男子和同學約飯飲酒時猝死 家屬向同飲者及飯店索賠187萬 一審二審均被駁回

楊某和任某是老同學，2024年11月，楊某到北京出差，和任某相約吃飯，過程中二人飲酒，后任某在飯店內暈倒，經搶救無效死亡，機構鑒定任某“符合猝死”。任某家人隨后將楊某及當時二人吃飯的飯店方告上法庭，索賠187萬元，一審法院駁回了任某家屬的訴訟請求，任某家屬不服提出上訴。

紅星新聞記者近日從裁判文書網獲悉，二審法院北京市第二中級人民法院駁回了任某家屬的上訴，維持原判。

紅星新聞記者從二審判決書中看到，一審法院曾認定，楊某與任某系同學、朋友關系。2024年11月，楊某到北京出差，11月1日晚二人取得聯系，約定次日見面。11月2日下午二人碰面并于傍晚共同進入飯店就餐，期間點了一瓶43度的二鍋頭白酒，就餐期間二人均有飲酒。后任某在店內暈倒，經搶救無效死亡，北京博愛醫院出具的死亡證明載明死亡原因為“呼吸心跳驟停”。2024年11月11日，公安機關出具《鑒定結論書》，鑒定結論為“符合猝死”。而據監控視頻顯示，二人見面期間“就餐、交談、碰杯飲酒，未見惡意勸酒行為”。

▲資料圖 據圖蟲創意

任某的家屬認為，在任某酒后出現不適情形后，楊某消極不作為，對任某健康和生命安全漠視，是導致任某延誤救治時機直至最終死亡的直接及重要原因，應對任某的死亡承擔90%的責任。任某家屬認為，任某多次出現危險狀態，其中從任某昏倒到最后撥打120之間長達近38分鐘的過程中，飯店內的數名員工都已經發現任某的不正常狀態，但始終無人及時報警或者撥打120，飯店方未盡安全保障義務，依法應承擔相應的補充責任。

因此，任某家屬向楊某及飯店方索賠各項損失費用1872099.8元。

此外，事發后楊某曾向任某家屬支付了20萬元的賠償金。

一審法院經審理后，駁回了任某家屬的訴訟請求。任某家屬不服提起上訴。

二審法院經審理認為，楊某與任某此前彼此十分熟悉，為多年的朋友及同鄉，雙方對對方能否飲酒及酒量大小有一定的了解，本次相約共同飲酒系雙方多年未見后的正常人際交往，根據現場監控視頻顯示雙方正常就餐、交談及碰杯飲酒，未見楊某有明顯惡意勸酒的行為,因此楊某邀請任某參與飲酒的行為并不能被認定存在過錯。

法院認為，楊某雖非專業醫務人員，發現任某身體異常后，已經根據其接受急救培訓的知識為任某進行了胸部按壓，飯店工作人員亦及時撥打了120，可以認定楊某已經盡到合理的照顧及救助義務，因此楊某作為共同就餐人不存在明顯過錯。任某作為成年人，對其是否應當飲酒及飲酒的多少完全有判斷能力和控制能力，其對飲酒或飲酒過量后可能引發損害負有注意義務，任某對事故的發生自身負有相應責任。一審法院認為楊某對于任某的身體狀況判斷方面存在一定過失，楊某已負擔的搶救費用及已支付的賠償款20萬元足以彌補其應當承擔的責任，楊某對此未提出上訴，二審法院對此不持異議并予以維持。

二審法院表示，對于任某正值壯年不幸離世，法院深感惋惜，但希望逝者家屬能正確處理本案糾紛，惟愿逝者安息，生者如斯。

二審法院北京市第二中級人民法院駁回任某家屬上訴，維持原判。

紅星新聞記者 付垚 實習生 陳哲雅

編輯 許媛

審核 官莉