一場(chǎng)事故引發(fā)全網(wǎng)測(cè)試語(yǔ)音關(guān)大燈，安全不能“聽(tīng)不懂”

深夜高速路上，車(chē)主只是想關(guān)掉車(chē)內(nèi)閱讀燈，卻因語(yǔ)音助手的一次“誤解”，導(dǎo)致全車(chē)燈光熄滅，車(chē)輛在黑暗中撞向護(hù)欄。更令人心驚的是，當(dāng)車(chē)主慌亂中試圖喚醒車(chē)機(jī)重開(kāi)大燈時(shí)，得到的回應(yīng)卻是：“暫時(shí)還不會(huì)喲?！?/p>

所幸事故未造成人員受傷，但這起涉及語(yǔ)音操作的意外，卻激起了整個(gè)汽車(chē)行業(yè)對(duì)于智能座艙安全底線(xiàn)的深層思考。

一次“誤聽(tīng)”引發(fā)的全網(wǎng)大測(cè)試

相關(guān)品牌高管在事發(fā)后公開(kāi)回應(yīng)，確認(rèn)事故源于語(yǔ)音誤操作，并在24小時(shí)內(nèi)通過(guò)云端推送了優(yōu)化方案：車(chē)輛行駛狀態(tài)下，大燈關(guān)閉功能僅支持手動(dòng)物理控制，徹底切斷語(yǔ)音誤觸的可能。

官方的快速響應(yīng)值得肯定，但事件并未就此平息。一場(chǎng)由車(chē)主自發(fā)參與的“語(yǔ)音關(guān)燈”全網(wǎng)大測(cè)試，在社交媒體上悄然展開(kāi)。不同品牌車(chē)型在面臨“關(guān)閉大燈”這一指令時(shí)的不同反應(yīng)，卻進(jìn)一步將語(yǔ)音操作“漏洞”進(jìn)一步展示在消費(fèi)者面前。

測(cè)試結(jié)果令人咋舌，不同車(chē)企的策略大致可分為三類(lèi)：

第一類(lèi)是“嚴(yán)守底線(xiàn)型”。以特斯拉、小米為代表，它們?cè)诘讓哟a中設(shè)置了嚴(yán)格的安全鎖。只要車(chē)輛處于行駛狀態(tài)（非P檔），語(yǔ)音助手會(huì)直接拒絕執(zhí)行“關(guān)閉大燈”指令，并明確提示“為保證安全，請(qǐng)停車(chē)后操作” 。這種將關(guān)鍵安全功能與車(chē)輛物理狀態(tài)強(qiáng)綁定的邏輯，被業(yè)內(nèi)人士視為理應(yīng)成為行業(yè)標(biāo)配的“安全基線(xiàn)”。

第二類(lèi)是“條件限制型”，情況則復(fù)雜得多。部分新勢(shì)力品牌在常規(guī)語(yǔ)音指令下拒絕關(guān)燈，但車(chē)主卻可以通過(guò)預(yù)設(shè)“自定義快捷指令”等方式繞開(kāi)限制，實(shí)現(xiàn)行駛中關(guān)燈。也有一些品牌在低速時(shí)可以語(yǔ)音指令關(guān)閉，速度超過(guò)20km/h時(shí)，則拒絕執(zhí)行操作。

第三類(lèi)是“直接執(zhí)行型” ，暴露出的問(wèn)題最為嚴(yán)峻。據(jù)車(chē)主實(shí)測(cè)，一些品牌車(chē)型在行駛中，只需一句“關(guān)閉所有燈光”或手動(dòng)將大燈調(diào)至近光模式后說(shuō)“關(guān)閉近光燈”，車(chē)燈便會(huì)應(yīng)聲而滅，沒(méi)有任何攔截或二次確認(rèn)機(jī)制。

“智能”不能變“智障”

為何看似相同的語(yǔ)音功能，執(zhí)行邏輯卻天差地別？

“這本質(zhì)上不是語(yǔ)音識(shí)別率的問(wèn)題，而是系統(tǒng)架構(gòu)層面的安全哲學(xué)問(wèn)題?！币晃黄?chē)電子安全專(zhuān)家指出，當(dāng)前行業(yè)存在一種誤區(qū)，認(rèn)為“智能”等于“有求必應(yīng)”。

“汽車(chē)不是智能手機(jī)，更不是家居音箱。家居音箱誤操作，最多放錯(cuò)歌；汽車(chē)誤操作，付出的可能是生命的代價(jià)?！痹搶?zhuān)家強(qiáng)調(diào)，根據(jù)功能安全（ISO 26262）和預(yù)期功能安全（ISO 21448）的標(biāo)準(zhǔn)，涉及車(chē)輛縱向和橫向控制的核心功能，如轉(zhuǎn)向、制動(dòng)、照明等，必須具備足夠的安全冗余和防錯(cuò)機(jī)制。“語(yǔ)音作為單一的、存在誤識(shí)別率的輸入通道，其權(quán)限必須受到場(chǎng)景的限制。在高速行駛、夜間無(wú)照明等高風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景下，系統(tǒng)甚至應(yīng)該具備‘抗旨不遵’的能力。”

這一觀點(diǎn)得到了不少業(yè)內(nèi)人士的認(rèn)同。有數(shù)據(jù)顯示，車(chē)載語(yǔ)音識(shí)別在真實(shí)復(fù)雜的行駛環(huán)境中，誤識(shí)率普遍在5%上下 。5%的概率看似不高，但當(dāng)它落在某個(gè)具體駕乘者身上，就是安全隱患提升。

不能靠消費(fèi)者“測(cè)試”來(lái)補(bǔ)漏

語(yǔ)音指令被誤識(shí)別引發(fā)事故，是一次不幸的“實(shí)景測(cè)試”，它暴露了當(dāng)前智能汽車(chē)發(fā)展中一個(gè)普遍存在的短板：為了追求交互的極簡(jiǎn)和功能的炫酷，部分車(chē)企的安全驗(yàn)證流程未能跟上軟件快速迭代的步伐。

“互聯(lián)網(wǎng)思維講究小步快跑、快速迭代，但在汽車(chē)領(lǐng)域，這種思維需要加上一道‘安全鎖’。”一位汽車(chē)行業(yè)分析師表示，此次全網(wǎng)測(cè)試之所以引發(fā)巨大反響，是因?yàn)橄M(fèi)者發(fā)現(xiàn)自己正在被動(dòng)地扮演“道路測(cè)試員”的角色?！安荒芸偪坑脩?hù)撞了南墻，車(chē)企才去回頭修補(bǔ)。很多安全邏輯，比如‘行駛中能否關(guān)大燈’，在產(chǎn)品定義階段就應(yīng)該想清楚?！?/p>

事實(shí)上，并非所有場(chǎng)景下關(guān)閉大燈都是“不合理”需求。比如，在地庫(kù)等明亮環(huán)境，不希望大燈晃到對(duì)面行人和車(chē)輛，所以要求行駛中關(guān)閉大燈，這是否該獲得語(yǔ)音操作支持？

“滿(mǎn)足用戶(hù)需求的前提，是不能觸碰安全紅線(xiàn)?！鄙鲜龇治鰩熣J(rèn)為，針對(duì)此類(lèi)場(chǎng)景，更合理的解決方案并非無(wú)底線(xiàn)地開(kāi)放語(yǔ)音權(quán)限，而是優(yōu)化自動(dòng)大燈的靈敏度，或提供更便捷的手動(dòng)控制方式。

根據(jù)了解，工業(yè)和信息化部等相關(guān)部委正在加快推進(jìn)《智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)組合駕駛輔助系統(tǒng)安全要求》等強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的制定與實(shí)施 。這意味著，關(guān)于“語(yǔ)音該不該在行駛中關(guān)燈”的爭(zhēng)論，即將迎來(lái)明確的法規(guī)紅線(xiàn)。

智能汽車(chē)的未來(lái)，一定是在便捷的“快車(chē)道”上，但始終行駛在安全的“護(hù)欄”內(nèi)。