為何在信托法之外，不能隨便約定財產(chǎn)權(quán)名義？

如果按照完全的契約自由觀念，當事人可以自由約定財產(chǎn)的財產(chǎn)名義。

最高院的這個司法解釋似乎采類似立場。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第 4 條規(guī)定:“有下列情形之一，當事人將擔保物權(quán)登記在他人名下，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人或者其受托人主張就該財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ㄓ枰灾С?(一)為債券持有人提供的擔保物權(quán)登記在債券受托管理人名下；（二）為委托貸款人提供的擔保物權(quán)登記在受托人名下;（三）擔保人知道債權(quán)人與他人之間存在委托關(guān)系的其他情形。”

具體來看，通過委托合同約定擔保權(quán)名義人和債權(quán)人分離并不會導致誰的權(quán)利被侵害，但并不能由此推而廣之得出當事人可以自由約定財產(chǎn)名義的結(jié)論。

若允許通過約定改變財產(chǎn)名義，相當于允許當事人自由創(chuàng)設一種法律沒有規(guī)定的物權(quán)或者類似物權(quán)的財產(chǎn)權(quán)，這很明顯違反了物權(quán)法定原則。

例如，在一個委托合同（注意：不是信托關(guān)系）中，受托人按照約定取得原本屬于委托人的財產(chǎn)A之財產(chǎn)名義（即，受托人是所有人），這會產(chǎn)生一系列的混亂：

（1）在委托人的債權(quán)人看來，財產(chǎn)A就是受托人的責任財產(chǎn)，而非委托人的責任財產(chǎn)，這對委托人的債權(quán)人而言是不公平的，因為他無法發(fā)現(xiàn)委托人可能通過約定為自己保留在A財產(chǎn)上的權(quán)益；

（2）此時，受托人也無法因內(nèi)部的約定取得以財產(chǎn)A對抗自己的債權(quán)人強制執(zhí)行的效力（這是設立信托并進行適當公示才能產(chǎn)生的效力），這可能導致受托人無法履行對委托人的約定義務；

（3）相應的，委托人及委托人指定的權(quán)利人也存在無法從財產(chǎn)A中受益的風險。即，幾乎各方的法律地位都是不確定的，當事人也無法實現(xiàn)最初約定的目的。通過約定變更財產(chǎn)名義的做法，相當于改變物權(quán)法和信托法等確立的明確的財產(chǎn)法規(guī)則（bright line rule）——根據(jù)物權(quán)法，財產(chǎn)名義人是財產(chǎn)權(quán)人；根據(jù)信托法，財產(chǎn)名義人能以該財產(chǎn)是信托財產(chǎn)對抗自己的債權(quán)人。

通過委托合同的約定改變物權(quán)法和信托法的規(guī)則，將極大增加了法律關(guān)系的復雜性（而非僅對第三人的和不確定性），此正是廣義的物權(quán)法定原則【1】所要極力避免的情形。

個人認為，物權(quán)法定原則不應限于在物權(quán)法的范圍內(nèi)起作用，也不應僅有“物權(quán)的類型和內(nèi)容法定”這樣狹窄的含義，而應被解釋為一個更普遍性的財產(chǎn)法規(guī)則：當事人不應作出超出法律（物權(quán)法、信托法、公司法、繼承法等廣義的財產(chǎn)法）所規(guī)定的內(nèi)容和類型的財產(chǎn)性安排。該原則也是契約自由的邊界之一。

事實上，若財產(chǎn)名義在受托人處，且受托人并不能財產(chǎn)中取得利益，財產(chǎn)上所生利益歸屬于委托人或者委托人指定的第三人，此時，這種安排就是事實上的信托。按照信托法所提供的明確規(guī)則，各方當事人的法律地位才是明確的，合理的，才符合各方當事人的利益。

注【1】關(guān)于此觀點的理論源頭，參見，Thomas W. Merrill & Henry E. Smith, Optimal Standardization in the Law of Property: The Numerus Clausus Principles. The Yale L. J. Vol.110 (2000). 對該理論更詳盡的介紹，參見，趙廉慧：《財產(chǎn)權(quán)的概念——從契約的視角分析》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第三章第二節(jié)。張永健，《法經(jīng)濟分析——方法論與物權(quán)法應用》，元照出版社2021年版。