廣東東莞：市民委托代理遇行業(yè)亂象 數(shù)百萬元損失難追償

近日，東莞市民李先生向媒體反映，其因采砂施工合同無效引發(fā)的保證金返還糾紛案，委托律師代理期間出現(xiàn)掛名律師未實(shí)際履職、無執(zhí)業(yè)資質(zhì)人員參與案件對接包辦等情況，最終導(dǎo)致案件訴訟敗訴，個(gè)人及家庭遭受重大財(cái)產(chǎn)損失，目前仍在持續(xù)維權(quán)中。

據(jù)悉，事件起源于2022年9月的一份采砂項(xiàng)目施工合同。錢某與黃某簽訂該合同，約定黃某提供采砂船至汕尾某海域采砂項(xiàng)目施工，按約錢某需支付100萬元調(diào)船費(fèi)作為船舶前期投入。隨后，黃某與李先生另行簽訂施工合同，李先生作為船舶施工方，代為收取該100萬元調(diào)船費(fèi)，并表示已將該款項(xiàng)全部投入船舶維修整改、年檢上牌、體系認(rèn)證、加油補(bǔ)給、人員招聘、船員工資伙食等前期籌備中。

李先生表示，9月20日簽署施工合同，直至2022年11月23日，相關(guān)方深圳某遠(yuǎn)公司才完成相關(guān)作業(yè)手續(xù)辦理，遠(yuǎn)超合同約定的15天期限，但他仍按約定組織船舶前往施工，并參與后續(xù)施工相關(guān)事宜。后因深圳某遠(yuǎn)公司在銷售、運(yùn)輸環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，該公司未經(jīng)協(xié)商便單方面違約解除合同，還拖欠11萬多元抽工費(fèi)未付。此后，錢某依據(jù)其與黃某簽訂的合同，向廣州海事法院提起訴訟，要求黃某與李先生共同返還100萬元調(diào)船保證金。

為應(yīng)對訴訟，2023年3月，經(jīng)中間人黃某介紹，李先生認(rèn)識(shí)了自稱廣東聚理律師事務(wù)所（位于佛山順德）“霍律師”的霍某根?；裟掣蚱涑兄Z，其“同海事法院關(guān)系好、辦過很多類似案件、有經(jīng)驗(yàn)，可幫助其勝訴追回?fù)p失”，并要求李先生全權(quán)委托，無需本人出庭。在霍某根的勸說下，李先生于3月15日與該律所簽訂《民事委托代理合同》。據(jù)李先生稱，當(dāng)時(shí)的合同為空白文檔，霍某根僅讓其先簽字，并稱后續(xù)律所蓋章后會(huì)將合同返還給他，但李先生此后始終未收到蓋章后的代理合同。同時(shí)，該案的出庭律師人選亦未有人向李先生告知，其一直認(rèn)為是霍某根為其代理案件。直至事后查看法院判決書，李先生才得知，實(shí)際為該案出庭的執(zhí)業(yè)律師是馮某濤與梁某燕，并非霍某根。后續(xù)李先生了解到，霍某根本身并不具備律師執(zhí)業(yè)資質(zhì)。

律師事務(wù)所名片 圖一 （李先生提供）

李先生反映，自案件接案至判決書出具期間，他與馮某濤、梁某燕未發(fā)生任何會(huì)面及直接溝通，黃某也未與該兩名律師對接，案件前期對接、訴訟策略，搜集資料，私人收費(fèi)、庭審反饋等核心工作，均由霍某根通過微信群及私人微信單獨(dú)負(fù)責(zé)。霍某根全程以“霍律師”身份與他溝通，未披露其是助手及無執(zhí)業(yè)資質(zhì)的事實(shí)。還建議李先生提起反訴，并通過私人微信向李先生、黃某各收取5000元費(fèi)用，且未開具正規(guī)發(fā)票。

該案一審判決李先生方敗訴后，霍某根以“高院近期指導(dǎo)意見”為由推諉責(zé)任，李先生核實(shí)后認(rèn)為該說辭無合理依據(jù)。此外，霍某根收到一審判決書后，延遲13天才告知李先生，險(xiǎn)些導(dǎo)致其錯(cuò)過15天上訴期限。隨后，李先生要求退回案件所有材料，之后，霍某根拉黑其所有通信方式，雙方徹底中斷聯(lián)系。

李先生后續(xù)重新委托律師上訴、申請?jiān)賹?，但因一審代理意見已明確認(rèn)可相關(guān)事實(shí)，二審及再審均維持原判，其司法救濟(jì)訴求未達(dá)預(yù)期。

李先生認(rèn)為，出庭律師馮某濤未充分履行代理職責(zé)、嚴(yán)重失職，是導(dǎo)致一審敗訴的主要原因，他說；不知道馮某為何這樣做，為什么要這樣害我。據(jù)其介紹，2023年4月25日、6月8日一審開庭期間，馮某濤作為主要代理律師出庭，卻未充分了解案件背景、前因后果及核心訴求，且庭前、庭審期間未與李先生、黃某有過任何溝通，其履職行為存在多處爭議。具體表現(xiàn)為：

其一，未對錢某提交的關(guān)鍵證據(jù)提出質(zhì)證異議。李先生稱，錢某提交的100萬元調(diào)船費(fèi)《收據(jù)》存在諸多不合理之處，包括收據(jù)日期早于實(shí)際付款日期、收款人簽名筆跡不符、船章標(biāo)注不規(guī)范，且11月24日實(shí)際付款金額僅為98萬元，與收據(jù)載明的100萬元不一致；此外，該100萬元中58萬元的支付憑證，錢某僅提供案外人王某的微信群分享轉(zhuǎn)賬截圖，未提供銀行原始憑證及授權(quán)委托證明。但馮某濤在庭審中未對上述證據(jù)提出任何異議，也未向李先生詢問了解情況，便自行予以認(rèn)可。

收據(jù) 圖二 （李先生提供）

其二，庭審陳述與李先生主張及案件實(shí)際情況存在偏差。馮某濤在庭審中確認(rèn)“100萬元調(diào)船費(fèi)全部為錢某所付”，且將李先生與黃某作為單一主體應(yīng)訴。但李先生表示，其與黃某系獨(dú)立合同關(guān)系，存在利益沖突。李先生稱，案外人王某支付的調(diào)船費(fèi)明確備注歸屬深圳某遠(yuǎn)公司，錢某僅代為支付部分款項(xiàng)，其本人實(shí)際未收到錢某個(gè)人任何付款，錢某無權(quán)主張返還該調(diào)船費(fèi)；此外，其船舶2022年11月27日抵達(dá)項(xiàng)目地點(diǎn)后，于12月3日與深圳某遠(yuǎn)公司負(fù)責(zé)人王某達(dá)成口頭施工協(xié)議，約定抽工費(fèi)按15元/噸結(jié)算。與此前錢某同黃某、黃某同李先生兩份書面合同約定的13元/噸、16元/噸均不一致，且在當(dāng)時(shí)該兩份書面合同已實(shí)際作廢。李先生還指出，錢某、黃某實(shí)際均為深圳某遠(yuǎn)公司調(diào)船的中間人，黃某一直都說是深圳某遠(yuǎn)公司調(diào)船用船，并不是錢某，100萬元調(diào)船費(fèi)的實(shí)際支付方與船舶使用方均為該公司，錢某未取得授權(quán)委托便要求返還100萬元，遠(yuǎn)超其代深圳某遠(yuǎn)支付的40萬元，訴求缺乏法律依據(jù)，完全不符合常理。若錢某訴求成立，則其應(yīng)要為深圳某遠(yuǎn)公司承擔(dān)違約的一切責(zé)任。同時(shí)，李先生認(rèn)為，法院方未追加深圳某遠(yuǎn)公司作為必要共同訴訟人，存在程序瑕疵。此外，李先生發(fā)現(xiàn)偽造證據(jù)后，曾先后三次向廣州海事法院舉報(bào)對方提交偽造證據(jù)，但截至目前未收到任何回復(fù)。

轉(zhuǎn)賬信息 圖三 （李先生提供）

其三，訴訟策略存在爭議。馮某濤在未充分了解案情的情況下，采納了無執(zhí)業(yè)資質(zhì)的霍某根提出的反訴建議，卻未針對深圳某遠(yuǎn)公司、錢某一方涉嫌的逾期辦理施工手續(xù)、要求船舶超重超載、無視生產(chǎn)安全、該公司駐船人員搬弄是非，制造矛盾、單方換船、拖欠抽工費(fèi)、強(qiáng)行清場等違約事實(shí)行為，未充分組織有效抗辯意見，最終導(dǎo)致一審判決李先生與黃某共同返還100萬元調(diào)船保證金。

一審敗訴后，李先生的維權(quán)之路面臨諸多困難。目前該案已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段，其銀行賬戶、微信及支付寶賬戶被凍結(jié)，車輛被拍賣、房產(chǎn)被查封。李先生表示，其原本在施工期間已產(chǎn)生280多萬元經(jīng)濟(jì)損失，如今又新增百萬元債務(wù)，商業(yè)經(jīng)營遭受重創(chuàng)，家庭搞到四分五裂矛盾加劇，不得安寧，基本生活受到嚴(yán)重影響，目前正艱難籌集款項(xiàng)履行強(qiáng)制執(zhí)行義務(wù)，因此事件導(dǎo)致債務(wù)纏身，苦不堪言。

為追究相關(guān)方責(zé)任，2025年7月，李先生向廣東省律師協(xié)會(huì)投訴廣東聚理律師事務(wù)所及馮某濤律師，該案隨后移送佛山市律師協(xié)會(huì)處理。2025年12月15日，李先生收到佛山律協(xié)回復(fù)，其提出的“律所管理混亂、縱容無證人員承辦案件、霍某根無證攬客、獨(dú)立開展法律服務(wù)業(yè)務(wù)、隱瞞真實(shí)身份涉嫌欺詐行為，馮某濤怠于履職、嚴(yán)重失職、越權(quán)代理”等投訴事項(xiàng)，均被認(rèn)定為不成立；其賠償訴求，也被明確告知超出律師協(xié)會(huì)職能范疇。李先生對該回復(fù)持有異議，認(rèn)為協(xié)會(huì)未充分查清事實(shí)，避重就輕回應(yīng)其合理訴求，對行業(yè)監(jiān)督救濟(jì)路徑感到失望。

李先生認(rèn)為，廣東聚理律師事務(wù)所內(nèi)部管理混亂、存在明顯漏洞，允許無執(zhí)業(yè)資質(zhì)的霍某根以律師名義對外接案、開展法律服務(wù)業(yè)務(wù)、收取費(fèi)用，并獨(dú)立處理案件核心法律事務(wù)，僅安排馮某濤、梁某燕掛名出庭，而該兩名執(zhí)業(yè)律師未履行職責(zé)、嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。該律所向其收取了包括高風(fēng)險(xiǎn)傭金在內(nèi)的服務(wù)費(fèi)用，李先生稱，實(shí)際法律服務(wù)主要由無證人員主導(dǎo)，持證律師未充分履職，違背公平誠信原則。

李先生認(rèn)為，霍某根的行為涉嫌無證非法執(zhí)業(yè)，違反《律師法》相關(guān)規(guī)定，履職超出律師助理職責(zé)邊界；馮某濤的履職行為違反《律師法》及《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》，侵害其合法權(quán)益；同時(shí)，李先生反映錢某及深圳某遠(yuǎn)公司存在合同違約、提交偽造假證據(jù)、瑕疵證據(jù)、隱瞞關(guān)鍵事實(shí)等情況。其懷疑相關(guān)方可能涉嫌虛假訴訟，這也是糾紛產(chǎn)生的主要原因之一。

目前，李先生明確表示將繼續(xù)推進(jìn)維權(quán)工作，核心訴求有兩項(xiàng)：一是請求司法行政部門依法調(diào)查廣東聚理律師事務(wù)所、霍某根及馮某濤的相關(guān)違法違規(guī)行為，并依規(guī)處理，進(jìn)行行政處罰，推動(dòng)律師行業(yè)規(guī)范執(zhí)業(yè)；二是依法追究相關(guān)責(zé)任方的民事賠償責(zé)任，挽回自身全部經(jīng)濟(jì)損失，將維權(quán)到底。

李先生的遭遇并非個(gè)例。近年來，少數(shù)律所存在管理失范問題，出現(xiàn)“業(yè)務(wù)員”攬客、執(zhí)業(yè)律師“掛名”不實(shí)際承辦案件等現(xiàn)象。此次事件再次為法律服務(wù)市場規(guī)范發(fā)展敲響警鐘，業(yè)內(nèi)呼吁相關(guān)監(jiān)管部門加大監(jiān)管力度，嚴(yán)查違規(guī)執(zhí)業(yè)行為，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益及行業(yè)秩序。該事件后續(xù)進(jìn)展，媒體將持續(xù)關(guān)注。