200萬貸款還不上，擔保人想甩鍋給銀行二，法院判了

近日，湖南省益陽市中級人民法院審結一起金融借款合同糾紛上訴案。在一起涉及200萬元貸款的糾紛中，擔保人張某華以銀行涉嫌違規發放貸款、案件應移送公安機關為由提起上訴，并申請法院責令銀行提交全部貸款審查資料。二審法院經審理后，認定銀行審查義務屬內部管理規定，不影響合同效力，且擔保人未能證明存在惡意串通等涉嫌犯罪情形，遂判決駁回上訴，維持原判。

200萬貸款逾期，銀行起訴借款人及七名擔保人

據湖南省益陽市中級人民法院發布的（2025）湘09民終877號民事判決書顯示，2022年6月29日，原審被告張某軍、羅某兵夫婦與某某農村商業銀行股份有限公司（下稱“某某農商銀行”）下屬七里橋支行簽訂《最高額借款合同》，借款200萬元，期限36個月，年利率9.6%。同日，張某康、文某紅、張某華、黃某明、張某、劉某等六人分別與銀行簽訂《最高額保證合同》，為該筆借款承擔連帶保證責任。2023年6月30日，銀行發放了該筆貸款。

后因張某軍、羅某兵僅支付利息至2024年7月，未能繼續還本付息，某某農商銀行向一審法院提起訴訟，請求解除借款合同，要求借款人償還本息，并由六名保證人承擔連帶清償責任。

擔保人上訴：銀行拒不提供審查材料，應推定涉嫌犯罪

一審法院判決支持了銀行的訴訟請求后，保證人之一張某華不服，向益陽市中級人民法院提起上訴。

張某華上訴稱，銀行發放的200萬元信用貸款數額巨大，但未提供任何貸前盡職調查、內部審批等書面材料。其在舉證期限內曾申請法院責令銀行提交相關資料，但銀行以涉及商業秘密為由拒不提供。張某華認為，這些材料是認定銀行是否違規發放貸款、是否構成刑事犯罪的重要依據，銀行無正當理由拒不提供，應依據證據規則推定其主張成立，即銀行涉嫌違法發放貸款罪，本案應移送公安機關。

張某華還指出，根據相關規定，違法發放貸款200萬元以上即應追訴刑事責任，銀行的行為已涉嫌犯罪，同時借款人涉嫌騙取貸款罪，一審法院未將本案移送公安機關屬程序錯誤。

銀行辯稱：審查義務不影響合同效力，擔保人未舉證犯罪

被上訴人某某農商銀行辯稱，張某華的上訴主張無事實依據。銀行是否盡到貸前審查義務，屬于商業銀行加強內部風險防控的管理性規定，并非效力性強制性規定，不影響借款合同及保證合同的效力。案涉合同均系各方當事人真實意思表示，張某華未提供任何證據證明銀行工作人員違法操作或與借款人惡意串通騙取擔保，不能單憑猜測認定涉嫌犯罪而影響民事案件審理。

二審法院：貸前審查屬內部管理規定，不影響合同效力

益陽市中級人民法院二審審理查明的事實與一審一致。針對張某華關于銀行涉嫌犯罪應移送公安的上訴請求及責令銀行提交材料的申請，二審法院在判決中進行了詳細評述。

法院認為，首先，根據《中華人民共和國商業銀行法》第三十五條第一款規定，商業銀行貸款應當對借款人情況進行嚴格審查，但該規定屬于約束商業銀行行為的管理性規定，而非效力性強制性規定。銀行是否盡到審查義務，不影響其與借款人簽訂借款合同及與保證人簽訂保證合同的效力，案涉各方仍需按照合同約定履行相應責任。

其次，案涉《最高額借款合同》及《最高額保證合同》的簽訂均系各方當事人真實意思表示，張某華并未提交任何證據證實銀行與借款人存在惡意串通、違規放貸涉嫌刑事犯罪的情形。

因此，在銀行是否盡到貸前審查義務不影響保證責任承擔，且張某華主張銀行涉嫌犯罪卻未提交證據的情況下，二審法院認為并無責令銀行提交貸款審查資料的必要，對張某華的申請不予支持。

判決：駁回上訴，維持原判

綜上，益陽市中級人民法院認為張某華的上訴請求不能成立，遂作出終審判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費22861元，由上訴人張某華負擔。

根據一審判決，借款人張某軍、羅某兵需償還銀行借款本金200萬元及相應利息，保證人張某康、文某紅、張某華、黃某明、張某、劉某承擔連帶清償責任。保證人在承擔責任后，有權向借款人追償。