“小蜜蜂”該用還是該禁？老師集體破防：別站著說話不腰疼！

今天“老師該不該用小蜜蜂”沖上熱搜，看了媒體的內容，網友的討論，我氣笑了。

最讓我破防的是一條評論：“建議專家每天演講兩小時，不用話筒試試，一年后再來提議。”

這話雖然糙，但理不糙。我們在這個話題里看到的最大荒誕，不是設備好壞，而是制定規則的人和執行規則的人，活在兩個平行宇宙。

去年聽了一個所謂的“教育創新”講座，臺上的專家西裝革履，手里握著無線翻頁筆，手持麥克風，聲音通過體育館四角的巨型音箱回蕩，哪怕坐在最后一排都能聽清他每一個氣口的喘息。

講座結束，我問他：“您覺得一線老師需要小蜜蜂嗎？”

專家推了推眼鏡，一臉理所當然：“真正的名師，應該靠聲音的穿透力和人格魅力感染學生，過度依賴擴音器，是教學基本功的退化。”

我差點把剛喝的水噴出來。

何不食肉糜，大概就是這個樣子。

你讓一個在50人甚至60多人的教室里，一天要連上4到6節課的老師，去跟體育館里的演講家比“聲音穿透力”？

我的外甥在在鄉鎮中學教了6年物理課，當班主任。去年九月份，他的聲帶小結已經嚴重到醫生建議手術的地步，但他不敢去，因為手術要全休禁聲三周，班里那61個正處于青春期的初中生沒人管。只有寒假一開始就到武漢去做手術。

他跟我說，不用小蜜蜂，第一節課還能靠吼，第二節課嗓子就開始發緊，到了下午第一節課，那種感覺就像有人拿砂紙在喉嚨里磨。為了讓最后一排那個睡覺的男生聽見，他不得不把音量提到最大，哪怕前排的學生被震得捂耳朵。

“你以為我想掛那個像賣票一樣的盒子在腰上嗎？”外甥指了指那個掉漆的擴音器，“這是我自己花129塊錢在拼多多買的。學校說經費緊張，要買就自己買。”

這才是真相：小蜜蜂不是老師的“偷懶神器”，是他們在這個高強度、低保障的環境里，為了讓所有學生能聽見，而抓的一根救命稻草。

更諷刺的是什么？

是那些喊著要“禁用小蜜蜂”的聲音，往往對真正的問題視而不見。

評論區里有人一針見血：“該管的不管，沒必要管的瞎管。”

為什么要用小蜜蜂？因為一個班塞了60個甚至70個學生，最后一排離講臺10米遠，聲學規律決定了肉嗓的衰減是必然的。為什么不裝吸頂音響？因為那一套系統要萬把塊錢，鄉鎮學校一年的辦公經費可能都不夠裝兩間教室。

當教育資源的分配極度不均時，去指責老師個體選擇的“工具”不夠高級，是一種殘忍。

就像你不能指責一個吃不起飯的人為什么不去吃肉丸子。

當然，我也理解家長的焦慮。

有位家長在評論里說：“老師的小蜜蜂就在孩子耳邊，滋啦滋啦的電流聲，孩子聽著難受。”

這確實是問題。但這不是“禁用小蜜蜂”能解決的，這是“淘汰劣質設備”和“改善聲學環境”的問題。

現在的矛盾在于：我們用幾十塊錢的劣質擴音器，去填補幾萬塊錢聲學工程的缺口，最后還要讓老師和學生一起承擔“噪音污染”的罵名。

真正的解決方案，從來不是把老師的“小蜜蜂”拔掉，讓他們去練如何發聲，逼他們用血肉之軀去對抗60人的嘈雜。

而是像廣東梅縣那些學校一樣，哪怕校友贊助也好，財政撥款也好，先把教室的吸頂音響裝上，讓聲音均勻地灑下來，而不是像現在這樣，從老師腰間炸開。

或者，像評論里說的，如果真的關心老師，就給配發無線導覽系統，老師戴個領夾麥，學生不用受罪，老師也不用掛著小蜜蜂。

但這些都需要錢，需要政策傾斜，需要把“教師健康”和“學生聽力”真正納入教育基礎設施的考核里，而不是只在網上打嘴炮。

昨天我去外甥所在學校檢查，我看著外甥關掉小蜜蜂的那一刻。

教室里突然安靜下來，只有窗外的風聲。他清了清嗓子，那是他原本的聲音，溫和、沉穩，帶著一點雄渾的磁性。

如果不用為了讓最后一排聽見而戴上小蜜蜂，他的聲音本該是這樣動聽的。

小蜜蜂不該成為老師的枷鎖，更不該成為教育資源匱乏的遮羞布。

在討論該不該禁用之前，能不能先請那些坐在辦公室里制定規則的人，去60人的教室里站一天？

不用麥克風，不用擴音器，就用您那充滿“人格魅力”的肉嗓，講完一節《出師表》。

如果您能做到，我帶頭呼吁老師們把小蜜蜂砸了。

如果您做不到，就請把嘴閉上，讓老師們喘口氣。

如果你想幫一下老師，請想法控制每個班級的人數在45人左右；如果控制不了，請給每間教室安裝一個無感擴音系統。

教育的溫度，不該是靠分貝來衡量的，更不該是靠犧牲一代人的健康來維持的。

（源自羊城晚報3月15日下午報道，圖源網絡，侵刪）