這張老照片記錄的街景是不是吉林市的烏拉街

我一直認(rèn)為辨析吉林老照片中的街景，最難的是清末民初。這是因?yàn)?911年“火燒船廠”之后，吉林城內(nèi)復(fù)建時(shí)磚石比例大增，木料則減少，加之防火措施的增加，使得主城區(qū)街貌相比火災(zāi)之前發(fā)生了很大變化。隨著上世紀(jì)，熟悉1911年之前街貌的吉林人大多離去，而當(dāng)前年在耄耋、鮐背?，甚至是?百歲“?期頤?”的老人，終是沒(méi)有親見(jiàn)當(dāng)初的了。

另外，圖片在編印時(shí)，也可能因疏忽而出現(xiàn)差池。如一百多年前俄國(guó)人編印的《中東鐵路大畫(huà)冊(cè)》，就被皮福生老先生通過(guò)比較法，發(fā)現(xiàn)北山關(guān)帝廟戲臺(tái)被錯(cuò)歸了其他地區(qū)。因此編印錯(cuò)誤只能盡量杜絕，而非絕對(duì)避免只要不是主觀臆造，大多可以原諒。過(guò)分的苛責(zé)錯(cuò)誤，反倒是不客觀、不禮貌的。至少作為后來(lái)人，我是堅(jiān)持這樣態(tài)度。

在辨析老照片時(shí)，還有一個(gè)問(wèn)題是比較麻煩的，那就是閉環(huán)求證：對(duì)某一個(gè)問(wèn)題，A說(shuō)應(yīng)該如此，B認(rèn)同A并引用，C認(rèn)同B并引用，接著D、E、F也如此……數(shù)年后，當(dāng)A需要自證時(shí)，發(fā)現(xiàn)從B到F，都說(shuō)是那么回事且其中幾個(gè)人還沒(méi)說(shuō)觀點(diǎn)從哪里得來(lái)，遂人云亦云，拿B到F當(dāng)作論據(jù)——不成熟的觀點(diǎn)因?yàn)殄e(cuò)誤的閉環(huán)而成為普遍共識(shí)。

在吉林市，臨江門(mén)城樓照片就屬于此類(lèi)錯(cuò)誤。時(shí)至今日，那張老照片雖已被閉環(huán)外的多個(gè)事實(shí)證偽，但由于傳播太廣，仍被某些人倔強(qiáng)地“堅(jiān)持”。

今天要說(shuō)的這張照片和臨江門(mén)城樓照片的情況類(lèi)似。在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，由于舊時(shí)影像的親歷者大多老去，加之被閉環(huán)使用了很久，最終竟也達(dá)成了錯(cuò)誤閉環(huán)。包括我在內(nèi)，曾在過(guò)去多次錯(cuò)用了這張老照片。而就在前不久，看到一份日文資料，方知目前對(duì)這張照片——《烏拉街正街》流行的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。

我最初看到這張照片是十年前的網(wǎng)絡(luò)上，由于出示此照片的是一位很有見(jiàn)地之人，因此便認(rèn)同了他的觀點(diǎn)——此照片是烏拉街的老照片。后來(lái)又在一些書(shū)籍上看到了有人使用，于是更加深信不疑。其實(shí)也曾聽(tīng)到一些熟悉烏拉街的“忘年交”談到，不清楚這個(gè)“正街”是哪里，但是自己卻被想當(dāng)然思想左右，始終沒(méi)有放在心上。

近日，在友人發(fā)來(lái)的資料中，無(wú)意間看到了這張照片，其所附日文說(shuō)明赫然寫(xiě)著：呼蘭は、古く遼?金時(shí)代から開(kāi)けた北鎮(zhèn)の要衝。満洲旗人の家が多く、風(fēng)趣ある町である。翻譯過(guò)來(lái)的含義大致為：呼蘭是自遼、金時(shí)代起便已開(kāi)發(fā)的北方重鎮(zhèn)與交通要沖。這里滿(mǎn)洲旗人聚居，是一座頗具風(fēng)情的城鎮(zhèn)。就此可知該照片“不一定是烏拉街”。

有沒(méi)有其他史料證明這張老照片是呼蘭呢？目前并未找到其他證據(jù)，另外有說(shuō)法在《亞?wèn)|印畫(huà)》中有烏拉街偽滿(mǎn)初期的街道照片，查閱后并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)照片。

盡管目前只是孤證，但這張照片是烏拉街的說(shuō)法已經(jīng)被打上了大大的問(wèn)號(hào)。

關(guān)于這張照片的其他圖源您還有哪些線(xiàn)索，歡迎在評(píng)論區(qū)留言。

本文為優(yōu)雅的胡子原創(chuàng)文章，其他自媒體轉(zhuǎn)載須經(jīng)作者同意，違規(guī)必究。