深圳專業(yè)離婚律師唐云虹:跨境離婚+留守兒童隔代探望權(quán)如何實(shí)現(xiàn)？

道華婚姻家事律師團(tuán)

婚姻家事糾紛（調(diào)解/訴訟）實(shí)戰(zhàn)專家

十年專注·大宗財(cái)產(chǎn)類 婚姻家事法律服務(wù)

廣東道華律師事務(wù)所，唐云虹律師，道華婚姻家事律師團(tuán)，深圳知名離婚訴訟律師 專業(yè)遺產(chǎn)繼承糾紛律師，廣東、深圳十大婚姻家庭律師事務(wù)所，專業(yè)處理：大宗疑難離婚調(diào)解/法院訴訟、房產(chǎn)小產(chǎn)權(quán)房產(chǎn)分割、遺囑遺產(chǎn)繼承糾紛、遺囑公證、離婚財(cái)產(chǎn)分割、離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛、離婚/婚內(nèi)協(xié)議 、撫養(yǎng)權(quán)爭(zhēng)奪、遺囑繼承糾紛、法定繼承糾紛、土地房產(chǎn)繼承、農(nóng)民房拆遷繼承、遺囑訂制、遺囑效力認(rèn)定等等非訴、爭(zhēng)議等。服務(wù)區(qū)域：深圳福田 南山 羅湖 龍崗 寶安 龍華 光明 坪山 大鵬 鹽田

一、案例核心要素梳理

（一）基本案情概述

原告夏某倩與被告項(xiàng)某強(qiáng)于2019年2月14日登記結(jié)婚，婚后育有女兒項(xiàng)某甲（2019年出生）、兒子項(xiàng)某乙（2023年出生）。2024年3月，夏某倩首次起訴離婚被法院駁回。同年5月，雙方先后出境至葡萄牙共和國(guó)、薩爾瓦多共和國(guó)工作，夫妻感情未獲改善，夏某倩再次訴至浙江省青田縣人民法院，請(qǐng)求判決離婚并對(duì)子女撫養(yǎng)權(quán)、撫養(yǎng)費(fèi)作出認(rèn)定。庭審中，項(xiàng)某強(qiáng)雖不同意離婚，但明確若法院判決離婚，希望基于未成年人利益最大化原則，由境內(nèi)父母代為行使探望權(quán)，雙方父母均表示同意代為探望。

（二）法院裁判結(jié)果

青田縣人民法院于2025年3月18日作出（2024）浙1121民初3863號(hào)民事判決：其一，準(zhǔn)予雙方離婚；其二，婚生子項(xiàng)某乙由夏某倩撫養(yǎng)，項(xiàng)某強(qiáng)每月支付撫養(yǎng)費(fèi)1000元至其年滿十八周歲；其三，婚生女項(xiàng)某甲由項(xiàng)某強(qiáng)撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費(fèi)由項(xiàng)某強(qiáng)自行負(fù)擔(dān)；其四，雙方每?jī)蓚€(gè)月探望一次撫養(yǎng)方子女，境外期間由各自父母代為行使探望權(quán)。判決生效后，雙方均未上訴。

（三）爭(zhēng)議焦點(diǎn)提煉

1.子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬及撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，核心在于如何契合《民法典》“最有利于未成年子女”原則；

2.隔代探望方式的合法性與可行性，即父母長(zhǎng)期境外工作時(shí)，祖父母、外祖父母代為行使探望權(quán)是否具備法律依據(jù)及實(shí)踐合理性。

二、撫養(yǎng)權(quán)與撫養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定的法律適用解析

（一）撫養(yǎng)權(quán)歸屬的裁判邏輯

本案中，法院對(duì)撫養(yǎng)權(quán)的認(rèn)定嚴(yán)格遵循《民法典》第一千零八十四條規(guī)定，構(gòu)建了“年齡底線+生活現(xiàn)狀+利益最大化”的三重裁判邏輯。對(duì)于未滿兩周歲的項(xiàng)某乙，依據(jù)“不滿兩周歲的子女由母親直接撫養(yǎng)”的原則性規(guī)定，結(jié)合其已跟隨外祖父母生活的現(xiàn)狀，判決由夏某倩繼續(xù)撫養(yǎng)，既符合法律推定的最優(yōu)撫養(yǎng)模式，也避免了生活環(huán)境變更對(duì)嬰幼兒成長(zhǎng)造成的不利影響。

對(duì)于年滿五周歲的項(xiàng)某甲，法院未機(jī)械適用年齡條款，而是重點(diǎn)考量“最有利于未成年子女”原則。項(xiàng)某甲自出生后便跟隨祖父母生活，形成了穩(wěn)定的生活環(huán)境和情感聯(lián)結(jié)，祖父母的撫養(yǎng)能力與意愿亦得到法院確認(rèn)。此種裁判思路體現(xiàn)了撫養(yǎng)權(quán)認(rèn)定的核心要義——并非單純依據(jù)父母身份進(jìn)行分配，而是以子女成長(zhǎng)需求為核心，綜合考量生活穩(wěn)定性、撫養(yǎng)人照料能力等多重因素，確保裁判結(jié)果與子女利益最大化目標(biāo)高度契合。

（二）撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的司法裁量

本案中，項(xiàng)某強(qiáng)自愿每月支付1000元撫養(yǎng)費(fèi)至項(xiàng)某乙年滿十八周歲，法院予以準(zhǔn)許；項(xiàng)某甲的撫養(yǎng)費(fèi)由項(xiàng)某強(qiáng)自行負(fù)擔(dān)，亦獲得法院支持。該裁判結(jié)果既尊重了當(dāng)事人的意思自治，又符合《民法典》第一千零八十五條“離婚后，子女由一方直接撫養(yǎng)的，另一方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)部分或者全部撫養(yǎng)費(fèi)。負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長(zhǎng)短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成的，由人民法院判決”的規(guī)定。

從司法實(shí)踐來(lái)看，撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的確定通常需綜合考慮子女實(shí)際需求、父母負(fù)擔(dān)能力、當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩?。本案中，雙方均有境外工作收入，項(xiàng)某強(qiáng)提出的撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未明顯低于合理范圍，且其自愿負(fù)擔(dān)項(xiàng)某甲的全部撫養(yǎng)費(fèi)，未損害子女合法權(quán)益，法院的準(zhǔn)許性裁判既簡(jiǎn)化了爭(zhēng)議解決流程，又體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人自愿處分權(quán)利的尊重，符合司法效率與公平正義的雙重價(jià)值追求。

（三）撫養(yǎng)權(quán)與撫養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定的典型意義

本案的裁判實(shí)踐為類似留守兒童撫養(yǎng)權(quán)糾紛提供了明確指引：在父母雙方均長(zhǎng)期異地或境外工作的情況下，法院應(yīng)優(yōu)先考量子女已形成的穩(wěn)定生活環(huán)境，尊重隔代照料的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，避免因撫養(yǎng)權(quán)變更導(dǎo)致子女生活秩序紊亂。同時(shí)，對(duì)于父母自愿達(dá)成的撫養(yǎng)費(fèi)協(xié)議，只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、不損害子女利益，法院應(yīng)予以尊重，這既有利于減少當(dāng)事人爭(zhēng)議，也能為子女成長(zhǎng)提供穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)保障。

三、隔代探望權(quán)的法律突破與實(shí)踐價(jià)值

（一）隔代探望權(quán)的法律依據(jù)探析

《民法典》第一千零八十六條僅規(guī)定了離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父或母的探望權(quán)，未明確祖父母、外祖父母的探望權(quán)主體資格。本案中，法院支持祖父母、外祖父母代為行使探望權(quán)，并非直接創(chuàng)設(shè)隔代探望權(quán)，而是基于父母探望權(quán)的延伸與變通，屬于對(duì)法律規(guī)定的合理解釋與適用。

從法律邏輯來(lái)看，父母的探望權(quán)是基于親子關(guān)系產(chǎn)生的法定權(quán)利，其核心目的是保障子女與父母的情感聯(lián)結(jié)，促進(jìn)子女身心健康發(fā)展。當(dāng)父母因長(zhǎng)期境外工作等客觀原因無(wú)法親自行使探望權(quán)時(shí)，由祖父母、外祖父母代為行使，本質(zhì)上是父母探望權(quán)的一種行使方式變通，其核心目標(biāo)仍是維護(hù)子女與家庭成員的情感聯(lián)系，符合探望權(quán)制度的立法本意。同時(shí)，本案中雙方父母均同意代為探望，且具備照料與探望能力，不存在損害子女利益的情形，法院的裁判并未突破法律框架，而是在法律原則指引下對(duì)探望權(quán)行使方式的靈活適配。

（二）隔代探望權(quán)適用的構(gòu)成要件

本案的裁判實(shí)踐明確了隔代探望權(quán)適用的三大核心構(gòu)成要件：其一，父母存在長(zhǎng)期無(wú)法親自行使探望權(quán)的客觀情形，如異地異國(guó)工作、身體殘疾等，本案中雙方均長(zhǎng)期在境外工作，無(wú)法頻繁回國(guó)探望，符合該要件；其二，祖父母、外祖父母具備代為探望的能力與意愿，且不會(huì)對(duì)子女正常生活與身心健康造成影響，本案中雙方父母均明確表示同意代為探望，且已實(shí)際承擔(dān)照料子女的責(zé)任，滿足該要件；其三，父母同意由祖父母、外祖父母代為行使探望權(quán)，本案中夏某倩與項(xiàng)某強(qiáng)均認(rèn)可隔代探望的方式，形成了合意基礎(chǔ)。

這三大構(gòu)成要件的明確，既避免了隔代探望權(quán)的濫用，又為符合條件的隔代探望需求提供了司法支持，實(shí)現(xiàn)了權(quán)利保護(hù)與風(fēng)險(xiǎn)防控的平衡。

（三）隔代探望權(quán)的實(shí)踐價(jià)值闡釋

1.契合留守兒童的情感需求。留守兒童長(zhǎng)期與祖父母、外祖父母共同生活，隔代親屬是其情感依賴的重要對(duì)象。允許祖父母、外祖父母代為行使探望權(quán)，能夠維系子女與非撫養(yǎng)方家庭的情感聯(lián)結(jié)，彌補(bǔ)父母長(zhǎng)期缺位帶來(lái)的情感缺失，避免子女因父母離婚與隔代親屬關(guān)系斷裂，有利于其身心健康與人格健全發(fā)展。

2.化解父母異地探望的現(xiàn)實(shí)困境。在全球化背景下，父母異地或境外工作的情況日益普遍，直接行使探望權(quán)往往面臨時(shí)間、經(jīng)濟(jì)、地理等多重障礙。隔代探望作為一種變通方式，能夠有效解決父母“想探望而不能”的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，確保探望權(quán)制度的立法目的落到實(shí)處，而非因客觀條件限制淪為空文。

3.促進(jìn)家庭和諧與社會(huì)穩(wěn)定。本案中，雙方父母均同意代為探望，且愿意配合對(duì)方行使權(quán)利，法院的裁判結(jié)果進(jìn)一步鞏固了這種和諧的家庭互動(dòng)關(guān)系。隔代探望不僅保障了子女的情感利益，也尊重了隔代親屬的情感需求，有利于減少家庭矛盾，促進(jìn)親屬關(guān)系和諧，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

（四）隔代探望權(quán)行使的邊界與限制

法院在支持隔代探望權(quán)的同時(shí)，也明確了其行使邊界：隔代探望必須以“不影響未成年人正常生活和身心健康”為前提，探望方式、時(shí)間需合理確定，不得干擾撫養(yǎng)方的正常照料秩序，不得對(duì)子女的學(xué)習(xí)、生活造成負(fù)面影響。本案中，法院確定“每?jī)蓚€(gè)月探望一次”的頻率，既保障了探望權(quán)的有效行使，又避免了探望過(guò)于頻繁對(duì)子女生活造成的干擾，體現(xiàn)了權(quán)利行使與義務(wù)履行的平衡。

此外，隔代探望權(quán)的行使具有依附性，其以父母探望權(quán)的存在為前提。若父母明確表示不同意隔代探望，或隔代親屬存在不利于子女身心健康的情形（如患有嚴(yán)重傳染性疾病、有虐待子女傾向等），法院可依法限制或駁回隔代探望的請(qǐng)求。這種依附性與限制性規(guī)定，確保了隔代探望權(quán)始終圍繞子女利益展開，避免其成為親屬間爭(zhēng)奪情感利益的工具。

四、案例折射的留守兒童權(quán)益保護(hù)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

（一）留守兒童權(quán)益保護(hù)的特殊困境

本案中的項(xiàng)某甲、項(xiàng)某乙屬于典型的留守兒童，其父母長(zhǎng)期境外工作，撫養(yǎng)權(quán)由一方行使，另一方需通過(guò)隔代探望維系親子關(guān)系，此類留守兒童的權(quán)益保護(hù)面臨多重特殊困境：一是父母關(guān)愛與陪伴缺失，容易導(dǎo)致情感發(fā)育不全、心理健康問(wèn)題等；二是隔代照料的局限性，祖父母、外祖父母可能因年齡、教育理念等因素，難以滿足子女在教育、心理疏導(dǎo)等方面的需求；三是權(quán)益保護(hù)機(jī)制不健全，當(dāng)留守兒童面臨撫養(yǎng)權(quán)糾紛、探望權(quán)行使障礙等問(wèn)題時(shí)，缺乏專門的權(quán)益救濟(jì)渠道與保障機(jī)制。

（二）法院在留守兒童權(quán)益保護(hù)中的角色定位

本案中，法院的裁判不僅解決了具體的離婚、撫養(yǎng)權(quán)與探望權(quán)爭(zhēng)議，更體現(xiàn)了司法在留守兒童權(quán)益保護(hù)中的積極作為：一是堅(jiān)守“最有利于未成年子女”原則，將子女利益放在首位，避免因父母離婚對(duì)子女造成二次傷害；二是靈活適用法律，通過(guò)探望權(quán)行使方式的變通，化解留守兒童情感缺失的困境；三是注重調(diào)查核實(shí)，通過(guò)詢問(wèn)雙方父母的撫養(yǎng)意愿與能力，確保裁判結(jié)果的可行性與合理性。

法院的角色定位表明，在留守兒童權(quán)益保護(hù)中，司法不僅是爭(zhēng)議解決的終局途徑，更應(yīng)成為權(quán)益保護(hù)的主導(dǎo)力量，通過(guò)公正裁判、靈活釋法，為留守兒童營(yíng)造穩(wěn)定的生活環(huán)境與健全的情感支持體系。

（三）留守兒童權(quán)益保護(hù)的多元路徑構(gòu)建

本案的審理暴露了留守兒童權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求，僅靠司法裁判難以完全覆蓋，需構(gòu)建多元協(xié)同的保護(hù)路徑：一是強(qiáng)化家庭監(jiān)護(hù)責(zé)任，父母即使長(zhǎng)期異地工作，也應(yīng)通過(guò)視頻通話、定期探望等方式履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，不得因距離遙遠(yuǎn)忽視對(duì)子女的關(guān)愛與教育；二是發(fā)揮基層組織作用，村委會(huì)、居委會(huì)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)留守兒童家庭的走訪與幫扶，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并解決隔代照料中存在的問(wèn)題；三是完善社會(huì)保障機(jī)制，政府應(yīng)加大對(duì)留守兒童集中地區(qū)的教育、醫(yī)療、心理服務(wù)投入，建立專門的留守兒童關(guān)愛機(jī)構(gòu)，為其提供全方位的權(quán)益保障。

五、案例引發(fā)的法律思考與制度完善建議

（一）隔代探望權(quán)的立法完善思考

本案的裁判實(shí)踐雖為隔代探望提供了司法指引，但《民法典》對(duì)隔代探望權(quán)的規(guī)定仍存在空白，導(dǎo)致司法實(shí)踐中類似案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)可能存在差異。建議在未來(lái)的立法修訂中，明確隔代探望權(quán)的適用情形、主體資格、行使方式等內(nèi)容，將隔代探望權(quán)界定為父母探望權(quán)的延伸權(quán)利，在父母無(wú)法親自行使探望權(quán)且符合特定條件時(shí)，賦予祖父母、外祖父母法定的探望權(quán)主體資格，為司法實(shí)踐提供明確的法律依據(jù)，避免裁判尺度不一。

（二）留守兒童撫養(yǎng)權(quán)認(rèn)定的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)建議

針對(duì)留守兒童撫養(yǎng)權(quán)糾紛的特殊性，建議進(jìn)一步細(xì)化撫養(yǎng)權(quán)認(rèn)定的司法標(biāo)準(zhǔn)：一是明確“生活穩(wěn)定性”的具體考量因素，如子女在現(xiàn)有照料環(huán)境中的居住時(shí)長(zhǎng)、情感聯(lián)結(jié)程度、教育資源獲取情況等；二是建立隔代照料能力評(píng)估機(jī)制，從身體狀況、經(jīng)濟(jì)能力、教育理念、道德品行等方面對(duì)隔代照料人的撫養(yǎng)能力進(jìn)行全面評(píng)估；三是賦予留守兒童適當(dāng)?shù)谋磉_(dá)權(quán)，對(duì)于年滿八周歲的留守兒童，應(yīng)充分尊重其對(duì)撫養(yǎng)權(quán)歸屬及探望方式的真實(shí)意愿，確保裁判結(jié)果與子女需求高度契合。

（三）探望權(quán)行使的多元化保障機(jī)制建議

為確保探望權(quán)有效行使，尤其是隔代探望權(quán)的順利實(shí)施，建議建立多元化的保障機(jī)制：一是明確撫養(yǎng)方的協(xié)助義務(wù)，要求撫養(yǎng)方為隔代探望提供必要的便利，不得無(wú)故阻撓或限制探望；二是建立探望權(quán)行使監(jiān)督機(jī)制，由村委會(huì)、居委會(huì)或未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)對(duì)探望權(quán)行使情況進(jìn)行監(jiān)督，及時(shí)化解探望過(guò)程中出現(xiàn)的矛盾；三是允許探望權(quán)的靈活變更，若父母回國(guó)工作或出現(xiàn)其他影響探望權(quán)行使的情形，當(dāng)事人可申請(qǐng)變更探望方式，由隔代探望恢復(fù)為父母直接探望，確保探望權(quán)行使始終與實(shí)際情況相適應(yīng)。

六、唐律心得

夏某倩訴項(xiàng)某強(qiáng)離婚糾紛案是一起典型的涉及留守兒童權(quán)益保護(hù)的離婚糾紛，法院的裁判結(jié)果既嚴(yán)格遵循了《民法典》的相關(guān)規(guī)定，又充分考量了留守兒童的特殊需求，通過(guò)靈活適用法律，確立了隔代探望的合法方式，為類似案件的審理提供了重要參考。

本案的司法實(shí)踐表明，在留守兒童權(quán)益保護(hù)中，司法應(yīng)堅(jiān)守“最有利于未成年子女”的核心原則，靈活運(yùn)用法律制度，化解父母異地工作帶來(lái)的權(quán)益保護(hù)困境。同時(shí)，該案也折射出我國(guó)在隔代探望權(quán)立法、留守兒童權(quán)益保障機(jī)制等方面的不足，需要通過(guò)立法完善、機(jī)制構(gòu)建、多元協(xié)同等方式加以解決。

未來(lái)，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化留守兒童權(quán)益保護(hù)的法律供給，明確隔代探望權(quán)的法律地位，細(xì)化撫養(yǎng)權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，建立多元化的權(quán)益保障機(jī)制，讓司法裁判與社會(huì)治理形成合力，為留守兒童的健康成長(zhǎng)保駕護(hù)航。同時(shí)，父母也應(yīng)切實(shí)履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，無(wú)論身處何地，都應(yīng)注重與子女的情感溝通與陪伴，為子女成長(zhǎng)提供堅(jiān)實(shí)的家庭支持，共同構(gòu)建留守兒童權(quán)益保護(hù)的完整體系。

道華婚姻家事律師團(tuán)，十年專注·大宗財(cái)產(chǎn)類 婚姻家事法律服務(wù)，婚姻繼承家事糾紛（調(diào)解/訴訟）實(shí)戰(zhàn)專家，是[深圳本土]-婚姻繼承與財(cái)富管理法律服務(wù)的影響力品牌之一。團(tuán)隊(duì)承辦超1000宗婚姻繼承類案件，在大宗疑難婚姻家事、遺產(chǎn)繼承糾紛、遺囑訂制、家族財(cái)產(chǎn)分配等爭(zhēng)議解決領(lǐng)域具有豐富的調(diào)解、訴訟實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用本土智慧，擅長(zhǎng)處理深圳小產(chǎn)權(quán)房、村委股份等疑難離婚財(cái)產(chǎn)分割、遺囑訂制與公證、繼承糾紛案件，贏得客戶一致好評(píng)。

秉承“保障財(cái)產(chǎn)安全、防控法律風(fēng)險(xiǎn)、賦能財(cái)富增值”理念，匯集律師、銀行、保險(xiǎn)、財(cái)稅等行業(yè)專家，有著豐富的成功案例，為高凈值客戶（含香港、澳門、外籍人士）提供婚姻家事與財(cái)富傳承一攬子解決方案，以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)防控、債務(wù)隔離，以及家族財(cái)富傳承的美好愿景。

資產(chǎn)類型涵蓋：不動(dòng)產(chǎn)（商品房、小產(chǎn)權(quán)房、土地使用權(quán)等）、各類財(cái)產(chǎn)性權(quán)益（股權(quán)、債權(quán)、拆遷補(bǔ)償、著作權(quán)、發(fā)明專利等）。團(tuán)隊(duì)編制完成《道華婚姻繼承成功案例匯編》《家族財(cái)富傳承法律實(shí)務(wù)》，法律實(shí)務(wù)及理論研究均取得卓著成績(jī)。

聲明：本網(wǎng)站所發(fā)布的資訊或文章僅為交流目的，本文所涉姓名/企業(yè)名稱均為化名，數(shù)額/日期等案件信息均已做保密化處理。文章內(nèi)容由作者創(chuàng)作，不代表廣東道華律師事務(wù)所或其他律師出具的法律意見或建議。本文所包含的信息僅是作為一般性信息提供，廣東道華律師事務(wù)所不對(duì)本文做時(shí)效性修改或更新。讀者就自身案件依據(jù)本文全部或部分內(nèi)容作出的決定及由此造成的后果由行為人自行負(fù)責(zé)。作者及廣東道華律師事務(wù)所不承擔(dān)任何責(zé)任，如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。如果您需要相關(guān)法律意見或法律服務(wù)，歡迎與本所律師聯(lián)系。