起底盲盒直播：“顏色許愿”套路太多！助手稱“袋里是啥早知道”

■按：

你看過盲盒直播嗎？

近日，中國消費者協會發布消費提示指出，2025年全國消協智慧315平臺受理的盲盒消費投訴中，消費者平均涉訴金額高達4427元，單起最高達30萬元。投訴集中在商家誘導過度消費、信息不透明、售后拖延推諉等方面。

同時，中消協還在提示中披露了一起典型案例：多名消費者在某盲盒直播間購買商家聲稱的可指定IP盲盒款式后，商家未按承諾48小時內發貨，且次日以“運營團隊操作失誤”為由要求消費者申請退款。

事實上，盲盒直播一直是盲盒消費投訴的重災區，對此，《消費者報道》近期梳理了直播盲盒的典型投訴案例，涵蓋商家承諾違約、強制不退、貨不對版、概率與承諾不符、假單拖單等情形，發現其中售后“霸王條款”問題突出。

01.

盲盒直播間下單后的煩惱

直播這一形式，本是展示盲盒抽獎公開性的窗口，卻成了藏匿違規操作的幌子。操作概率、虛假發貨、不退不換等亂象，使其提供的“情緒價值”變質，徹底淪為商業斂財的游戲。

圖源：黑貓投訴

一位曾在某平臺購買假睫毛盲盒對對碰的消費者李菲告訴《消費者報道》記者，直播間樣品種類豐富，卻因樣品放置直播拍攝鏡頭距離過遠，她無法看清款式，收貨后李菲發現假睫毛存在款式過小、磨眼睛等問題，而在其商品詳情頁卻只有大概示例圖，存在圖片和實物不符，她售后維權時還被告知“不退不換”。

李菲表示，在這次購買后，她不會再在直播間購買盲盒，“一方面是質量問題，另一方面也發現自己根本不需要這么多（商品）。”

另外，一位在某直播間消費3000元以上的消費者黃麗告訴《消費者報道》記者，她購買的大部分盲盒產品都沒有標生產廠家，“前兩天剛對對碰的垃圾袋本來應有320個，商家只發90個，我就退貨退款了。”黃麗說。

圖源：受訪者黃麗提供

還有部分消費者遇到的情況更嚴重，當他們在盲盒直播間抽到價值較高的盲盒時，商家就采取虛假發貨、不發貨等操作拒絕履約。

《消費者報道》記者近日在社交平臺上發現多位消費者留言吐槽，部分店鋪在抽中高價值物品后店家拒絕發貨，甚至不承認貨單的存在。

盲盒直播間究竟是用什么套路在吸引消費者不斷砸錢？對此，一位自稱曾為直播間擔任助手的網友向《消費者報道》記者報料，在他曾經工作的直播間，采用顏色許愿抽盲盒的模式，即消費者選擇某個顏色標識的盲盒，主播從袋中抽出帶有顏色標識的盲盒，如標識顏色相同則贈送一個新的盲盒抽取機會，以此循環進行。他告訴記者：“基本都是假單，”如果消費者選擇下單綠色，“主播就會給你拿另一種顏色，其實那些袋子里的盲盒我們都知道里面是什么顏色。”可見，并不是盲抽。

在社交媒體上，也不乏對于盲盒直播操控概率的“控訴”。對此，廣東國鼎（深圳）律師事務所廖建勛律師指出，這類通過暗改規則控制概率的行為，嚴重侵犯消費者知情權與公平交易權。

圖源：某社交平臺

02.

律師：盲盒直播有明顯的“射幸”性

2025年，央視就曾曝光直播“對對碰”盲盒的套路。這類直播里說的規則是——如果抽到同樣款式就贈送抽取次數。然而，該規則實則是偽裝成抽獎的賭博陷阱，用戶付費抽卡，匹配相同圖案獲獎勵，并可折現形成資金閉環。后臺操控概率，用話術和“托兒”誘導消費，商品多為劣質品，主要瞄準未成年人，涉嫌欺詐和賭博。

另外，據江蘇消費網輿情監測中心數據，2025年1月1日至5月31日有關“對對碰”直播間的消費輿情信息共計2432條，江蘇省消保委發布的《“對對碰”直播間消費調查報告》還顯示近八成消費者認為存在產品質量安全、商品標識標志缺失、誘導消費等問題。

事實上，利用消費者“占便宜”的心理來誘導下單，一直是眾多直播間的慣用套路。

而盲盒直播卻又包括多種形式。

黃麗向《消費者報道》記者介紹，除了較為出圈的“對對碰”形式外，還有萌粒、扣號碼、送禮截圖、鏟鏟子等，“套路就是讓你覺得用差不多的錢可以得到更多或者更好的東西，和買彩票差不多，是博弈心理。”

“上述操作模式存在產品二次分裝，與盲盒‘不可預知’的屬性不一樣，屬于借盲盒之名進行的變相抽獎，讓消費者‘以小搏大’，以運氣獲得持續游戲機會，選中可以加拆、續玩，具有明顯的‘射幸’性（注：“射幸”性，即在交易中，利益的獲得依賴于偶然事件的發生）。”廖建勛律師分析道。

圖源：某社交平臺

雖然目前在不少盲盒直播間中也會掛出“不涉及賭博”的標識，但廖建勛律師認為，其核心設計并非正常的商品銷售，而是利用隨機配對、連環觸發、連續刺激的機制，是一種貼近博彩的玩法。即便商家反復標注“非賭博”，也無法掩蓋其“射幸”屬性強、成癮性高。

03.

有的盲盒直播一開始就錯了

對于目前盲盒直播間的亂象，廖建勛律師表示：“目前雖然我國相關法律法規沒有明確規定不得通過網絡直播的方式進行銷售盲盒，但對應的商品仍需要符合《中華人民共和國產品質量法》的規定，包括產品質量合格、有明確的產品名稱、生產廠家等產品信息。”

另據《消費者報道》記者了解，2023年，市場監管總局印發的《盲盒經營行為規范指引（試行）》（以下簡稱《規范》）也要求，盲盒經營者提供的商品或者服務不符合質量要求的或者與經營者明示不符的，應當依法履行退貨、更換、修理等義務，不得故意拖延或者無理拒絕。

其實，部分盲盒直播間在公示信息這一項就存在問題。

《規范》對公示信息有明確規定：“盲盒經營者應當將商品名稱、商品種類、商品樣式、抽取規則、商品分布、限量商品投放數量、抽取概率、商品價值范圍等關鍵信息以顯著方式對外公示”。

可是，記者發現，大量直播間只對規則、名稱、概率等基礎信息進行公示，對于商品數量、價值范圍卻沒有詳細說明。

另外，《規范》中還明確鼓勵盲盒經營者建立保底機制。然而，《消費者報道》咨詢數個盲盒直播間，得到的答復卻是，直播中雖然有概率標識，但均未對保底做出任何承諾。

圖源：某社交平臺直播間

承諾違約、強制不退、貨不對版、概率與承諾不符、假單拖單……各類亂象正在盲盒直播中不斷上演。對于消費者遭遇最多的“不退不換”類投訴，廖建勛律師明確表示，“不退不換”在法律上是無效的。在《中華人民共和國消費者權益保護法》和《中華人民共和國民法典》中都有相關規定。盲盒直播間商家的這類條款術語單方免除了經營者的責任、加重消費者負擔和限制消費者權利的條款，是格式條款或無效的“霸王”條款。消費者可以依照法律的規定，在產品出現瑕疵、質量問題等情況時進行退換貨。

由于目前盲盒直播的合規界限還不夠清晰，相關消費者也不易識別相關騙局，即使意識到受騙也認為難以維權。這也是盲盒直播得以在法律法規邊緣游走的重要原因。

比如，接受采訪的黃麗到目前仍認為盲盒直播不屬于騙局，“頂多就是東西質量一般或者是不會超過他們規定的數量。”

日前，記者還聯系到一位在網上聲稱自己被盲盒消費“騙了小一萬”的消費者。她在社交媒體一條有關盲盒騙局的短視頻下評論：“已經被騙了有小一萬了，家里一堆萌粒還有電器化妝品，已經是一個冤種了。”然而，面對記者私信采訪邀約，她卻婉拒稱：“都過去了，沒意思。”

對于消費者在盲盒直播間消費所經歷的侵權問題，廖建勛仍建議，首先要保留相關證據，如購買、付款記錄或溝通記錄，一方面可以先與經營者進行協商，協商不成功則可以向消保委提出調解申請，同時可以向當地的市場監督管理部門提起行政投訴，如涉及的金額較大、調解失敗，消費者還可以通過民事訴訟的方式來維護自己的合法權益。

作者：見習記者鐘宸 張德榮

微信編輯：vivian

責任編輯：肖道

制圖：Judy Chen、Julia

轉載授權、投稿、合作請聯系消道長：

消道長微信：ccrzhushou