空心樓板設計惹的禍，設計優化費2000萬秒變419萬

案件號冀民終219號

甲方與設計公司簽訂設計合同時簽訂了獎勵條款，混凝土與鋼筋量低于合同中約定的經濟指標時給予獎勵。

具體規定： 雙方在該合同中約定了各項經濟指標，如設計未達到雙方在本協議確定的各項經濟指標，甲方公司將給以相應經濟處罰。若設計相關成本超過協議約定的單方控制成本指標，設計方向甲方公司支付100萬元違約金。

若設計公司在該基礎上仍有優化，在設計最終成果交付后30日內，雙方可展開設計結算，甲方公司將給予設計公司優化節省部分總造價的30%作為獎勵，所有鋼筋按照4000元/噸，所有混凝土300元/噸計算。

設計公司訴求：

甲方公司支付拖欠優化獎勵費用2055萬元。

甲方公司反訴：

獎勵計算方法有誤，地下室核算指標有誤，混凝土價格有誤應為300元/立方米，鋼筋型號變更不符合獎勵條件。

設計公司采用空心樓板不符合設計要求，業主反應激烈造成封路事件社會影響惡劣，空心樓板修復費用1200萬元材料費及臨時用電費共計損失1500萬元由設計公司承擔。

主張設計公司返還設計費500萬元，給付違約金30萬元問題。恒茂公司主張要求返還的設計費500萬元的構成為：其中117000㎡地下室未予設計，商業綜合體、獨立辦公樓未予設計，三項設計費合計500萬元。

設計公司不配合竣工驗收造成交付延期需承擔損失。

案件分析：

本案的核心是圍繞《建設工程設計合同》的“設計優化獎勵”條款（即節省建安成本的30%作為獎勵）展開的。雙方在“什么該算優化”上產生了根本分歧，主要涉及以下三點：

1. 關于“地下室”與“地下車庫”的指標套用問題

爭議：甲方公司認為，合同約定的“地下室”指標（鋼筋/砼含量）是針對有上部高層建筑的地下室，不應套用于沒有上部建筑的“獨立地下車庫”，因為后者荷載小，用高層標準來算節約量不合理。按照市場行情混凝土價格應為300元/立方米，原價格為筆誤。

法院認定：支持甲方公司觀點，扣減獎勵。

法院認為，高層建筑的地下室與獨立地下車庫在“建筑構造的對應性和可比性”上完全不同。高層地下室有上部結構的巨大荷載，而獨立車庫沒有，用高層的指標來算獨立車庫的節約量，會導致鋼筋、混凝土節約比例高達60%-70%，明顯不符合建筑設計常理。因此，一審法院將車庫納入地下室范圍計算獎勵是錯誤的，二審予以糾正，扣減了車庫部分的獎勵款（約1460萬元）。

2. 關于鋼筋型號變更問題（二級鋼 vs 三級鋼）

爭議：甲方公司認為，合同約定用二級鋼，設計方擅自改用三級鋼，不符合獎勵條件。

法院認定：支持設計方觀點，獎勵有效。

法院認為，雖然合同約定使用二級鋼，但在設計過程中國家出臺了淘汰二級鋼的政策。設計方改用三級鋼且價格相近，并未導致鋼筋用量增加（因為配筋率受最小配筋率控制）。更重要的是，恒茂公司在接收圖紙時并未提出異議，視為認可變更。

3. 關于空心樓板設計及驗收配合問題

爭議：甲方公司認為設計方，設計空心樓板不符合設計要求，且不配合驗收構成違約。

法院認定：不支持甲方公司觀點。

法院認為，空心樓板設計在成果提交時甲方未提出異議，設計公司無責；未驗收的主要原因是恒茂公司對空心樓板進行了“灌漿”處理（屬于設計變更），但未向設計方提供灌漿資料，導致設計方無法驗算結構安全，因此設計方不配合驗收有合理理由，不構成違約。

1500萬元訴求不予支持。

二、 最終判決結果

基于以上認定，河北省高級人民法院（二審）作出終審判決：

獎勵費：由一審判決的 1879.5萬元 變更為 419.3萬元（扣減了獨立地下車庫部分的獎勵約1460萬元）。

鑒定費：維持一審判決，由恒茂公司支付 57.5萬元。

甲方公司的反訴請求：全部駁回（即要求解除合同、返還設計費、支付違約金等均未獲支持）。

判決結果：部分改判（設計方勝訴，但獎勵金額大幅縮水）。

項目規模及設計費：《建設工程設計合同》約定，甲方公司委托設計公司承擔項目建筑方案調整優化、初步設計和施工圖設計。回遷區住宅規劃建筑面積128200㎡、估算設計費256.4萬元，商品住宅規劃建筑面積131600㎡、估算設計費263.2萬元，商業綜合體規劃建筑面積124740㎡、估算設計費249.48萬元，獨立辦公樓規劃建筑面積12800㎡、估算設計費25.6萬元，沿街商業建筑規劃建筑面積34150㎡、估算設計費68.3萬元，獨立商業建筑規劃建筑面積6000㎡、估算設計費12萬元，迎賓樓及配套設施建筑規劃建筑面積4950㎡、估算設計費9.9萬元，地下室（不含人防）規劃建筑面積117000㎡、估算設計費234萬元，合計估算設計費用1118.88萬元。合同價取整為1119萬元。