陳曉偉談遼金元史編纂中的政治意涵與文化想象

陳曉偉（蔣立冬 繪）

正史編纂如何滲入后世的政治意圖與文化想象？復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系教授陳曉偉在新著《正史纂修與重建史觀：遼金元的視角》中層層拆解遼、金、元三朝官修史書背后的編纂邏輯。從遼代“南北面官制”的經(jīng)典形象，金朝“金源”認(rèn)同的構(gòu)建，到成吉思汗“天命”形象的塑造，皆揭示了官修史書編撰中“重建史觀”的復(fù)雜過程。

《正史纂修與重建史觀：遼金元的視角》，陳曉偉著，北京大學(xué)出版社，2025年8月出版，515頁，119.00元

遼、金、元三史的修纂質(zhì)量如何？這是什么原因造成的？這方面的代表性成果有哪些？

陳曉偉：《遼史》《金史》與《宋史》同時(shí)纂修于元末至正初年，《元史》編纂于明洪武初年。三史相比較，《遼史》最為單薄，問題比較突出。主要原因是，遼朝修史體系不夠完善，流傳到元朝的遼代材料非常少，到元末修史時(shí)，史官主要根據(jù)兩種核心材料：遼末耶律儼《皇朝實(shí)錄》和金代陳大任《遼史》。《遼史》這般情況，反而給學(xué)者提供了廣闊的討論空間。對于《遼史》纂修過程，馮家昇《〈遼史〉源流考》初步探討，厘清了問題的基本方向。后來苗潤博《〈遼史〉探源》進(jìn)行全面研究，他接著又出版了《重構(gòu)契丹早期史》，在史源學(xué)視野下開展文本批判，揭開契丹史的種種迷霧。

劉浦江老師在2009年發(fā)表一篇筆談《窮盡·旁通·預(yù)流：遼金史研究的困厄與出路》，文中從窮盡史料、研究視野和民族語文運(yùn)用三大方面對遼金史發(fā)展回顧展望。苗潤博提出， “走出元修《遼史》的契丹史觀，應(yīng)當(dāng)成為遼金史研究開辟新局的必由之路”?？梢哉f，這是十余年來探索出的“新路”。在這條道路上，風(fēng)馳電掣?！霸蕖哆|史》的契丹史觀”最典型的表現(xiàn)是，《遼史·營衛(wèi)志》綜合前代史書所載“契丹”構(gòu)建起契丹五百年歷史發(fā)展脈絡(luò)：北魏古八部—隋十部—唐大賀氏八部—遙輦氏八部—阻午可汗二十部—阿保機(jī)建國。“古八部”可謂是契丹之“源”，來自《魏書·契丹傳》。苗潤博通過探討《魏書·契丹傳》編纂和北魏時(shí)代背景，指出所謂“古八部”之說純屬無稽之談。元朝史官之所以采用《魏書·契丹傳》錯(cuò)誤說法，緣于遼代存在奇首可汗八子衍生為八部的傳說，將其與《魏書·契丹傳》牽強(qiáng)附會。在這一思路下的系列研究，大大推動了學(xué)術(shù)認(rèn)識和研究理念的進(jìn)步。

苗潤博著《〈遼史〉探源》

苗潤博著《重構(gòu)契丹早期史》

苗潤博撰寫這兩部著作，我是見證者和最初讀者，也因此受益良多?！吨貥?gòu)契丹早期史》是以他博士論文為基礎(chǔ)修改完成的。我記得，苗潤博博士論文最初想以元代契丹人群體作為選題，劉浦江老師死活不同意（好像劉老師還跟我叨叨過幾次這事）。后來他受羅新老師研究的啟發(fā)，把選題目標(biāo)從契丹“晚期史”轉(zhuǎn)向“早期史”。2017年下半年開始，他進(jìn)入博士論文寫作的跨越階段，我很長一段時(shí)間承擔(dān)著語音“陪聊”的角色，時(shí)而第一時(shí)間享受這些新創(chuàng)見，時(shí)而為他博士論文進(jìn)度難免陷入困頓而共情。2016年中華書局修訂《遼史》出版，我們長達(dá)八年的“修史”生活也就此結(jié)束。2018年6月，苗潤博博士畢業(yè)，有一天他打電話說：與張曉慧聊天談到，《元史》的研究成果有一部王慎榮《元史探源》，為何不寫一部《遼史探源》。遂有《〈遼史〉探源》一書問世。

這兩部作品不僅僅解決了具體的遼史重大問題，而且具有方法論的啟示，所以影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出遼金史領(lǐng)域，在此氛圍帶動下，使得越來越多的遼金史研究成果得到學(xué)界關(guān)注。

您在書中考證了遼代從中央到地方的官僚體制，指出并非簡單的南北二元模式，那么遼代的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)是什么特點(diǎn)？這一特點(diǎn)在金和元也有體現(xiàn)嗎？

陳曉偉：我們在修訂點(diǎn)校本《遼史》時(shí)，一個(gè)重要的成果是林鵠的《遼史百官志考訂》（中華書局，2015年）。他的研究表明，《遼史·百官志》問題很多，有很多疏漏、矛盾、錯(cuò)誤和重復(fù)。林鵠當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)修訂百官志，他一條條溯源，發(fā)現(xiàn)元朝人修史時(shí)，手頭材料確實(shí)很匱乏。他們主要的工作，就是從耶律儼的《皇朝實(shí)錄》和金朝陳大任修的《遼史》里，把某某人當(dāng)過什么官的記錄摘抄出來，然后分門別類地拼接在一起。有些內(nèi)容當(dāng)時(shí)可能已經(jīng)遺失了，沒能收進(jìn)《遼史》?？梢哉f，林鵠已經(jīng)把這個(gè)框架的“地基”問題挖得差不多了。

林鵠著《遼史百官志考訂》

我的工作，是在他考證的基礎(chǔ)上再往前推一步。為什么要推這一步呢？因?yàn)槲覀儽仨毟闱宄?，今天我們常說的那個(gè)“南北面官制”的概念，到底是怎么來的？

大家可能都聽說過，遼代統(tǒng)治的一大特色是“南北面官制”。這個(gè)說法的源頭，就是《遼史·百官志》總序里那段經(jīng)典的敘述：“至于太宗，兼制中國，官分南、北，以國制治契丹，以漢制待漢人?！币馑际潜泵婀俟芷醯と?，南面官管漢人。然后《百官志》的編排結(jié)構(gòu)也呼應(yīng)了這一點(diǎn)：兩卷寫北面官，兩卷寫南面官。元朝史官就把這個(gè)概括為“因俗而治”，和四卷《百官志》的內(nèi)容結(jié)合起來，形成了“南北面官制”這個(gè)整體概念。近代以來，研究遼史的人大多都接受了這個(gè)說法。但林鵠的嚴(yán)密考證，實(shí)際上已經(jīng)把支撐這個(gè)框架的具體材料“掏空”了，只剩下一個(gè)空架子。我的研究，就是想弄清楚這個(gè)架子本身是怎么被搭起來的。

具體來看，遼代的北樞密院管契丹部族，南樞密院管漢兒事務(wù)。但奇怪的是，《遼史》里卻出現(xiàn)了三個(gè)樞密院：在《北面朝官》里有“契丹北樞密院”和“契丹南樞密院”，在《南面朝官》里又冒出一個(gè)“漢人樞密院”。學(xué)者對于《百官志》所載三個(gè)樞密機(jī)構(gòu)及條目意見分歧很大，對此爭論不休，但現(xiàn)在我們借助《耶律仁先墓志》這些契丹小字石刻材料，已經(jīng)可以確定，其實(shí)就只有兩個(gè)樞密院：契丹（北）樞密院和漢人（南）樞密院。《遼史·百官志·北面朝官》“契丹南樞密院”其實(shí)就是“漢人樞密院”。那么，《百官志》里為什么會多出一條重復(fù)的記錄呢？

這跟元人修史的方法有關(guān)。實(shí)際上，元朝史官編纂《百官志》的主體框架，主要是根據(jù)遼末的一部文獻(xiàn)《亡遼錄》。他們從中提煉出“漢人樞密院”和“契丹樞密院”這兩個(gè)核心條目，然后分別安插到“南面官”和“北面官”兩大板塊里。但問題是，他們編書時(shí)是雜燴諸書的編纂模式，又從《契丹國志·建官制度》這類書里補(bǔ)充了關(guān)于樞密院的記載，結(jié)果導(dǎo)致同一個(gè)機(jī)構(gòu)在不同的地方重復(fù)出現(xiàn)，造成了混亂。

南北樞密院是遼代官制最核心的部分，但元朝人的理解是有偏差的。我們再回頭看《百官志》總序，它說太宗“兼制中國”后開始分設(shè)南北官。這里的“兼制中國”，指的是會同元年石敬瑭獻(xiàn)上燕云十六州。照此理解，似乎很自然：得了漢地，就設(shè)一套漢官來管理；原有的契丹部分，則用另一套制度。這聽起來很順理成章。

但如果我們?nèi)ゲ椤哆|史·太宗紀(jì)》，就會發(fā)現(xiàn)太宗得到燕云十六州后，確實(shí)進(jìn)行了一次大規(guī)模的官制改革，但改革的方向不是“分”，而是“合”。他采用漢制改造契丹傳統(tǒng)的部族制度，比如把很多契丹原有的官職名稱，改成了刺史、節(jié)度使、縣令等官名（《遼史·太宗紀(jì)》：“升北、南二院及乙室夷離堇為王，以主簿為令，令為刺史，刺史為節(jié)度使，二部梯里已為司徒，達(dá)剌干為副使，麻都不為縣令，縣達(dá)剌干為馬步……”）?！哆|史·地理志》里也說，會同元年“太宗詔蕃部并依漢制”。概括那次改革的主旨，是推動蕃漢制度走向一體化，而不是強(qiáng)化南北分立。

這些原始記載，其實(shí)對《百官志》所描述的“官分南北，以國制治契丹，以漢制待漢人”的二元官制概念構(gòu)成了挑戰(zhàn)，也暴露出元末史官已經(jīng)不太了解遼朝制度的真實(shí)情況了。他們制造了一個(gè)最大的誤解，就是把太宗在契丹本土推行漢制改革，與治理新獲得的漢地這兩件事混為一談。

除了抄耶律儼和陳大任的書，元人還大量參考并“改造”了《亡遼錄》。舉個(gè)例子，《亡遼錄》里提到“大藩府六：黃龍、興中、奚王、南、北王府、乙室王府”，這本來是一個(gè)整體的名單。但《遼史·百官志》在抄錄時(shí)，硬是按照他們預(yù)設(shè)的“南/北”二元模式，把它給拆開了：把黃龍府、興中府塞進(jìn)“南面大蕃府官”，而把南、北王府、乙室王府等歸入“北面部族官”。

所以，我現(xiàn)在提出的問題是：元朝史官所建構(gòu)的這套“南北面官制”敘事，很可能存在根本性的漏洞。那么，遼代到底有沒有某種“南北分治”的模式呢？我認(rèn)為這還需要更深入的研究。但至少，元人構(gòu)建的這個(gè)框架是很有問題的。

沒錯(cuò)，南樞密院（漢人樞密院）和北樞密院（契丹樞密院）確實(shí)是兩個(gè)核心機(jī)構(gòu)，但它們都是跟隨皇帝“捺缽”（移動行營）的中央扈從機(jī)構(gòu)，并不是兩套在地理和職權(quán)上截然分開的、平行的行政系統(tǒng)。

實(shí)際上，遼朝的制度本身就是“蕃漢雜用”的。它在“行國政治”（移動的宮廷）的框架下，也吸收了“城國”（定居式）的管理模式。雖然南北樞密院是中央核心，但不能就此推論整個(gè)遼朝官僚體系都是南北并立、二元分治的。綜合各種材料來看，遼代從中央到地方，其統(tǒng)治結(jié)構(gòu)是多元的：部族、州縣各有其管理系統(tǒng)，財(cái)賦、軍事又各自形成跨地域的路級體系。這些系統(tǒng)相互交織，構(gòu)成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，事務(wù)管轄相對明確，而不是簡單地切割成南北兩大塊。

因此，要理解真正的遼代官制，我們必須跳出元朝史官設(shè)定的那個(gè)“南北面官制”的框架。

整個(gè)《百官志》的“南面官”和“北面官”體系，是元人根據(jù)《亡遼錄》等晚期文獻(xiàn)重新編纂建構(gòu)的產(chǎn)物。這個(gè)建構(gòu)過程，反而掩蓋了遼朝前期，特別是太祖到太宗時(shí)期的真實(shí)形態(tài)。

那么，為什么元朝人會有這樣一套史觀和框架呢？他們提出的“南北面官制”這個(gè)概念，根基其實(shí)并不牢固。和這個(gè)概念糾纏在一起的，是《遼史》里經(jīng)常出現(xiàn)的“南北面臣僚”這個(gè)詞。但這個(gè)詞的實(shí)際意思，通過對比其他史料就能發(fā)現(xiàn)，它更多是一種泛指，就相當(dāng)于“蕃漢諸臣”。比如在節(jié)慶、朝會等禮儀場合，會把契丹（蕃）和漢人臣僚分別稱為北面、南面，這主要是依據(jù)民族身份的一種稱呼習(xí)慣，而不是指兩套獨(dú)立的官僚班子。

所以，我把南北面官制這個(gè)問題提出來，供大家討論和思考，希望能提供一些新的研究視角。

元朝史官為什么會建立這樣一種框架？是否受元代現(xiàn)實(shí)的影響？

陳曉偉：這個(gè)問題在南北面官的問題上證據(jù)不是很充分，但我可以以遼朝的佛誕日為例談?wù)?，元人編《遼史》的時(shí)候，對史料是不是有自己的理解。

中國佛教史中佛誕日二月初八、四月初八的分歧由來已久，遼朝的佛誕日也存在兩種矛盾的說法：《遼史·禮志》“歲時(shí)雜儀”記述“二月八日為悉達(dá)太子生辰”，而《契丹國志·歲時(shí)雜記》載“四月八日，京府及諸州，各用木雕悉達(dá)太子一尊，城上舁行，放僧尼、道士、庶民行城一日為樂”。我們修訂《遼史》時(shí)仍無法接受這一矛盾，不過當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)《遼史·禮志》的任文彪把該志“歲時(shí)雜儀”相關(guān)材料都查清了。從史料源流上來看，可以把《遼史·禮志·歲時(shí)雜儀》和《契丹國志·歲時(shí)雜記》以及《契丹國志》的史料來源列成表格來比對，發(fā)現(xiàn)《遼史》中的“歲時(shí)雜儀”全部抄自《契丹國志》的“歲時(shí)雜記”。再進(jìn)一步看，《契丹國志》是一本拼湊出來的書，相當(dāng)于南方版“遼史”，材料來源是當(dāng)時(shí)流行的一些類書，主要是武珪的《燕北雜記》，此外還用了唐宋的一些書，實(shí)際上把唐人、宋人的節(jié)日也雜糅進(jìn)去了。簡而言之，從《燕北雜記》輾轉(zhuǎn)經(jīng)《契丹國志》，最后被元人改編進(jìn)《遼史》，有一條非常清晰的史料傳抄脈絡(luò)。但是元朝史官在編《遼史》的時(shí)候，不太清楚《契丹國志》的這種情況，把其中記載的內(nèi)容都寫成了契丹人的節(jié)日。

那么到底是四月初八還是二月初八呢？如果看武珪的《燕北雜記》，記錄的是四月八日。武珪本為遼人，其書內(nèi)容比較可信。我還做了一個(gè)工作，就是比較遼代人對這兩個(gè)日子的看法。目前為止的發(fā)現(xiàn)，都支持遼人選在四月八日進(jìn)行大型佛教活動，比如供奉舍利等等。過去有些說法受南北二元模式的影響，認(rèn)為遼代北方用二月八、南方用四月八，事實(shí)上不分南北，都是四月八日。為什么到元人編寫的《遼史》中就變成了二月八日？我認(rèn)為，極有可能是因?yàn)槎掳巳帐窃ǘǖ姆鸾坦?jié)慶。各種記載表明，忽必烈以后就有二月八日在京城舉辦大型慶?；顒拥氖吕?，元代《析津志》、虞集《趙思恭神道碑》等都揭示了元朝官方在這一天舉行盛大迎佛活動的情況，顯然是一個(gè)備受社會各階層重視的佛教節(jié)慶。

另外一例，在《金史·地理志》中，也有把元代地名編入的情況。例如松花江在金朝叫“混同江”，元朝叫“宋瓦江”，而《金史·地理志》上京路條記載山川概況時(shí)卻寫著“水有按出虎水、混同江、來流河、宋瓦江、鴨子河”，同一條河流的金名“混同江”與元名“宋瓦江”同時(shí)出現(xiàn)在這里。

在《金史》有沒有偽造金代開國史的問題上，您對您的老師劉浦江教授的觀點(diǎn)提出了一些不一樣的看法。

陳曉偉：這本書是獻(xiàn)給劉浦江老師的，是我在劉老師去世十周年之際向他做的匯報(bào)。像佛誕日這一類爭議問題，過去往往糾結(jié)在誰對誰錯(cuò)，從史料源流入手則能有新的視角，這種解決問題的方式深受他的影響。書中最早寫成的一篇文章《〈遼史〉復(fù)文再探——以〈楊晳傳〉和〈楊績傳〉為例》是劉老師逐字給我改的，用的也是類似的研究方法。當(dāng)然，有些觀點(diǎn)與自己老師的結(jié)論有所出入。如遼代橫帳是否包括五院、六院皇族問題。劉老師根據(jù)《遼史·道宗紀(jì)》清寧九年七月壬戌條“耶律良密告重元變，命籍橫帳夷離堇房”的記載，推測二院皇族亦為橫帳。我提出，這句話的意思是，橫帳中擔(dān)任過夷離堇某人的族帳。目前各類材料中難以反映出五院、六院隸屬于橫帳。

書中還涉及由劉老師引發(fā)的金代開國史問題爭論?！督鹗贰ぬ婕o(jì)》記載阿骨打于1115年建元“收國”，國號“大金”，1117年改元天輔。劉浦江《關(guān)于金朝開國史的真實(shí)性質(zhì)疑》（原刊《歷史研究》1998年第6期；收入氏著《遼金史論》，遼寧大學(xué)出版社，1999年，第1-22頁）對此質(zhì)疑，認(rèn)為《金史·太祖紀(jì)》所據(jù)底本《太祖實(shí)錄》偽造開國史，金代首個(gè)年號“收國”是人為杜撰的。

劉浦江著《遼金史論》

這篇文章的意義在于從宋代文獻(xiàn)中發(fā)掘出有關(guān)金代建號年代與《金史》有沖突的記載，從而聯(lián)系到金初撰修國史的背景，提出《太祖實(shí)錄》存在篡改阿骨打建國歷程的嫌疑，由此引發(fā)學(xué)界對女真統(tǒng)治者如何敘述本朝開國史這個(gè)議題的深入反思，并且引起了學(xué)界的熱烈討論。

但這必須結(jié)合《金史》《遼史》的編纂和取材才能澄清疑惑。首先，通過《遼史·天祚皇帝紀(jì)》《屬國表》與《金史·太祖紀(jì)》等文獻(xiàn)的綜合比較，可以鉤稽出金《太祖實(shí)錄》所載阿骨打創(chuàng)業(yè)史的原貌和真實(shí)態(tài)度，即金人對楊樸獻(xiàn)策請求契丹冊封事并不忌諱，亦記述了女真與契丹交往的諸多細(xì)節(jié)。既然金初修史時(shí)并不忌諱與契丹交往諸事，那么偽造開國史的動機(jī)便不復(fù)存在。其次，元末同時(shí)纂修遼、金二史，因由不同纂修官負(fù)責(zé)，對金《太祖實(shí)錄》內(nèi)容的取舍程度不一，《遼史》詳細(xì)而《金史》簡約。《金史·太祖紀(jì)》雖改編于實(shí)錄，但大幅度刪削材料，所謂“隱諱”開國史實(shí)際是由元朝史官造成的假象。

《亡遼錄》《太祖實(shí)錄》有些內(nèi)容共同反映了金初阿骨打曾求契丹冊封的歷史過程，其中金代建元及年號的分歧，可以從史書的形成背景中理解。兩者本是民間私撰、官修文獻(xiàn)兩套不同的記史體系，很多內(nèi)容有所參差，乃是編者的政治立場、社會環(huán)境、信息獲取渠道、史學(xué)修養(yǎng)、撰史意圖等多方面差異所致，并不能構(gòu)成非此即彼的關(guān)系。我們要理解的是，在古代交通不便利的情況下，信息差是極有可能存在的。在沒有金初篡改歷史的動機(jī)和有力證據(jù)的情況下，不能以《亡遼錄》為敘事標(biāo)準(zhǔn)來質(zhì)疑金初《太祖實(shí)錄》偽造阿骨打創(chuàng)業(yè)史。

我認(rèn)為要從知識流傳或者信息流傳的角度來解釋這個(gè)問題，在整個(gè)宋元時(shí)代對金源紀(jì)年譜系認(rèn)知、傳播、整合的脈絡(luò)中加以考察。金代開國史知識體系可厘為三個(gè)文獻(xiàn)層次：一是本朝史之纂修及官方立場，二是南宋他者的歷史敘事，三是元代正史纂修者的編纂取材方式。不過各層次文獻(xiàn)在流傳過程中并不是那么涇渭分明，而是形成相互交錯(cuò)的知識脈絡(luò)。宋金時(shí)期，以“天輔”“收國”為代表的金代開國史分為南、北兩種敘述模式；到元代，形成關(guān)于金史流傳的多條路徑，最主要的是金代官修歷史走向民間，而末年修史時(shí)，原來的民間知識又進(jìn)入正史體系，最終形成較為復(fù)雜的金代開國史傳播軌跡。

劉老師的觀點(diǎn)我雖不贊成，但他提出的問題引發(fā)了對金朝開國歷史的反思，這是一個(gè)重要的學(xué)術(shù)過程。

《卓歇圖》卷，五代，胡瓌作（傳）。該圖舊傳為五代契丹畫家胡瓌作。據(jù)畫中大多數(shù)人物髡頂、腦后垂雙辮的發(fā)式和方頂黑巾等特點(diǎn)，當(dāng)屬金代女真人的風(fēng)俗，故可能出自金代漢族畫家的手筆。

金朝海陵王推行漢化政策遷都燕京，由此引發(fā)金世宗恢復(fù)女真舊俗運(yùn)動，即通過各種途徑和政治實(shí)踐來凝聚女真民族的本土文化認(rèn)同，以“金源”為核心的祖源會寧和國家興亡根據(jù)地的民族本位意識由此形成。這一過程能否介紹一下，金世宗主導(dǎo)的這個(gè)運(yùn)動結(jié)局如何？

陳曉偉：這涉及什么是“金源”。元好問（1190-1257）以后的文獻(xiàn)就經(jīng)常出現(xiàn)“金源氏”。多年前鄧小南老師曾經(jīng)問過我，“金源”如何解釋。我當(dāng)時(shí)說，這和“天水一朝”指宋朝差不多，以郡望指代政權(quán)。但后來我發(fā)現(xiàn)問題比較復(fù)雜。

金朝國號叫“大金”，這個(gè)“大金”的來源有不同解釋。

首先，女真統(tǒng)治者有一套自己的建國理論和國號解釋體系?！短鎸?shí)錄》記載開國皇帝完顏阿骨打的說法是，遼以鑌鐵為號，金比鐵永久，所以取“金”，大金勝于鑌鐵，旨在闡釋阿骨打滅遼的合法性和正當(dāng)性。（《金史·太祖紀(jì)》：“上曰：‘遼以賓鐵為號，取其堅(jiān)也。賓鐵雖堅(jiān)，終亦變壞，惟金不變不壞。金之色白，完顏部色尚白?！谑菄柎蠼?。”《太祖紀(jì)》取資《太祖實(shí)錄》。）這是金官方自己的說法，但并不被當(dāng)下的學(xué)界采信。學(xué)界通行的觀點(diǎn)是，“大金”國號源于女真完顏部世代生息的按出虎水（今黑龍江省境內(nèi)阿什河），“按出虎”是女真語金子的意思，這條河產(chǎn)金，女真國名來源于此，即“金源”說。

以往學(xué)界討論大金國號取義問題，往往是爭論對錯(cuò)、非此即彼，最終結(jié)果是多采信“金源”說，而堅(jiān)決擯棄他說。但我認(rèn)為，還是要關(guān)注這種說法如何形成，對相關(guān)文獻(xiàn)的材料來源和知識傳播過程做研究。

先看《金史·地理志》上京路條，這是“金源”國號說最權(quán)威的一條材料：“上京路，即海古之地，金之舊土也。國言‘金’曰‘按出虎’，以按出虎水源于此，故名金源，建國之號蓋取諸此。”但從文獻(xiàn)編纂角度分析，這段材料是元朝史官的雜燴，來源包括紹興初年史愿《亡遼錄》及十年歸朝人張匯《金虜節(jié)要》所載時(shí)人敘述，以及宋朝文獻(xiàn)間的金朝開國史知識，并非來源于金代官修文獻(xiàn)。而“故名金源”來自明昌年間成書的張棣《金虜圖經(jīng)》?！敖鹪础闭Z義雖可以根據(jù)“以按出虎水源于此”推知，其實(shí)它們分別來自兩種不同時(shí)期的文獻(xiàn)系統(tǒng)，并非同出一源。整個(gè)上京路條還存在明顯的史實(shí)訛誤，前面提到的“混同江”與“宋瓦江”兩個(gè)名字同時(shí)出現(xiàn)也出自這一條。事實(shí)上，這段文字代表的是元朝人對于金朝國號的理解。

那么在金朝是什么情況？我的看法是，“金源”這個(gè)詞在金朝是存在的，但金初并無傳世文獻(xiàn)稱“金源”者，從金朝中期海陵王和世宗時(shí)期才開始出現(xiàn)冊封“金源郡王”之舉，直至大定七年二月確立為一項(xiàng)國家政治制度，明昌初“金源”郡望最終定型。

另外有一些證據(jù)能夠佐證“金源”這個(gè)招牌不是金朝一開國就有，舉兩個(gè)例子。第一個(gè)是石家奴。他是太祖的女婿，家族世居在按出虎水，也就是后來被稱為“金源”的龍興之地。照理說，這是最正宗的“金源”自己人了吧？可熙宗封他為什么王呢？封的是“蘭陵郡王”。蘭陵，那是中原的古老郡望，跟女真故地一點(diǎn)關(guān)系沒有。（《金史·世戚傳》敘述石家奴履歷：“天眷間，授侍中、駙馬都尉。再以都統(tǒng)定邊部，熙宗賜御書嘉獎之。封蘭陵郡王?！保┑诙€(gè)是完顏昂。據(jù)本傳介紹，完顏昂是世祖劾里缽最幼子，與阿骨打?yàn)楫惸感值?。純正的宗室大佬，也住在按出虎水那片。皇帝封他什么？封的是“漆水郡王”。漆水，熟悉遼史的人一看就明白，那是契丹耶律氏的郡望。（《金史·熙宗紀(jì)》皇統(tǒng)元年正月己巳云：“封平章政事昂為漆水郡王?！保┻@就很有意思了。在金朝前期，哪怕是最核心的“金源”地區(qū)出身的皇親國戚，朝廷封王時(shí)，用的全是借來的招牌——要么是中原的“蘭陵”，要么是契丹的“漆水”。他們是在模仿、學(xué)習(xí)別人那套用郡望彰顯身份的制度，自己尚未有所發(fā)明。

金朝自己的郡望制度，大概形成于海陵王遷都以后，廣泛用于世宗初期。

金朝海陵王完顏亮于1153年將都城從上京會寧府（今黑龍江哈爾濱阿城）遷至燕京，一方面加強(qiáng)對黃河流域的控制，另一方面削弱軍事割據(jù)的勢力——金代實(shí)行的是軍事民主制，造成了女真貴族的軍事割據(jù)。海陵王在遷都的同時(shí)將上京夷為平地，斷了回去的念想。從女真社會發(fā)展態(tài)勢看，在海陵王以降的漢化浪潮下，女真故俗日漸淪落，其中大量女真人移居漢地帶來的負(fù)面效果之一，便是對祖宗故事及其創(chuàng)業(yè)歷史的淡漠。政變繼位的金世宗完顏雍（1123－1189）要反對海陵王的漢化政策，恢復(fù)女真舊俗運(yùn)動，即通過各種途徑和政治實(shí)踐來凝聚女真民族的本土文化認(rèn)同。他想到了上京這個(gè)地方。最初海陵王曾將“上京”這個(gè)名號取消，到了金世宗時(shí)期，又重新恢復(fù)了“上京”名號。另一方面，他對上京進(jìn)行了各種文化包裝。舉幾個(gè)例子。

一是在長白山舉行祭祀，并建立神廟，而且將長白山的祭祀地位提升到高于五岳的程度，這就是要突出女真人自己的文化特性。當(dāng)然，長白山一直是女真人及東北民族心目中的“神山”。洪皓《松漠記聞》記載如下：“長白山，在冷山東南千余里，蓋白衣觀音所居。其山禽獸皆白，人不敢入，恐穢其間，以致蛇虺之害?！边@反映了遼末金初人們對白衣觀音的佛教信仰，與金源發(fā)祥等政治象征沒有任何瓜葛。直到大定四年六月，金世宗采納中原禮制，“初定祭五岳四瀆禮”。與此舉相對應(yīng)而樹立了女真本土山神，大定十二年二月擬封冊長白山，十二月，封山神為“興國靈應(yīng)王”，理由是：“今來長白山在興王之地，比之輕余諸州鎮(zhèn)山，更合尊崇。擬別議封爵，仍修建廟宇。”大定十四年六月，長白山祭祀神廟“建畢正殿三間”；大定十五年三月，奏定冊文云:“故肇基王跡，有若岐陽。望秩山川，于稽虞典。厥惟長白，載我金德，仰止其高，實(shí)惟我舊邦之鎮(zhèn)?；焱鞴?，源所從出?！笨梢婇L白山在構(gòu)建金源文化中的意義重大。

從神廟遺址遠(yuǎn)眺長白山（趙俊杰教授提供）

二是冊封混同江（今松花江），把混同江與金朝創(chuàng)業(yè)史緊密相連。為什么要提混同江？因?yàn)樗灰暈樯裆缴袼?。?dāng)年阿骨打創(chuàng)業(yè)時(shí)，曾渡過混同江。當(dāng)時(shí)水勢很大，那時(shí)馬還能過去，但再過一段時(shí)間就過不去了。這被看作是一種天命的象征。《金史·太祖紀(jì)》記載太祖渡江征遼故事，收國元年八月戊戌“上親征黃龍府，次混同江”條記載此事，天眷初還為此改黃龍府名曰“濟(jì)州”，軍號“利涉”，“蓋以太祖涉濟(jì)故也”。大定時(shí)進(jìn)一步發(fā)揮這則神異故事，二十六年七月，冊封混同江神為“興國應(yīng)圣公”。該冊文不僅將渡河一事寫入其中，而且還稱：“矧茲江源出于長白，經(jīng)營帝鄉(xiāng)，實(shí)相興運(yùn)?！?/p>

另外，《地理志》提到太祖誓師之地曰“得勝陀”，這與冊封混同江神的緣由同出一轍。

大定二十四年，金世宗駐蹕上京時(shí)，打算重新發(fā)掘這段歷史，據(jù)此線索找尋到所謂的誓師故地，次年七月便以追思“武元締構(gòu)之難”的名義，樹立起一座高達(dá)三點(diǎn)二米的紀(jì)念碑及其奉祀廟宇，這樣就從物質(zhì)層面確立開國創(chuàng)業(yè)史和王朝肇跡的地理坐標(biāo)。吉林省扶余市石碑崴子屯今存大定二十五年《大金得勝陀頌碑》及其故址，碑文引據(jù)《太祖實(shí)錄》和《睿德神功碑》云：“太祖率軍渡淶流水，命諸路軍畢會。”

大金得勝陀頌碑

總而言之，是把開國故事和一些帶有神圣性的元素結(jié)合起來打造上京故地。此外，金世宗還巡幸上京，親自去尋訪百歲老人回憶祖先創(chuàng)業(yè)故事。據(jù)《金史·世宗紀(jì)》記載，大定二十五年九月甲申：“次遼水，召見百二十歲女直老人，能道太祖開創(chuàng)事，上嘉嘆，賜食，并賜帛。”

取封冊長白山神、混同江神、創(chuàng)建大金得勝陀頌碑，我們通過這些相互聯(lián)動的政治營造努力可以看出，想有一番作為的政治家金世宗是多么地想把已經(jīng)失去政治中心地位的會寧腹地，塑造成為國家起源象征與女真原生文化的發(fā)祥地。

確實(shí)不枉費(fèi)這番苦心。后世當(dāng)政治家們談及長白山與金源關(guān)系時(shí)，趙秉文《廣平郡王完顏公碑》銘曰“維長白山，肇發(fā)金源”，又《謁北岳》云“長白發(fā)金源”。甚至連元修《金史·高麗傳》序文都認(rèn)為，“蓋長白山，金國之起焉”。這顯然代表著金元時(shí)期人們的普遍印象，后世謂“金源氏”指稱女真政權(quán)的源頭在此。所以“金源”是經(jīng)過官方輿論宣傳而成為地名指稱會寧府的，是金中期復(fù)興傳統(tǒng)的政治運(yùn)動中構(gòu)建出來的女真文化本位觀。

但這場轟轟烈烈的恢復(fù)女真舊俗運(yùn)動，在金世宗的孫子金章宗即位以后，又逐漸被顛覆了。金世宗個(gè)人的努力，最終沒有改變金代歷史發(fā)展的大趨勢。

遼金元的統(tǒng)治主體都是來自北方的民族，接受華夏文化有一個(gè)過程，他們編纂史書時(shí)是如何處理正統(tǒng)史觀問題的？您討論的成吉思汗歷史敘述的天命主題，是否就是這種處理的曲折反映？從整體來看，遼金元官修正史背后的編纂主旨是什么？華夏政治文化敘事思維的影響體現(xiàn)在哪里？

陳曉偉：這本書的副標(biāo)題叫“遼金元的視角”，成吉思汗的歷史敘述，即《元太祖實(shí)錄》纂修的問題，就應(yīng)放在遼金元包括宋元史脈絡(luò)在內(nèi)的整體背景中考察。

過去我們談成吉思汗的歷史文獻(xiàn)編撰問題，主要集中于草原時(shí)期，以“秘史學(xué)”為代表的《元朝秘史》研究已經(jīng)有相當(dāng)多的成果。這段歷史敘述的核心是講述草原經(jīng)歷，整個(gè)成吉思汗家族的神圣性及其崛起的過程。但對1206年之后成吉思汗走出草原征服金、宋的歷史如何編纂，過去研究相對薄弱。我發(fā)現(xiàn)，之后敘述南征金、宋政權(quán)時(shí)大量吸收了金、宋兩朝史料，并與傳統(tǒng)漢地史學(xué)產(chǎn)生聯(lián)系，具有中國傳統(tǒng)政治敘事特征，因此形成了成吉思汗歷史敘述的文獻(xiàn)分野。

我們現(xiàn)在看到的《元史·太祖紀(jì)》據(jù)元成宗大德七年（1303）十月修成的太祖、太宗、定宗、睿宗、憲宗五朝實(shí)錄中《太祖實(shí)錄》改編，其所使用的基礎(chǔ)資料來自金、宋國史。《元史·太祖紀(jì)》不僅與《金史·宣宗紀(jì)》《金史·哀宗紀(jì)》存在相似內(nèi)容，還可以在《金史》相關(guān)人物列傳中得到印證。元初編纂國史時(shí)，王惲《論收訪野史事狀》提到“近又聞國史院于亡金實(shí)錄內(nèi)采擇肇造事跡”。由此可知，太祖實(shí)錄有關(guān)金蒙交往的史料抄自“金實(shí)錄”。

中國國家博物館藏成吉思汗畫像

這還可以在元初纂修五朝實(shí)錄的主導(dǎo)者耶律鑄（1221-1285）的文集《雙溪醉隱集》中找到證據(jù)。過去對這個(gè)文集往往只作為一個(gè)蒙元早期文學(xué)作品來看待，事實(shí)上可以提供很多線索。文集中各詩小注對金朝歷史發(fā)表感慨，征引多條“金實(shí)錄”中有關(guān)金海陵王、章宗、宣宗的史料。另外還言明引據(jù)《寧宗實(shí)錄》等宋朝國史。耶律鑄當(dāng)時(shí)正在編《太祖實(shí)錄》，所以文集中也有不少內(nèi)容與《元史·太祖紀(jì)》相契合。

也就是說，1206年之后成吉思汗的歷史敘述集中在他與宋朝、金朝交往的內(nèi)容上，其中涉及蒙元取代金、宋后的統(tǒng)治合法性問題。成吉思汗本人也許并不在意，但后人編纂歷史時(shí)需要為其編織正當(dāng)?shù)睦碛?。因此《太祖?shí)錄》從草創(chuàng)到定稿，逐步打上華夏政治文化的烙印，主題突出“天命”。其主要表現(xiàn)有二：論證征伐諸國的正義性，以及為蒙元創(chuàng)業(yè)史制造符瑞。

比如，耶律鑄對蒙宋戰(zhàn)爭緣起的編寫，即宣稱宋方挑起事端。《元史·睿宗傳》記“遣搠不罕詣宋假道，且約合兵。宋殺使者，拖雷大怒”云云，耶律鑄《凱歌凱樂詞九首》和《述實(shí)錄》保留了這段文字的實(shí)錄底稿，視此事為伐宋起因。此處其實(shí)改編自宋《理宗實(shí)錄》，并參證《蜀邊事略》和《理宗日歷》。原始檔案敘述，搠不罕名為使節(jié)、實(shí)為攻伐，魏了翁《應(yīng)詔封事》也記述當(dāng)時(shí)搠不罕貪婪及蒙古兵的蠻橫殘暴?！秳P歌凱樂詞九首》卻說“尋食其言，敢殺信使，孰曲孰直明矣”，徹底改變原始文獻(xiàn)的敘事立場，為搠不罕被殺申辯，并將此事定義為“伐宋之端”。

不僅如此，耶律鑄還善于“制造”祥瑞，將前朝的吉兆化為本朝的天命象征。金朝大安元年（1209年）“黃河清數(shù)百里”，這原本是金帝慶賀的祥瑞。耶律鑄在修史時(shí)對此進(jìn)行了關(guān)鍵性改寫。他引用儒家讖緯之說，將這次“河清”闡釋為上天為次年（庚午年，1210年）太祖成吉思汗經(jīng)略中原所降的“受命之符”。為強(qiáng)化這個(gè)敘事，據(jù)《元史·太祖紀(jì)》可見，耶律鑄在對關(guān)鍵史實(shí)進(jìn)行了“剪輯”。他將金帝計(jì)劃襲殺鐵木真的事件，從原始史料記載的辛未年（1211年）前移至庚午年，并加入太祖對金使“南面唾曰”的戲劇性對話。這一時(shí)間調(diào)整目的正是讓“祥瑞顯現(xiàn)”與“英雄應(yīng)天而起”在庚午年完美契合，從而建構(gòu)出一整套嚴(yán)密的天命敘事體系。

那么耶律鑄為什么這樣編史呢？論及思想根源，不得不提他的父親耶律楚材（1190-1244）和爺爺耶律履（1131-1191）。耶律一家自稱為遼朝人皇王耶律倍后裔，從耶律履開始的三代人分別服務(wù)金朝和元朝政權(quán)，并且精通天文歷算，利用五行天象為當(dāng)權(quán)者論證王朝天授，以學(xué)識為政治服務(wù)的思想可謂“家學(xué)淵源”。

耶律履在金朝官至尚書右丞。當(dāng)時(shí)金朝用的歷法是趙知微修訂的《大明歷》，耶律履就認(rèn)為《大明歷》的歷元太古老了，不“應(yīng)景”。按照傳統(tǒng)，新朝歷法一般把歷元設(shè)在甲子年，象征開元。但耶律履偏不，他給金朝修了一部《乙未元?dú)v》。為什么叫“乙未”？因?yàn)榻鹛姘⒐谴蜷_國的收國元年（公元1115年）就是乙未年，也就是把阿骨打起元之收國元年（1115）“乙未”設(shè)置為紀(jì)元之始。

到耶律楚材輔佐成吉思汗的時(shí)候，他把這套家學(xué)用得更加純熟。他創(chuàng)制《庚午元?dú)v》，視上元“庚午”為元太祖受命之年。他說，庚午這一年出現(xiàn)了“日月合璧、五星聯(lián)珠”的罕見吉兆，而恰恰就是在這同一年，成吉思汗攻打西域（“天啟宸衷，決志南伐”）。所以，“庚午”是蒙古取代金朝、承受天命的象征性開端。

耶律楚材在庚武元?dú)v上還動了一個(gè)手腳，他把“地中”，也就是觀測地點(diǎn)做了改動。這個(gè)“地中”當(dāng)然是有政治含義的，相當(dāng)于天下之中。對比《庚午元?dú)v》與金代《大明歷》的數(shù)據(jù)，兩者的冬至、夏至晷影數(shù)據(jù)完全一致，應(yīng)該是直接抄過來的，但觀測地點(diǎn)竟然變了，《大明歷》記“地中”在開封附近的岳臺，而耶律楚材在《庚午元?dú)v》中將其改為“永安”（即燕京，今北京）。此舉就是為了將“天下之中”的政治意涵轉(zhuǎn)移到燕京，配合蒙古以燕京為根據(jù)地經(jīng)略中原的戰(zhàn)略，為政權(quán)的空間正統(tǒng)性提供依據(jù)。

耶律楚材

到了第三代耶律鑄，更是全面繼承這套思想遺產(chǎn)。蒙古早期的征服以殘酷著稱，像滅西夏，根據(jù)《蒙古秘史》等原始記載，過程非常慘烈，甚至很可能有屠城之命，但在《太祖本紀(jì)》里，這段血腥的歷史被淡化甚至抹去了。耶律鑄編《太祖實(shí)錄》時(shí)即為成吉思汗的形象和蒙古的征服史進(jìn)行“道德包裝”，并且引申發(fā)揮過他父親耶律楚材在《庚午元?dú)v》中敘述的“日月合璧，五星聯(lián)珠”。

耶律鑄給成吉思汗攻打西夏的戰(zhàn)事里，“安排”了一次“五星聚見于西南”的祥瑞。（《太祖紀(jì)》謂二十一年：“冬十一月庚申，帝攻靈州，夏遣嵬名令公來援。丙寅，帝渡河擊夏師，敗之。丁丑，五星聚見于西南。駐蹕鹽州川?！保┪艺J(rèn)為這個(gè)記錄不是蒙古人觀測所得，經(jīng)比對，幾乎是從《金史·天文志》里抄來的金朝天文檔案，只是把日期稍作調(diào)整，安在了成吉思汗身上。這步操作的妙處在于，緊接著在《太祖本紀(jì)》第二年，成吉思汗就對群臣說：“朕去年冬天看見五星聚的時(shí)候，就已經(jīng)許愿不殺掠了，怎么忘了下詔呢？現(xiàn)在趕緊布告天下，讓大家知道朕的意思?！保ā暗壑^群臣曰：‘朕自去冬五星聚時(shí)，已嘗許不殺掠，遽忘下詔耶。今可布告中外，令彼行人亦知朕意。’”）

根據(jù)早期的原始史料《元朝秘史》和《史集·成吉思汗紀(jì)》記述，太祖自知病危，下旨把夏主和都城百姓全部殺掉。但《太祖實(shí)錄》有意遮蔽屠城一事，干脆替換成最初被宋朝文獻(xiàn)記載下來的滅金策略的“臨崩遺言”，并于二十一年十一月丁丑條“駐蹕鹽州川”植入五星相聚，以消解濫殺的負(fù)面印象。這就形成了一個(gè)完美的邏輯：在滅西夏這個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)前，太祖已經(jīng)因?yàn)樯咸斓南槿穑ㄎ逍蔷郏┒l(fā)了“止殺”的仁慈之愿。那么，之后可能發(fā)生的屠城暴行，在官方史書敘事里，就被“提前”的道德承諾給消解和掩蓋了。實(shí)際的血腥命令，被替換為“布告中外”的仁德之言。

確實(shí)，從漢地儒士的道德標(biāo)準(zhǔn)來講，一個(gè)皇帝開國創(chuàng)業(yè)之時(shí)雙手沾滿鮮血，這不是一個(gè)好皇帝，不是仁主的形象。那么就給他塑造成仁主圣君，重建一種“開國敘事”。這就是本書書名中“正史纂修與重建史觀”的題中之義與典型案例。