大疆訴影石侵犯6項專利權 大疆：有前大疆核心研發人員參與其中

封面新聞記者姚瑞鵬

中國無人機行業的“雙雄”對決，正從市場爭奪走向法庭對抗。近日，大疆創新在深圳市中級人民法院正式起訴影石創新，案由涉及6項專利權屬糾紛，多名前大疆核心研發人員被指參與其中。關于此事，大疆回復記者稱這是大疆首次在國內提起專利權屬糾紛訴訟，案件已被法院正式立案。涉案專利涵蓋無人機飛行控制、結構設計、影像處理等關鍵領域。

大疆著重提到，在涉及無人機飛行控制和結構設計的兩件專利中，影石在中國的申請文本里將部分發明人記載為“請求不公布姓名”。但在對應的國際專利申請中，卻被強制列明了該發明人的真實姓名。而大疆明確告訴記者這名被隱藏姓名的人正是前大疆研發人員，且該員工在職期間深度參與了大疆無人機重點項目的技術開發，掌握了核心技術體系。記者就上述情況同步聯系了影石相關部門，該公司工作人員回復稱后續將有相關回應。

大疆無人機產品

大疆首次在國內發起專利權屬訴訟

作為全球消費級無人機市場的絕對霸主，大疆一直以來在知識產權保護方面態度強硬，但其專利維權多集中在海外市場。此次在深圳中院提起訴訟，直指國內同行影石。

具體來看，案件涉及的6項專利權屬糾紛，核心爭議點在于相關專利是否應歸屬于大疆。大疆在訴狀中指出，涉案專利系前員工離職后一年內作出的發明創造，且這些發明與員工在大疆任職期間所承擔的工作任務密切相關。根據《中華人民共和國專利法》的相關規定，職務發明創造申請專利的權利屬于原單位。離職后一年內作出的、與原單位工作任務相關的發明創造，同樣被認定為職務發明。

這并非大疆與影石之間首次因人才流動產生摩擦。早在2024年前后，市場上便傳出影石通過高薪挖角大疆核心技術人員的消息。此次訴訟中提及的“多名前大疆核心研發人員”，正是近年來兩家公司人才爭奪戰的縮影。律師項鴻向記者表示，大疆選擇以專利權屬糾紛為切入點，意在從法律層面明確技術成果的歸屬，阻止核心技術通過人員流動“暗渡陳倉”。

“請求不公布姓名”背后的疑云

專利署名成關鍵證據

在此次訴訟的諸多細節中，一項關于專利發明人署名的異常現象尤為引人注目。大疆向記者表示，在涉及無人機飛行控制和結構設計的兩件專利中，影石在中國的專利申請文本里將其中一位發明人記載為“請求不公布姓名”。然而，在對應技術方案的國際專利申請文件中，卻明確列明了該發明人的真實姓名。且大疆確認此人正是前大疆核心研發人員，在職期間深度參與了大疆無人機飛行控制系統、結構架構等關鍵技術體系的構建。

這一“內外有別”的署名方式，被大疆方面視為影石試圖掩蓋相關發明人與大疆關聯關系的關鍵證據。按照法律規定，該發明人離職后一年內作出的、與大疆工作內容相關的發明創造，專利權應歸屬大疆所有。影石在專利申請中的署名操作，被大疆解讀為試圖規避法律審查、模糊技術來源的行為。

律師項鴻分析指出，若大疆能夠證明涉案專利確系前員工的職務發明，那么影石不僅可能喪失相關專利權，還將面臨侵權賠償、聲譽受損等連鎖反應。而“請求不公布姓名”這一操作，反而可能成為影石在法庭上難以自圓其說的“軟肋”。

大疆與競爭對手銷售數據對比

律師說法：

如專利被認定歸屬大疆，

影石無人機產品技術合法性等將受沖擊

大疆與影石的關系，曾一度呈現出“巨頭與追趕者”之間的微妙平衡。影石創始人劉靖康在2025年多次公開表達對大疆及創始人汪滔的敬意。7月，在影石正式公布“影翎Antigravity”全景無人機品牌、宣告入局無人機行業之際，劉靖康在朋友圈發文，稱“做無人機的起心動念主要是有市場增量空間”，并強調“無比尊重大疆”。他盛贊大疆“要比它對外顯露的和大部分人理解的要強大得多得多”，稱汪滔是“貼著物理規律做絕大部分決策的人”。10月，他再次發文，稱汪滔是“消費電子和消費品唯一能做到壟斷的王者”。

隨著影石2025年正式進軍無人機整機市場，兩家公司的關系從“錯位競爭”走向“正面交鋒”。影石憑借其在全景影像、運動相機領域的技術積累，試圖在無人機市場撕開一道口子。而大疆則選擇在影石產品尚未大規模鋪開之際，通過專利權屬訴訟提前“設卡”，以法律手段遏制潛在競爭對手。

國際數據公司2026年3月發布的報告顯示，2025年全球運動相機出貨量超過800萬臺，同比增長61%。大疆與影石憑借各自爆款產品，包攬市場排名前兩位。如今戰火蔓延至無人機領域，這場訴訟的結果，將在很大程度上決定影石無人機業務能否順利發展，也將為大疆如何應對“前員工創業型”競爭對手提供重要的判例參考。

同時，律師項鴻稱，對于影石而言，如果6項專利最終被認定歸屬大疆，其不僅將失去相關技術的獨占權，無人機產品的技術合法性、市場信譽度也將受到沖擊。在無人機行業從“野蠻生長”走向“規范競爭”的當下，大疆訴影石案注定不會只是一起普通的商業訴訟。它將成為界定高科技企業之間人才競爭與知識產權邊界的重要參考，也將為整個行業劃定一條新的規則紅線。