中方主場，新加坡大使要求取消五常一票否決權(quán)：不認同美國是霸權(quán)

聯(lián)合國要不要去推進改革，很多人的第一反應(yīng)往往是把五常的一票否決權(quán)進行約束。但安理會如今頻繁“卡住”，究竟是制度本身出了大毛病，還是大國關(guān)系本來就難以調(diào)和，制度只是把矛盾暴露出來。

在北京舉行的國際戰(zhàn)略與安全論壇上，新加坡巡回大使、前駐美大使陳慶珠把核心矛盾說得很直白：安理會是個非常棘手的場域，只要五常當中出現(xiàn)被指為“侵略方”的國家，帶有譴責性質(zhì)的決議就很難得以通過。她進一步強調(diào)，當前國際環(huán)境帶有一種“強權(quán)即公理”的傾向，小國以及中等國家在很多議題上更容易吃虧，所以聯(lián)合國必須變得更有用，“因為別無選擇”。

同場的朱鋒也提出更現(xiàn)實的一點：美國近期的一些舉動，顯露出叢林法則的影子；如果其他國家能在合作與團結(jié)方面做得更扎實，叢林法則才可能被逐步擠出歷史舞臺。兩段話放在一起看，指向同一個焦慮：世界爭吵更密集、規(guī)則更容易被弱化，聯(lián)合國像一個“聲音不夠大、手段也有限的調(diào)解員”。

回到近幾年，安理會的尷尬并不陌生，俄烏沖突相關(guān)決議中，俄羅斯運用否決權(quán)；巴以問題上，美國的否決也讓不少國家長期積壓不滿。于是“否決權(quán)讓安理會失能”的判斷越來越流行：最需要被約束的當事方或關(guān)鍵大國，偏偏握有表決的關(guān)鍵開關(guān)，譴責難以推進，制裁難以形成，正義也難以迅速落地。

從道德直覺出發(fā)，很多人希望“有錯就能被投票糾正”。但國際政治并不是社區(qū)投票，票數(shù)并不天然等于執(zhí)行力。安理會的制度設(shè)計，本質(zhì)上是承認一種現(xiàn)實：大國不同意，很多事情硬推往往會在執(zhí)行層面翻車，甚至引發(fā)更大的對抗。

陳慶珠的表態(tài)也體現(xiàn)了這種復(fù)雜現(xiàn)實：她強調(diào)對單極霸權(quán)的擔憂，但又表示并不完全認同“美國是軍事單極霸權(quán)”的說法；她擔心美國強勢，同時判斷美國大概率不會退出聯(lián)合國，也不會拒繳全部會費。

許多國家真正想要的，并不是把某個大國打倒，而是希望國際秩序更可預(yù)測、更穩(wěn)定。難題在于：各方都在強調(diào)秩序的重要性，但在“由誰來定秩序、依據(jù)什么標準來定秩序”上分歧巨大。

否決權(quán)的重要價值并不只是讓某些國家“想擋就擋”，更在于迫使各方在最關(guān)鍵議題上去開展妥協(xié)談判。要是沒有這道“保險絲”，表決流程也許更順暢，但大國一旦選擇不認賬，沖突就可能從會議廳轉(zhuǎn)移到現(xiàn)實世界的海峽、邊境線以及供應(yīng)鏈層面，風險反而更難控制。

不少國家公開呼吁聯(lián)合國改革，但更賣力推動的訴求往往是“增加常任理事國席位”，而不是“廢除否決權(quán)”。印度、日本、德國等長期爭取更大席位，卻很少提出“不給入常就取消否決權(quán)”。否決權(quán)是一把能開門的鑰匙，誰都明白它的作用。一旦把鑰匙扔掉，門不一定更容易打開，反而可能更難形成真正可執(zhí)行的共識。

否決權(quán)確實會帶來安理會的“失靈感”，當沖突當事方或強關(guān)聯(lián)方握有否決權(quán)時，安理會很難做出強硬反應(yīng)，國際輿論也更容易產(chǎn)生“聯(lián)合國不管用”的印象。但要把賬算清楚，安理會無法消除所有不公，卻可以在一定程度上減少局勢失控的概率。

改革可行的方向，是把否決權(quán)的使用成本抬高，并且把透明度做得更強：例如要求否決時必須公開給出解釋，同時對替代方案的談判作出更明確的承諾；也可以把更多議題前置到預(yù)防機制、調(diào)解機制以及與地區(qū)組織的協(xié)作機制中，讓安理會不至于每次都等到炮聲響起才開始集中處理。

國際社會中，大國不會僅因為道理充分就主動讓渡關(guān)鍵權(quán)力，小國也不宜把希望全部押在“改章程就能天下太平”。聯(lián)合國改革這道題真正考驗的不是情緒或勇氣，而是算術(shù)：如何在道義、現(xiàn)實、力量以及規(guī)則之間，找到一個不完美但可持續(xù)的平衡。

聯(lián)合國的價值或許就在這種“不完美”：它讓大國再不滿也需要坐下來講話，也讓小國再無力也仍有一個能發(fā)聲的平臺。如果連這個平臺都被折騰散，叢林法則不需要被宣布回歸，也會自然走上臺。關(guān)鍵問題在于：真正想要的秩序，是更順耳的表決結(jié)果，還是更少失控的現(xiàn)實沖突。