怕淪為大國盤中餐？新加坡赴京當面砸場子！劍指中國一個特殊權(quán)利

一票否決權(quán)究竟對誰好、對誰壞？小國的無力焦慮是否真的可以靠改革聯(lián)合國解決？

一向以“溫和、聰明”形象示人的新加坡，這回竟在咱中國主場公開開炮，把安理會五常的一票否決權(quán)挑到了臺面上猛攻。

這一步相當于直接出手砸場子，點名批評世界的“大家長”把持的最大權(quán)限。尤其是在當前國際格局百年未有之大變局下，這種來自小國的高調(diào)喊話，實屬罕見。

2026年3月18日至20日，第八屆國際戰(zhàn)略與安全論壇在北京舉行。這場由清華大學(xué)戰(zhàn)略與安全研究中心主辦的高級別會議，匯聚了來自美國、英國、俄羅斯、印度等60多個國家的戰(zhàn)略學(xué)者和外交官。

就在論壇進入公開討論環(huán)節(jié)時，新加坡巡回大使陳慶珠的一番發(fā)言，讓原本平穩(wěn)進行的會議氣氛驟然升溫。

她直言安理會是一個“棘手問題”——五個常任理事國中一旦出現(xiàn)“侵略方”，針對它的譴責性決議就很難通過。在她看來，現(xiàn)行規(guī)則像是在告訴中小國家：“強權(quán)即是公理”。她隨后提出，聯(lián)合國需要推進實質(zhì)性改革，對安理會五常的一票否決權(quán)加以約束，甚至廢除。

這番話的發(fā)表地點是北京，是中國的主場。一個國土面積僅734平方公里的城市國家，在這里公開挑戰(zhàn)聯(lián)合國安理會最核心的制度安排，這個動作本身就值得深究。

陳慶珠在發(fā)言中提到了一組數(shù)據(jù)：自1946年安理會首次使用否決權(quán)以來，蘇聯(lián)及后來的俄羅斯用了143次，美國86次，英國32次，法國18次，中國19次。

但這組數(shù)字背后的分布更耐人尋味。美國的86次否決中，超過50次直接或間接涉及以色列問題。2025年9月18日，安理會就加沙地帶緊急停火決議舉行表決，15個理事國中14國投下贊成票，只有美國投了反對票——那正是否決權(quán)。當時加沙死亡人數(shù)已升至65230人，傷者超過15.8萬。

類似情形并非孤例。自2024年以來，美國在涉及巴勒斯坦問題的6項關(guān)鍵決議中連續(xù)動用否決權(quán)，安理會相關(guān)議程長期陷入程序性停滯。

值得注意的是，陳慶珠在發(fā)言中還回應(yīng)了一個敏感問題。當有人提到“美國是軍事單極霸權(quán)”時，她當場表示“我不同意”，但緊接著又補了一句——“這是一個客觀事實”。她隨后說，自己對此“感到擔憂”，因為“似乎沒有任何辦法可以阻止它”。

這套表述帶著典型的小國外交話術(shù)：不在公開場合給大國貼標簽，但把力量現(xiàn)實擺上臺面。她可以不同意“霸權(quán)”這個詞，但不能否認那個力量對比的客觀存在。

新加坡此番高調(diào)發(fā)聲，與其國家生存狀態(tài)直接相關(guān)。這個城市國家既無戰(zhàn)略縱深，也無資源稟賦。

其國家安全與經(jīng)濟發(fā)展高度依賴馬六甲海峽的暢通——這條水道日均通行船舶超820艘，承擔全球約52%的海上能源運輸與48%的集裝箱貿(mào)易。對新加坡而言，這不是統(tǒng)計數(shù)據(jù)，而是生命線。

近年來，國際秩序的不確定性持續(xù)上升。2025年安理會只通過了44項決議，是1991年以來的最低水平。2026年初，美國對委內(nèi)瑞拉采取軍事行動，安理會緊急開會后未能通過任何決議。類似場景一再重演：開會、爭吵、否決、散會。

新加坡的焦慮就在于此：一旦大國真的翻了臉，自己連喊救命的機會都沒有。它不是不想保持溫和形象，而是被現(xiàn)實逼到了必須發(fā)聲的位置。

但新加坡也很清楚，直接點名批評美國風險太大。于是它采取了一種迂回策略——把槍口抬高到“制度層面”，批評否決權(quán)本身，而不是批評使用否決權(quán)的國家。這樣既能表達不滿，又能避免與任何大國正面沖突。

從中小國家的角度看，否決權(quán)確實像一道無法逾越的高墻。五個國家只要有一個說“不”，哪怕其他180多個國家都同意，決議也只能作廢。這種安排天然帶著不平等的基因。但如果把否決權(quán)徹底拿掉，世界會變成什么樣？

歷史提供了一面鏡子。一戰(zhàn)后成立的國際聯(lián)盟曾奉行絕對平等原則，要求重大決議須獲全體成員國無異議通過。

結(jié)果是：美國因國會反對始終未能加入；日本于1933年因侵華遭譴責后徑直退出；德國與意大利也在遭遇約束時相繼退群。這個以民主為理想的國際組織，最終眼睜睜看著人類陷入第二次世界大戰(zhàn)，數(shù)千萬人因此喪生。

1945年舊金山制憲會議設(shè)計安理會時，吸取了這個慘痛教訓(xùn)。否決權(quán)的設(shè)立，不是為了讓大國凌駕于他國之上，而是為了給核時代最具毀滅潛能的五個國家提供一道“安全閥”——確保它們始終保有參與全球治理的意愿。

讓大國分歧留在會議室，而非蔓延至戰(zhàn)場；讓程序性否決替代物理性戰(zhàn)爭。

說得更直白些：否決權(quán)表面上是給大國的特權(quán)，實則是拴住大國的制度枷鎖。給你特權(quán)，換你留下來，別自己另搞一套。如果沒有這個機制，大國根本不需要理會小國的聲音，直接用航母說話。

陳慶珠把問題說透了，但方案很難落地。這是她發(fā)言的張力所在。取消一票否決權(quán)，需要修改《聯(lián)合國憲章》。

根據(jù)第108條規(guī)定，任何憲章修訂案須獲包括全部五常在內(nèi)的三分之二會員國批準，且五常必須一致同意。換句話說，五個常任理事國自己投票決定取消自己的特權(quán)——這幾乎不可能發(fā)生。

聯(lián)合國改革議題已持續(xù)討論四十余年。德國、日本、印度、巴西組成的“四國集團”曾多次推動安理會擴容方案；非洲聯(lián)盟亦連續(xù)十二屆峰會重申增加常任席位訴求。但所有實質(zhì)性進展均告擱淺。改革大門的鑰匙，始終牢牢握在五常手中。

但這并不意味著中小國家的訴求毫無意義。陳慶珠的發(fā)言引發(fā)全球超百個中小國家共鳴，多國外交機構(gòu)公開表態(tài)支持聯(lián)合國改革。這些國家不奢望馬上改天換地，只想要更多可預(yù)測性，更少“今天能過明天就否決”的不確定。

再看時間線。陳慶珠發(fā)言前48小時，新加坡總理黃循財剛結(jié)束訪日行程，并在東京公開表態(tài)，支持日本在區(qū)域安全領(lǐng)域扮演更重要角色。

兩件事放在一起看，指向同一種戰(zhàn)略心態(tài)：當世界進入多極化、但規(guī)則供給跟不上沖突速度的時候，中等力量國家會更積極地尋找“更多支點”。日本是安全支點，聯(lián)合國改革是制度支點。支點越多，小國越不容易被大國博弈的浪頭拍翻。