游客乘坐滑道致骨折，法院判景區(qū)未盡安保義務(wù)擔(dān)七成責(zé)任

新京報訊（記者張靜姝）3月27日上午，北京市第三中級人民法院通報一起消費糾紛案件典型案例。趙某在景區(qū)玩滑道時左腿撞網(wǎng)致股骨干骨折，起訴索賠后續(xù)費用。法院認定，滑道公司雖設(shè)防護網(wǎng)但未保證安全達標(biāo)、未充分提示，存在過錯；趙某作為成年人未盡審慎注意亦有過錯。責(zé)任比例定為經(jīng)營者70%、游客30%。因已投保公眾責(zé)任險，法院判令保險公司直接賠付趙某醫(yī)療、護理等費用兩萬余元，以一次性解決糾紛。

某滑道公司在某景區(qū)內(nèi)運營滑道項目，并在某保險公司處投保公眾責(zé)任保險。保險期間內(nèi)，趙某在游玩滑道項目過程中左腿接觸防護網(wǎng)受傷，滑道公司將其送至某甲醫(yī)院，后趙某轉(zhuǎn)入某乙醫(yī)院治療，經(jīng)診斷其傷情為股骨干骨折（左）。事故發(fā)生后，某滑道公司已向趙某賠償了當(dāng)時即已發(fā)生的部分醫(yī)療費、護理費、交通費、殘疾器具費，后某保險公司以票據(jù)賠付某滑道公司。此后，因趙某后續(xù)治療再次產(chǎn)生費用，趙某起訴相關(guān)責(zé)任方要求賠償事故后續(xù)產(chǎn)生的醫(yī)療費、誤工費、交通費、住院伙食費、醫(yī)療輔助器具費等多項費用。

生效裁判認為，趙某通過購票方式進入某滑道公司經(jīng)營的滑道場所進行娛樂活動，雙方形成旅游合同法律關(guān)系，某滑道公司對項目參與人負有安全保障義務(wù)。經(jīng)查明，某滑道公司在案涉滑車上配備有安全帶，并在滑道沿途設(shè)置防護網(wǎng)，事后對趙某積極救助，但其未舉證證明事發(fā)時在顯著位置設(shè)置有安全提示公告，亦未證明其設(shè)置滑道符合安全標(biāo)準(zhǔn)、工作人員引導(dǎo)和駕駛滑車符合操作規(guī)范，其在履行合同、提供服務(wù)的過程中存在過錯。另一方面，案涉娛樂項目為從高處滑下的形式，具有一定的危險性，趙某作為完全行為能力人，對于參加案涉項目的潛在危險應(yīng)當(dāng)具有認知，更應(yīng)格外注意人身安全，現(xiàn)其未能盡到審慎的注意義務(wù)，對于事故的發(fā)生亦存在過錯。法院依據(jù)雙方的過錯程度，酌情確定某滑道公司承擔(dān)70%的責(zé)任，趙某承擔(dān)30％的責(zé)任。

某滑道公司向某保險公司投保責(zé)任保險且趙某受傷發(fā)生在保險期間內(nèi)，某保險公司應(yīng)依據(jù)投保單的約定，對某滑道公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)内w某的合理損失承擔(dān)賠付義務(wù)。因各方均同意在本案中一并解決保險賠付問題，為一次性解決當(dāng)事人糾紛，避免訴累，最終法院判決某保險公司賠償趙某醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費等費用共計兩萬余元。

法官解析，近年來，滑翔傘、熱氣球、蹦極、滑道等具有高風(fēng)險特征的旅游項目因其刺激性和挑戰(zhàn)性越來越受到廣大游客，尤其是年輕游客的喜愛。與其他旅游項目相比，此類高風(fēng)險項目易受天氣、操作、設(shè)施等因素影響，不僅要求經(jīng)營者具有相應(yīng)資質(zhì)，更要求經(jīng)營者充分盡到安全保障義務(wù)。本案通過合理分配經(jīng)營者與消費者的責(zé)任承擔(dān)，既提示經(jīng)營者應(yīng)合規(guī)運營，充分履行安全提示、設(shè)備檢修、規(guī)范操作、安全保障等義務(wù)，也提醒廣大消費者要以安全為先，在確保運營方資質(zhì)、充分了解風(fēng)險、嚴格遵守安全規(guī)范的前提下，慎重選擇高風(fēng)險旅游項目。

編輯 楊海 校對 趙琳