以色列士兵虐待18個(gè)月大嬰兒，可信嗎？

3月28號(hào)又出了一條逆天的新聞。

某個(gè)媒體說，具體是什么名字我就不說了，得罪不起人家，咱這是一個(gè)小賬號(hào)。

這個(gè)媒體說，據(jù)巴勒斯坦電視臺(tái)報(bào)道，以色列軍隊(duì)為逼供一名父親，對其僅18個(gè)月大的幼子賈瓦德·阿布·納薩爾施加酷刑。

在紅十字會(huì)的協(xié)助下，被關(guān)押10小時(shí)后，賈瓦德獲釋。3月23日的畫面中，獲釋后的他仍在持續(xù)哭泣。

醫(yī)療報(bào)告指出，這名幼兒腿部有煙頭燙傷和釘子刺傷的痕跡。

報(bào)道稱，父子倆是在馬加齊難民營附近的一處檢查站被強(qiáng)行分開后，遭到了上述虐待。

這個(gè)逆天的新聞一出來，評論區(qū)又引發(fā)了對于以色列、猶太人的仇恨和憤怒。

什么元首大人當(dāng)年搞了個(gè)爛尾工程，就應(yīng)該把魷魚如何如何。

這讓我想起九邊老師的一段文字：

“其實(shí)我作為博主，最大的一個(gè)體會(huì)就是，太多人，從他們的留言就能看出來，他們那真是既淳樸又糊涂，最重要的是完全的常識(shí)缺失，一點(diǎn)生活常識(shí)都沒，只要把握住他們心里的需求，那真是說啥信啥，啥反常識(shí)的東西他們都敢信，而且沒有任何搜索能力來確認(rèn)聽到的東西是不是真的。”

話說，蠢也就算了 ，在遇到那些喜歡煽風(fēng)點(diǎn)火的媒體，也秉承著顛倒黑白、煽動(dòng)仇恨、挑撥是非、指鹿為馬等四大原則。

那簡直沒救了。

首先，最離譜的一個(gè)問題：

巴勒斯坦哈馬斯，對以色列和平居民的襲擊事件的新聞，在咱們這個(gè)簡中互聯(lián)網(wǎng)很少有報(bào)道。

這樣的未經(jīng)證實(shí)的新聞，這種冷僻的犄角旮旯的…稱之為以色列的丑聞吧，總是被能精準(zhǔn)地捕捉到。

我就想問，為什么？

新聞三要素之一，不應(yīng)該是客觀嗎？

其次，在新聞的可信度方面，全球公認(rèn)的“基準(zhǔn)線”：

Reuters（路透社）
Associated Press（美聯(lián)社）
BBC News
Agence France-Presse（法新社）
他們有現(xiàn)場記者或通訊員，信息至少經(jīng)過兩輪以上核實(shí)，錯(cuò)了會(huì)公開更正。

如果這幾家都報(bào)道了同一件事 → 基本可以當(dāng)作“高可信事實(shí)”。

新聞可信度第二梯隊(duì)，有一定的政治傾向性，但基本會(huì)保持客觀的，是以下這些媒體：

The New York Times —— 《紐約時(shí)報(bào)》

The Guardian —— 《衛(wèi)報(bào)》（英國）
Al Jazeera —— 半島電視臺(tái)（卡塔爾）
聯(lián)合早報(bào) —— 《聯(lián)合早報(bào)》（新加坡）

而這一起惡劣的虐待兒童的新聞事件，應(yīng)該能夠引起巨大轟動(dòng)的，這些新聞機(jī)構(gòu)居然沒有一個(gè)出來報(bào)道 。

嚴(yán)重懷疑這件事情的真實(shí)性。

第三，抖音上有個(gè)博主叫做鐵根的，根據(jù)這大兄弟的考證。這起新聞是巴勒斯坦電視臺(tái)加沙站的記者奧薩馬·阿爾哈盧特，一手炮制出來的。

而這個(gè)巴勒斯坦電視臺(tái)加沙站，受到哈馬斯的嚴(yán)格控制，想得到什么新聞，就得到什么新聞。

這個(gè)奧薩馬也很聽話，搞出了著名的加沙小影帝。

成批量的產(chǎn)出小男孩賣慘視頻。

哈馬斯搞輿論戰(zhàn)，搞賣慘也不是一天兩天了，再看看這個(gè)演員：

名字叫做法拉賈維，那更是加沙的影帝。

所以，這件事到底是真是假？應(yīng)該能夠明白了吧？

（全文完）