好友小酌釀悲劇，誰之過？

好友相聚小酌本是情誼

可一杯自制藥酒

卻釀成了無法挽回的悲劇

近日

仁懷市人民法院

依法審結(jié)一起生命權(quán)糾紛案件

基本案情

好友相聚飲藥酒 不幸中毒致身亡

張三與李四系多年同事好友。2024年7月，受李四邀約，張三攜妻子陳二一同到其家中做客并留宿。次日清晨，李四從車內(nèi)拿出一罐自制藥酒，詢問張三是否飲用，并告知其為藥酒，只能少量飲用。張三隨后自行倒取約一兩品嘗，飲用后不久便告知李四自己嘴唇發(fā)麻，李四稱自己飲用時也有此反應(yīng)，未予重視。

此后，張三不適感加重并出現(xiàn)嘔吐等癥狀，陳二予以照顧，李四及其妻子劉一僅提供水、醋試圖緩解。直至張三癥狀嚴(yán)重，李四才撥打120急救電話，而張三經(jīng)送醫(yī)搶救無效后死亡。經(jīng)司法鑒定，案涉藥酒及張三胃內(nèi)容物中均檢出烏頭堿成分，張三系因?yàn)躅^堿中毒而死亡。

爭議焦點(diǎn)

家屬索賠百萬 雙方各執(zhí)一詞

張三近親屬陳二等人將李四、劉一訴至法院，要求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)114萬余元。

庭審中，李四、劉一辯稱：一是已盡救助義務(wù)，對藥酒含劇毒烏頭堿無認(rèn)知，自身無過錯；二是張三作為完全民事行為能力人，自身過量飲酒存在重大過錯；三是劉一并非藥酒提供者，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院查明

厘清案件事實(shí) 核定損失金額

仁懷法院經(jīng)審理查明，案涉藥酒由李四提供，其明知飲用該藥酒會出現(xiàn)嘴唇發(fā)麻反應(yīng)，卻在未明確判斷藥酒毒性、飲用量及禁忌人群的情況下，仍向張三提供藥酒；張三出現(xiàn)不適后，李四未第一時間采取有效急救措施，存在過錯。經(jīng)核定，原告因張三死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)113余萬元。

法院認(rèn)定

多方過錯交織 酌定責(zé)任比例

法院認(rèn)為，本案系生命權(quán)糾紛，適用過錯責(zé)任原則。被告李四作為藥酒提供者，明知飲用異常卻未核實(shí)毒性、日常飲用量及禁忌人群，擅自將該藥酒提供給張三飲用，進(jìn)而導(dǎo)致張三死亡結(jié)果的發(fā)生，故被告李四未盡到一般人所能應(yīng)盡的注意義務(wù)。張三飲用藥酒后出現(xiàn)異常癥狀，此時李四等人已經(jīng)知曉危險(xiǎn)性，但還是因過于自信僅采取倒水、喝醋等方式幫助張三解酒，并非第一時間送醫(yī)治療，存在過錯；張三作為完全民事行為能力人主動飲用藥酒，亦缺乏自制力，自身存在過錯；原告陳二作為家屬，在張三明顯不適時未及時撥打急救電話導(dǎo)致延誤救治，亦存在過錯；考慮到李四系好意施惠，無償請客，可酌情減輕責(zé)任。

最終，法院綜合各方過錯程度、行為與損害結(jié)果的原因力大小，依法判決李四承擔(dān)30%賠償責(zé)任；駁回原告的其余訴訟請求。

藥酒非普通酒水，飲用需慎之又慎

本案的發(fā)生，為所有人敲響了警鐘。藥酒系以藥物泡制而成，并非普通酒水，部分中藥材本身含有毒性，若泡制、飲用不當(dāng)，極易引發(fā)中毒甚至死亡的嚴(yán)重后果。法官在此提醒：

1.切勿輕信民間“偏方”，不要隨意購買、泡制來源不明的藥酒，購買藥材、泡制藥酒應(yīng)前往正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，遵循專業(yè)醫(yī)師或藥師的指導(dǎo)，明確藥材成分、功效、禁忌及飲用方法。

2.切勿隨意向他人推薦、提供自制藥酒，人與人的體質(zhì)千差萬別，看似對自己有益的藥酒，可能對他人造成傷害，避免釀成悲劇。

3.飲酒后若出現(xiàn)身體不適、異常癥狀，應(yīng)第一時間撥打急救電話，采取專業(yè)的救治措施，切勿心存僥幸，輕信“土方法”延誤最佳救治時機(jī)。

供 稿：桐梓法院九倉法庭