商戰背后的“人才暗流” 大疆訴影石專利權屬糾紛真相如何？｜封面深鏡

封面新聞記者 邊雪

一場備受矚目的專利權屬糾紛，將國內兩家頂尖智能影像巨頭大疆與影石Insta360（以下簡稱影石）推上了風口浪尖。

原定于4月3日在深圳市中級人民法院開庭審理的系列案件，在開庭當日突生變數。大疆工作人員向封面新聞記者透露，今日開庭已取消，據深圳中院，相關案件并未進入開庭審理階段，原定于4月3日為相關方的程序性聽證流程。

這場訴訟始于大疆對影石提起的涉及6項專利的權屬糾紛。大疆指控，這些專利系多名前大疆核心研發人員離職后一年內作出的發明創造，根據《中華人民共和國專利法》規定應屬職務發明，專利權應歸大疆所有。法院已正式立案。據悉，這是大疆首次在國內提起專利權屬糾紛，涉案專利主要集中在無人機飛行控制、結構設計、影像處理等關鍵技術領域。

一方是全球消費級無人機市場的頭部企業，另一方是占據全球全景相機市場66%份額的行業新貴。這場訴訟背后，是單純的專利權屬之爭，還是市場格局巨變下的商業暗戰？4月1日-3日，封面新聞記者多方采訪，試圖還原這場糾紛的來龍去脈。

開庭前夕，專利戰為何啞火？

根據法院公告，影石創新科技股份有限公司、深圳市大疆創新科技有限公司等糾紛案件新增多則開庭公告，當事人包括影石、大疆以及王某、陳某等個人。

4月3日，北京市盈科（深圳）律師事務所秦雯律師向封面新聞記者解釋，“開庭排期”與“實質性開庭審理”是兩個不同的概念。開庭排期只是法院將案件列入審理日程，確定具體的開庭日期、地點，并向當事人送達傳票，意味著案件進入庭審準備階段。

這場訴訟的核心，在于如何認定“離職一年內職務發明”。秦雯律師指出，《中華人民共和國專利法》第六條規定了職務發明創造的基本規則，而《中華人民共和國專利法實施細則》第十三條第一款進一步明確：退休、調離原單位后或者勞動、人事關系終止后一年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發明創造，屬于職務發明創造。該細則是由國務院于2024年1月20日發布生效的行政法規。

實踐中，法院會綜合考量多項因素：離職員工在原單位承擔的本職工作或任務的具體內容；涉案專利的具體情況及與原工作任務的關系；原單位是否開展了與涉案專利有關的技術研發活動；權利人、發明人能否對專利技術的研發過程或來源做出合理解釋。

4月3日當天，大疆方面在回應封面新聞采訪時強調，《中華人民共和國專利法》第十二條明確規定，離職后一年內作出的、與原單位本職工作或分配任務相關的發明創造，屬于職務發明，專利權屬歸原單位。“這個‘一年期’規則，本質上是為保護企業研發投入設立的法律‘冷靜期’。”大疆相關人士表示，“如果研發人員今天離職、明天就可以把還‘熱乎’的技術成果申請為競對的專利，那么企業耗費數年、投入數億的研發投入將無法得到保障。”

“我們仔細排查涉及的員工在該時間內申請的專利，現有證據顯示均為在影石內產生的idea和自主創新的成果。”影石創始人劉靖康曾公開回應：“以大家比較關心的飛控領域，可能涉案的唯一專利是讓用戶操作無人機像專業穿越機那樣一鍵實現‘跳樓飛行’效果，這個idea是來自于我，過程修正和驗收也是我深度參與，這件專利在當下限飛的條件下用處不大所以沒有上這個功能，如果DJI（編者注：大疆）要這個功能的話我可以給你們。”

針對劉靖康公開表示涉案專利的創意來源于其本人的說法，大疆方面回應稱：“法律上判斷職務發明的標準是‘與原單位工作是否相關’，而不是‘創意的第一來源是誰’。”一個研發人員在大疆工作期間，接觸大疆的技術體系、實驗數據、研發路線，這些積累構成了他技術能力的核心部分，離職一年內申請的相關專利，法律推定為職務發明。

專利反指與“發明人匿名”爭議

面對大疆的訴訟，影石迅速作出了強硬回應。3月底，影石中國區負責人袁躍公開表示，經粗略統計，大疆全景相機與拇指相機的多個功能與配件，“已落入影石11件硬件/結構、8件軟件方法、6件控制方法、3件配件專利保護范圍”。劉靖康更是直言“理解巨頭被搶占市場后的心態”。

影石旗下無人機產品影翎產研負責人紐維在接受采訪時曾表示，影翎A1量產前一段時間，大疆要求一些供應商“二選一”。“最棘手的一次，某核心元器件的供應商突然打來電話，告知無法繼續為影石供貨，原因很直接，他們受到了大疆的威脅。”紐維表示：“公司之間的專利攻防是商業競爭的常態，但通常是主張對方在售產品使用了自己的專利，通過法律手段實現禁售或收益分成。而大疆指控的專利侵占，并未在影石產品中使用。本質上是想在輿論層面，營造‘影石侵權’的認知。”

影翎A1。（受訪者供圖）

當記者問及影石是否已經向法院提交了大疆侵權的反訴材料時，影石工作人員回應稱：“如劉靖康之前微博的回復，我們沒有提起訴訟。像對方的全景相機時間凝固功能，和影石的子彈時間功能、扭一扭開拍等功能，很雷同。”

秦雯律師分析認為，影石對大疆的指控，有可能是獨立的訴訟請求，也有可能構成反訴。法院會依法審查是否符合反訴的條件，若成立則合并審理；若不成立，影石可以另行起訴。反訴要求與本訴基于同一法律事實或法律關系，如果影石主張大疆侵犯了與本訴無關的其他專利，則屬于另一個獨立的侵權之訴。

“發明人匿名”是大疆與影石糾紛中，極其引人關注的細節。大疆指控，影石在兩件涉案專利的國內申請中，將部分發明人記載為“請求不公布姓名”，但在對應的國際專利申請中卻被強制列明了真實姓名，而這些被隱藏姓名的人正是前大疆研發人員。對此，劉靖康解釋稱，此舉是為“延遲技術人員名單暴露和被獵頭盯上的時間”。

秦雯律師表示，《中華人民共和國專利法》第十六條規定發明人有權在專利文件中寫明自己是發明人，實踐中發明人也可以選擇“請求不公布姓名”。從形式上看，國內申請不公布姓名本身不直接違反法律強制性規定。所謂“陰陽專利”一般是指同一發明創造在國內外申請專利時，故意提交不同版本的技術內容以規避審查。本案中影石是發明人信息披露不一致，而非技術內容不一致，不屬于典型的“陰陽專利”，但性質上都屬于信息披露不一致。

“影石‘國內匿名、國外公開’的做法不直接違反法律強制性規定，但是民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則。”秦雯指出，如果法院認為此舉意圖規避職務發明審查，違背誠實信用原則，則會對影石產生不利影響。

市場暗戰：供應鏈傳聞與行業格局之變？

這場專利糾紛的深層背景，是智能影像市場格局的劇烈變化。據久謙咨詢發布的《2025年手持智能影像行業研究報告》，大疆以全年55%的全球市場份額位居行業收入榜首，遠超第二名（30%）與GoPro（12%）。其于3月26日發布的Avata 360全景無人機，中國區24小時銷量突破10000臺，全球訂單量超100000臺。

根據國際數據公司（IDC）于3月21日發布的《全球手持智能相機追蹤報告》，2025年全球廣義運動相機市場規模同比增長72%。其中，全景相機市場規模突破12.12億美元，同比增長88%，接近翻倍。影石以66%的市占率蟬聯全球全景相機榜首，相當于全球每售出3臺全景相機，就有2臺來自影石。

業績高速增長的背后，是影石在產品創新與渠道建設上的持續發力，也讓大疆與影石360在產品端的交鋒更為激烈。3月26日，大疆發布Avata 360全景無人機，以單機2788元的超低定價，直擊影石旗下全景無人機影翎A1的核心市場。

對于大疆剛剛發布的Avata 360全景無人機，紐維直言：“這款產品的核心目的只有一個——阻擊影翎A1。”“它在產品定義、玩法和用戶體驗上，完全‘復刻’了我們的全景無人機玩法，本質上就是用犧牲利潤的方式打擊影翎A1。”紐維告訴封面新聞記者。

Avata 360全景無人機。（受訪者供圖）

線下渠道方面，3月14日，影石全球最大旗艦店在深圳壹方城正式開業。影石中國區銷售負責人李慶篪透露，截至目前，影石全球專賣店數量已達300家，國內專賣店數量在三年內增長50倍，覆蓋全國所有一、二線城市。

4月2日，封面新聞記者走訪大疆線下門店得知，大疆或將于4月推出Pocket 4，以鞏固其在手持云臺相機領域的絕對優勢，該產品已經開啟預售。而影石也計劃在上半年發布手持云臺相機Luna，

“供應鏈二選一”

傳聞是真是假？

影石的快速崛起，似乎正在觸動行業既有的競爭格局。2025年11月，湖南長沙攝影城一家影石授權體驗店就曾遭遇門頭被強行拆除的事件，并因一份攝影城與大疆經銷商簽署的“排他協議”陷入困境。協議明確“不引進、不允許第三方進駐與大疆產品具有強競爭關系的品牌于湖南攝影城內開設品牌專賣店”，而“強競爭品牌”界定中直接點名影石Insta360。隨后，芙蓉區市場監督管理局召集三方開會，明確“若損害第三方利益，則排他性協議無效”，影石門頭得以恢復。

攝影城與大疆經銷商簽署的“排他協議”。（受訪者供圖。）

4月2日—3日，多位影石經銷商在接受封面新聞記者采訪時表示，在渠道端存在排他性壓力。一位不愿具名的經銷商告訴記者，其影石360門店即將進駐某商場，卻被緊急叫停，相關方也并未給予明確不能進駐的理由。

對于“供應鏈二選一”的傳聞，大疆方面予以否認。“在消費電子行業，品牌與核心供應商建立深度聯合研發關系、約定技術保護期內的獨家供應，是行業通行的商業慣例。華為、小米、蘋果等全球領先企業均有類似的合作模式。這不是‘封鎖’，而是對聯合研發投入的保護。”大疆相關人士告訴封面新聞記者，大疆內部已全面梳理與排查其與各經銷商簽署的協議，均未發現任何‘商場排他協議或條款’。與此同時，大疆內部再次明確要求禁止與任何經銷商簽署含有排他性條款的協議。”

據影石相關負責人透露，在供應鏈方面，臨近無人機上市前半年，影石影翎多家核心供應商突遭“排他”壓力：“光學鏡頭模組7家、結構件8家、屏幕3家、電池2家、芯片電子元器件8家、其他5家。而這已不是我們第一次面對此類不公正的排他手段。過去幾年，我們為此未雨綢繆，因此能夠在極限時間內，迅速切換二供，重新構建了更自主可控的供應鏈體系。”

“很多供應商的公版產品，大疆只是作為一個大客戶，卻利用自己的體量和訂單規模，要求供應商不能給影翎供貨。這種做法在商業邏輯上沒問題，但從行業發展和技術進步的角度不值得提倡。” 影石工作人員告訴封面新聞， 這本身也不公平。

“影石的產品正常在售，其無人機也正常上市。如果大疆真的像傳聞中所說的那樣‘全面封鎖’供應鏈，影石的產品是如何生產出來的呢？”大疆相關人士向封面新聞記者強調，本次訴訟的核心是專利權屬糾紛，與供應鏈合作無關。

秦雯律師分析，專利權屬糾紛案件的審理周期可能長達1-2年甚至更長。這類糾紛對企業的影響是多方面的：直接的訴訟成本、涉案專利在訴訟期間權屬不穩定可能被凍結實施、市場聲譽及投資者信心受到影響，還可能引發連鎖專利糾紛。對科技企業估值會產生顯著的負面影響，尤其是當涉訴專利為核心技術時，資產減值風險、盈利預期下調、融資受阻的風險都會很大。

值得注意的是，2026年起實施的新規進一步強化了源頭管控。國家知識產權局明確要求所有專利申請必須完整填寫發明人身份證號與任職履歷，否則將不予受理或視為形式缺陷。秦雯律師認為，長遠看這有利于防范“人才流動”的風險，有助于厘清權屬、減少糾紛。

“我們歡迎友商良性競爭，但前提是公平公開。”大疆相關人士告訴封面新聞，發起這場訴訟的根本目的，“不是為了壓制影石，也不是為了獲得巨額賠償，是希望向行業傳遞一個信號：健康良性的創新環境，必須建立在良性的人才流動和公平的市場競爭之上。”

這場訴訟的走向，或將成為中國科技企業知識產權保護與人才競爭邊界的一個重要判例。在開庭取消之后，案件將如何發展，雙方的專利攻防將走向何方，仍有待法院的進一步審理。