談物業“打砸票箱”

業主對話圖

圖／文：譚衛明

最近的一段時間，筆者在業主群聊里，看了這個不雅觀的現場視頻，事發于長沙望城晟通城物業，系小區姓袁的業主提供，據那位姓袁的業主介紹：晟通城小區沒業委會，問題比較多，小區一片亂象，籌備組牽頭想組織起來，他只是其中的一員業主，便和其他幾個熱心的業主，在小區里邀別些業主投票，哪料，他們在投票過程中，被該物業多名保安圍攻，并搶奪投票箱后砸爛。

這事件發生之后，聽說那些業主報了警，后來，袁先生告訴筆者，說晟通城物業保安開口閉口，說街道辦社區不同意籌備組選舉；業主們托筆者寫篇小評，所以，就這起“打砸票箱”事件，現客觀公正地分析下，談談一點個人的看法：

當然，筆者作為一員小區業主，曾經也深知，晟通城物業亂象肯定存在，而且確實不少的；如今，據知情業主透露，還有涉命案問題隱瞞了，政府對安全問責抓得緊，這事倒有些意想不到，聽說，晟通城存在重大安全隱患，曾有業主小孩觸電身亡，該物業通過公安人員擺平，個別公安曾暗示知情業主：“你是不是想推翻物業，螞蟻還想拱翻砧板？”，聽那位知情業主說，他還曾投訴過該警官，可是他家監控壞了，無法調取出證據，讓晟通城物業逃避了被追責、被打擊。

筆者多年的個人感受是，該晟通城物業不太作為，任何違法行為與暗害，只要業主拿不出證據，就不會承認的，不是去改正其自身服務，不是更換別些有品位員工，反而對著投訴業主干，后來便猜想，這家物業的底氣，可能是這些的：不管業主怎么有道理，不論自身如何違法不作為，反正法院嘛，會要業主交基本物業費，至于另外能敲詐多少，那就很隨便了，沒敲到一分錢也沒事，反正不會讓物業虧的，哥們姐妹有苦同當，有福同享，何必真心做服務？權在手錢就會到手，能騙則騙，螞蟻業主密密麻麻，血源充足奈我不何。

固然，這晟通城物業無后顧之憂，對自身任何的不作為，自己一幫人都清楚，但就是馬上不承認，甚至，還要對業主倒打一耙，污蔑投訴的業主造謠，連電死了業主的小孩，這個年代還可拿錢擺平、不用追責，可想而知吧，該物業其他黑惡不在話下，平時，欺騙業主、玩弄忽悠、粗鄙斗狠等，早已是家常便飯了。

打砸爭吵圖

因此導致少數的業主，心里同樣憎恨該物業，知道自己斗不過惡魔，很不情愿地交了錢，卻在晟通物業人面前，還得裝笑臉阿諛奉承；記得以前有好幾次，可能運氣不好吧，筆者跟物業人辯駁時，旁邊有少數業主為討好，為那些物業人幫腔指責，批評筆者沒單位報銷，問物業索要發票不對；對筆者這些抗議的業主，他們當著物業人的面跪舔，有時離開后不遠，還隱隱約約能聽到，那少數愛操心的業主，在背后陰陽怪氣，跟物業人時而在耳語，時而做著些鬼臉，意思多半是，說反抗業主的不是吧，想對晟通城物業表忠誠。

不過，大多有正義感的業主，想小區組織成立業委會，這是廣大業主多年愿望，文中提到的袁先生，僅為籌備組的一員，他心里也是為業主著想，所以，他并沒有做錯什么；籌備組人員自發在小區組織，這是對業主利好之大事，對于大多數的業主，需要這些熱心腸的、有奉獻精神的英雄，他們在小區拉業主投票活動，更談不上什么不合法，難道業主坐著等剝削壓迫、老老實實接受欺詐黑惡、不作任何的反抗就合法了？

群里還聽部分業主說，他們組織投票活動時，并沒主動挑釁晟通城物業；在幾個視頻中看到，幾名弱勢業主在自己小區，并沒有先大吵大鬧的，沒有做出違法亂紀之事，文明邀請別些業主投票，這實屬正常開展組織行為，不是在小區搞經商業務，沒有組織什么傳銷活動，因此，用不著保安去阻撓、打砸。

從那位業主口中得知，保安砸壞票箱的理由，顯然不太符合邏輯，認為沒街道監督投票不合法；既然該物業認為如此，那么，保安可叫街道辦去阻撓、去監督，該物業認為小區籌備組，幾位業主組織投票不合法，還可以走別些法律程序，如果那些維權的業主，實在擾亂小區正常秩序，更可以撥打110報警。

業主對話圖

固然，仔細思考后發現，保安沒物業的人指示，是不會獨自去執行打砸，就算物業的人指示了，就算業主在小區擺攤經營，保安人員不是正式城管，沒資格沒收業主工具、行兇砸爛業主的東西，可以叫城管隊去阻撓；幾個還靠業主養著的保安，說得不好聽一點，從沒業主雇請他們，從沒業主雇請該物業，不請自來的叫寄人籬下，而且非法入侵小區，帶有明顯的強盜性質，固然，少數保安要對著鏡子，經常多照照自己，既不是市場管理員，又不是執法干部，哪來的打砸執法權？

因此，晟通城物業“打砸事件”，屬搶奪惡行嚴重違法，不是賠禮道歉的問題；并且那幾個保安，對維權業主沒任何悔意，沒聽業主說道過歉，從理論上來說，晟通城物業應為自身魯莽、違法、霸道、黑惡，為此事件付出全部責任，業主們住家的小區，不是流氓痞霸撒野、沆瀣一氣之地。

另外，聽個別知情業主說，當時，維權業主被多人圍毆，車都被打砸、被潑油漆；按這些業主的說法，可能吧，該物業背后有批打手，也許，晟通城物業涉黑惡之嫌，應當列為公安打擊對象，后來怎么處理的，筆者就不得而知了。

有業主告訴了很多人，說他曾在2024年底，可能因為，晟通城物業激怒了該業主，他在微信群里有點情緒，就說，懷疑該物業與政府勾結，破壞業委會籌備工作，他表示對此不滿，就罵了部分人是走狗，據說后來，被晟通城物業起訴“毀謗罪”，要求該業主賠償25萬元，到了最后，法院強制那業主出了2萬；可他想不到，晟通城物業托中間人，找該業主這樣協商：“只要你把維權群解散，那2萬可以不要，你何苦帶頭，現在你賠錢，其他業主會笑你傻子！”

票箱砸爛圖

由此可以看出來，“走狗”這一貶義詞語，曾多次出現規范文本中，不是什么敏感禁用詞，比喻那些依附權威作惡的幫兇，這在各集體生活中，屬于普遍存在的現象；筆者在思考，人就是人吧，有道德靈魂的，何必養成“狗性”被人嘲？嘲諷的人過錯不大，被嘲諷的人應學好、變美，不是靠起訴能撕去標簽，所以，“走狗”這一詞語，對人格侮辱性并不大。

比如筆者以前，看到有些宣傳資料中，還把110命名為“匪警電話”，實在有些不解，感覺“匪警電話110”，這稱呼明顯不合理的，可是，更不能理解的是，警察都沒去起訴抓人；固然，該業主被晟通城物業起訴，法院只要求“意思一下”，其實，晟通城物業的起訴，很有可能，只是要求“解散維權群”噱頭，于是，筆者想不太通，如今的小區私人物業，如此害怕業主組織維權，不知是哪管理環節出問題。

在各個業主維權的群里，筆者觀看幾個視頻后，同樣在非常地氣憤，在此，想反問一下晟通城物業：“什么時候街道授權你們干涉籌備組投票？誰叫你們先動手砸票箱？”，按該物業這個打砸邏輯剖析，假如，該晟通城物業沒很大問題，何必用如此下三濫手段？

看來，這家晟通城物業“做賊心虛”，還是很害怕成立業委會，那么，政府部門應當“順藤摸瓜”，徹底進行私人物業改革，取消這些小區里惡勢力；筆者心里想過，有關商品房物業的問題，并不是業主沒有交費、更不是不想交費，而是被逼迫交了錢后，廣大業主享不到相應服務，還面臨各種違法惡行、不公平與不安寧。

原來，晟通城物業如此害怕業委會，肯定是有原因的，另外，晟通城還被冠以“美好家園”，然而事實上，被“打砸票箱”事件揭穿了；居然，諷刺意味濃的“美好家園”，只是該物業違法的“遮羞布”，各部門應當引起重視，可順應民眾呼聲嚴查下去。

所以筆者也認為，小區籌備組的投票箱，不能由任何人可以打砸，搶奪已是嚴重性犯罪，與價值的大小無關聯，搶到后再去砸爛，可以原罪上再加一等；固然，上級公安部門應出面介入，對該物業保安砸壞票箱一事，應追究物業相關責任，對露頭的涉黑人員、保護傘，應當速戰速決“一窩端”，說實話，業主從沒渴望“美好家園”，只求小區打掉涉黑惡組織，還民眾和諧居住的家園。

作者簡介：

譚衛明，男，湖南省寧鄉人，定居城市小區，一名文藝工作者，自由撰稿人等。