刑辯律師劉錄：結合實戰案例，用策略和抗爭實現有效辯護

近日，刑辯律師劉錄律師在第三屆交大刑辯論壇做主題為“運用刑辯的策略和抗爭獲得有效辯護”發言。

非常榮幸，第三次受邀來到交大刑辯論壇，與各位師友交流學習。之前，我主要是給大家分享虛假訴訟案件的辯護技術與經驗。這次周小羊律師跟我說：不能再講虛假訴訟，同一首主題曲反復唱，容易讓人審美疲勞，你要換個主題、挑戰一下，把你放在第三個環節“涉稅案件辯護”。我說沒問題，因為刑事辯護的思想、經驗、理念，乃至辯護的勇氣與法庭控場能力，其實都是相通的。我始終認為：刑事辯護的生命在于經驗，而不在于邏輯。刑事辯護拒絕紙上談兵、好為人師、炒作概念、更不能故弄玄虛販賣一些什么心靈雞湯。真正的刑辯，應當以極致的專業、高度的智慧、適度的勇氣，去維護法律的正確實施，為案件公正處理去拼。刑事辯護考驗的是一個律師的經驗與智慧。

接下來我結合兩個實戰的案例和大家分享：

這個案件，公訴機關最初指控我的當事人構成虛開增值稅專用發票罪。

案情其實非常簡單：我的當事人以某物流公司名義，與中石化加油站簽訂買賣合同，以物流公司賬戶支付貨款，中石化據實開具增值稅專用發票并交付加油卡。整個交易是據實交易、據實開票，建立在真實交易基礎之上，根本不存在“虛開”行為，與刑事犯罪毫無關系。但公訴機關認為，當事人將加油卡及副卡拆分后，優惠轉賣給不需要發票的大車司機，再將發票提供給物流公司賺取手續費，獲利遠高于讓利部分，便主觀認定“錢款來路不正、涉嫌違法”，非要安一個罪名，最終以虛開增值稅專用發票罪起訴。公訴人雖對律師尊重，但立場十分固執，不愿糾正。

我在法庭發問階段，圍繞“虛開”的基本構成，對當事人進行了層層追問：?你有沒有開票資格？?你有沒有開過任何一張發票？當事人答：都沒有。

我再問：中石化開具發票，是基于物流公司真實付款、真實購卡，是虛開還是實開？當事人答：當然是據實開具。我當庭指出：中石化沒有虛開，被告人也沒有虛開，被告人從未開具過一張發票。指控其構成虛開增值稅專用發票罪，無異于無源之水、無本之木。同時我在辯論意見中明確：本案屬于合法的民事買賣行為，絕不構成刑事犯罪。根據法秩序統一原理，只有民事違法、行政違法，且具有嚴重社會危害性，無法通過民事、行政途徑予以救濟和修復時，才能動用刑法這一最后手段。買賣合同具有相對性，權利義務僅約束簽約雙方，誰付款、開票給誰，是基本的民事法律邏輯。這一番辯護，實質上釜底抽薪，摧毀了公訴機關的原始指控邏輯。法庭辯論結束后，公訴人變更罪名，改為非法購買增值稅專用發票罪。

再次開庭時，我隨即再次通過發問，拆解這一新的指控邏輯：非法購買增值稅專用發票罪，在刑法上屬于對合犯，必須以存在“非法出售”行為為前提，如同行賄與受賄，缺一不可。

我問當事人：?指控你非法購買，那是否有人向你非法出售增值稅專用發票？?發票是中石化依法開具，中石化存在非法出售發票行為嗎？當事人明確回答：沒有，中石化是據實開票，不存在非法出售。至此，第二個罪名的邏輯鏈條再次斷裂。令人遺憾的是，公訴機關并未就此糾正錯誤，又將罪名改回虛開增值稅專用發票罪。到這一階段，案件已出現明顯轉機，也到了必須升級辯護策略、強化抗爭力度的關鍵節點，甚至應當通過控告、投訴等方式，推動辦案人員糾正錯誤。但由于當事人家屬顧慮重重，擔心強硬抗爭會招致對當事人不利的后果，不愿配合進一步抗爭。我深知，在某些司法環境下，即便律師在法庭上道理講得再透徹，也未必能左右最終結果。在家屬不愿抗爭、辯護空間受限的情況下，我最終沒有參與本案二審。據我了解，此類模式的案件在其他地區，因爭議巨大、定性存疑，大多未作犯罪處理。

根本原因就一條：法無明文規定不為罪。認定犯罪，必須嚴格恪守罪刑法定、主客觀相一致、疑罪從無、證據裁判等基本原則。不能因為主觀上覺得某人“賺錢來路不正”，就罔顧事實與法律，強行安插罪名、追究刑責。這個案件最終未能取得無罪結果，核心就在于：家屬放棄抗爭，律師縱有渾身解數，也獨木難支。

講到“抗爭”，我再舉一個我們通過堅持抗爭、策略得當最終取得突破的案例。在山東辦理的一起案件，公訴機關最初指控盜竊罪。涉案金額五十余萬元，一旦盜竊罪成立，刑期將在十年以上，對當事人而言是不可承受之重。但我們始終認為，本案實質是采礦行為，若定性為非法采礦，刑期僅三年左右，兩者天差地別。我們先后與公訴人溝通二十余次，公訴人雖態度客氣，但始終拒絕變更罪名。在審判階段，我與馬耀東律師決定轉變策略，啟動控告程序，持續抗爭半年之久，最終推動案件改判。

我們主要控告三個核心問題：第一，違規不采信關鍵證據，歪曲事實、錯誤適用法律。當地自然資源和規劃局作為專業行政機關，已出具正式意見，明確案涉行為屬于采礦行為，公訴機關卻拒不采信。不勘察現場、不尊重專業意見，僅憑書面材料主觀入罪，是典型的紙上談兵、胡亂指控。

第二，存在明顯選擇性執法。當地存在大量類似采礦行為，卻僅對本案當事人追究刑責，涉嫌人情案、關系案。孔子講“不患寡而患不均”，個體可以承受不利后果，但絕不能容忍不公對待。選擇性執法嚴重破壞司法公信力與社會穩定。

第三，辦案程序嚴重違法，輔警涉嫌參與審訊、行使偵查權。司法權不可私相授受、不可隨意替代，輔警參與審訊、制作被告人供述，屬于典型的濫用職權，依法應由監察機關管轄。經過持續、專業、有理有節的抗爭，本案最終變更罪名為非法采礦，判處有期徒刑三年。盡管我們仍堅持無罪立場，但這一結果已最大限度維護了當事人的合法權益。

這兩個案件對比說明一個道理：專業是刑辯的基礎，但勇氣往往是破局的關鍵。專業問題，大家認知相差不大；但當辦案機關固守錯誤、不愿糾錯時，律師的勇氣、策略與堅持抗爭，才是推動案件突破的核心力量。刑事辯護，從來不止是法庭上的唇槍舌劍，更是在關鍵節點敢于亮劍。

作者：劉錄，北京瀛和（南京）律師事務所刑事業務中心主任