累犯再犯情形下的死刑與死緩限制減刑辯護的適用思路

本文作者：湯建彬

閱讀指引

2024年10月19-20日，湯建彬律師應邀司法部法律援助中心邀請，在國家法官學院為全國死刑復核法律援助律師授課。湯建彬結合自身辦理近百起死刑復核案件的實踐經驗，圍繞《昆明會議紀要》中死刑復核辯護要點，從律師辯護角度對《昆明會議紀要》進行深入解讀。司法部法律援助中心已將湯建彬律師講授課程制作成光盤，發給辦理死刑復核法律援助案件的律師學習參考。

為幫助更多的死刑復核辯護律師辦理好毒品類死刑復核案件，現將湯建彬律師上述講課內容整理成15篇文章（并下附講課視頻），分享給大家，此為第15篇，此篇內容為：累犯再犯情形下的死刑與死緩限制減刑辯護的適用思路。

在死刑復核辯護工作中，累犯、再犯情節下的死刑限制適用問題，可從反向適用的角度展開辯護，核心在于結合全案情節綜合評判，而非將累犯、再犯直接作為死刑適用的必然依據，同時可借助死緩及死緩限制減刑制度，為不核準死刑找到合理的量刑出口。

從法律適用邏輯來看，累犯、再犯屬于法定從重情節，司法實踐中法院對該情節亦高度重視，即便犯罪行為的數量指標接近死刑適用標準，存在累犯、再犯情節也可能成為死刑考量的因素，但這并非意味著具備該情節就必須判處死刑立即執行。量刑的核心是全案情節的綜合權衡，若案件中同時存在其他從寬情節，且從寬情節的考量權重高于從重情節時，即便被告人系剛刑滿釋放的累犯、再犯，也可依法不判處死刑立即執行。由此可見，累犯、再犯情節并非死刑不核準辯護的障礙，辯護工作的關鍵在于梳理全案情節，完成從寬與從重情節的綜合比對與論證。

在情節評價層面，昆明會議紀要明確了累犯再犯的評價規則，若系同一犯罪的累犯再犯，不得進行重復評價，該情形僅作為單一從重情節考量，而非兩個獨立的從重情節。這一規則為辯護工作提供了重要依據，在涉及同一犯罪的累犯再犯案件中，辯護方無需因該情節過度畏手畏腳，可依法圍繞情節評價的合法性、合理性展開積極辯護。

死刑、死緩與死緩限制減刑的制度銜接，是死刑不核準辯護的重要出口。死刑立即執行與死緩雖屬同一刑種下的不同刑檔，卻直接決定被告人的生死，司法實踐中，部分案件被告人罪行雖嚴重，判處死刑立即執行顯屬過重，單純判處死緩又難以實現罪責刑相適應，此時死緩限制減刑制度便成為量刑的折中選擇。辯護方可結合案件實際，向法官建議適用該制度，在死刑與普通死緩之間找到恰當的量刑平衡點。

從法律規定來看，《刑法》第五十條明確，對累犯判處死緩的，可適用死緩限制減刑；昆明會議紀要亦作出配套規定，對本應判處死刑，因案件具體情況判處死緩的累犯，若其具備武裝掩護犯罪、暴力抗拒執法、曾因暴力犯罪被判處十年以上有期徒刑等情節的，可依法適用死緩限制減刑。死緩限制減刑的制度初衷，是通過加重死緩犯的實際服刑刑期，強化刑罰的打擊力度，而從死刑復核辯護視角出發，可對該制度進行反向適用——相較于死刑立即執行，死緩限制減刑既能夠讓被告人對其犯罪行為承擔相適應的刑事責任，實現罪責刑相統一，也能為法院量刑化解壓力，減少裁判阻力，更重要的是，為被告人爭取到了存活的機會，是實現死刑限制適用的合理路徑。

綜上，累犯、再犯情節并非死刑適用的絕對依據，死刑復核辯護中，應緊扣全案情節綜合權衡、嚴格遵循情節評價規則，同時靈活運用死緩限制減刑制度，為法院提供合法、合理的量刑方案，既實現刑罰的懲戒功能，又貫徹死刑限制適用的司法原則，推動案件裁判達到罪責刑相適應的司法效果。

湯建彬，北京市京都律師事務所高級合伙人，京都環食藥知法律研究中心主任，司法部法律援助中心咨詢委員會專家委員，北京工商大學食品安全法研究中心研究員，許昌學院食品與藥學院校外導師，石嘴山市場監督管理局專家顧問， 《食品藥品案件辦理手冊》編著者，《刑事辯護教程》核心作者。