連環事故致人死亡，賠償責任如何劃分？

魯法案例【2026】147

（圖源網絡 侵刪）

醉酒騎行撞違停車倒地，未獲及時保護又遭過往車輛碾壓，最終受害人經搶救無效死亡，接連發生的兩起事故該如何厘清賠償責任？

案情簡介

2025年3月的一個中午，李某飲酒后駕駛二輪電動車在小區內行駛，不慎撞上于某違規停放在消防通道上的小型轎車，李某摔倒后昏睡在道路中央。不久后于某抵達現場，發現事故和倒地的李某后，未及時對李某采取救助、保護措施，也未在周邊設置警示標識。

幾分鐘后，孫某駕駛小型轎車從小區旁道路右拐至該事故路段時，未能發現躺臥在路上的李某，車輛直接碾壓到李某身上。事故發生后，李某被送往醫院搶救，最終于兩日后不治身亡，經鑒定，李某死亡原因為閉合性顱腦損傷特重型、腦疝、呼吸心跳驟停。

交警部門經調查后出具兩份道路交通事故認定書，認定在第一次事故中，李某醉酒駕駛非機動車承擔主要責任，于某未按規定停放機動車承擔次要責任；在第二次事故中，孫某駕駛機動車未確保安全行駛是事故主要原因，承擔主要責任，于某發生事故后未盡到救助傷員、保護現場的義務是事故次要原因，承擔次要責任，李某無責任。

經查，于某的涉案車輛在甲保險公司投保了交強險和保險金額200萬元的商業三者責任險，孫某的涉案車輛在乙保險公司投保了交強險、在丙保險公司投保了保險金額200萬元的商業三者責任險，兩起事故均發生在保險期間內。事故發生后，李某的父母、妻子、兒女作為原告，將于某、孫某及三家保險公司訴至法院，要求賠償醫療費、誤工費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項損失近150萬元。

法院審理

法院審理后，依法核定原告方的合理損失共計144萬余元，本案的爭議焦點為各被告的賠償責任應如何劃分。

法院認為，本案系二人以上分別實施侵權行為造成同一損害的情形，根據《中華人民共和國民法典》相關規定，能夠確定責任大小的，應各自承擔相應的責任。結合庭審查明的事實，李某醉酒駕駛非機動車引發第一次事故，自身存在過失，應相應減輕被告方的賠償責任；于某違規將車輛停放在消防通道，且發現倒地的李某后，未及時履行救助、保護現場的法定義務，為第二次事故的發生埋下隱患，存在明顯過錯；孫某駕駛機動車行駛時未盡到謹慎觀察、確保安全的注意義務，其碾壓行為是造成李某死亡的直接、主要原因，過錯程度較大。

綜合兩次事故的發生經過、各方當事人的主觀過失大小、行為與損害結果之間的原因力大小，參照《山東省實施 <中華人民共和國道路交通安全法> 辦法》相關規定，法院確定李某自行承擔20%的責任，于某對交強險責任限額外的損失承擔20%的民事賠償責任，孫某對交強險責任限額外的損失承擔60%的民事賠償責任。

綜上，法院依法作出判決，于某車輛投保的甲保險公司在交強險責任限額內賠償原告19.8萬元，在商業三者險責任限額內賠償原告21萬元；孫某車輛投保的乙保險公司在交強險責任限額內賠償原告19.8萬元，丙保險公司在商業三者險責任限額內賠償原告63萬元。

法官說法

本案的悲劇因多方過錯行為接連發生所致，為廣大群眾敲響了交通安全警鐘。公民在道路上通行、停放車輛，均應嚴格遵守道路交通安全法律法規，不得醉酒駕駛、違規停車，駕駛車輛時更應盡到謹慎觀察的高度注意義務，確保行車安全。同時，發生交通事故后，相關責任人應第一時間履行救助傷者、保護事故現場的法定義務，避免損害結果進一步擴大。此外，機動車所有人應及時投保交強險，并按需選擇商業三者險，既能在事故發生后有效分擔自身賠償責任，也能最大程度保障受害人的合法權益，讓損害得到及時、充分地彌補。

轉自：山東高法