《人民檢察》| 劉斌：被害人死因無法鑒定的案件如何認定不作為型故意殺人犯罪

《人民檢察》2026年第4期

被害人死因無法鑒定的案件

如何認定不作為型故意殺人犯罪

作者：劉斌，現任安徽省人民檢察院辦公室主任。原為安徽省人民檢察院第六檢察部主任、三級高級檢察官。

一、基本案情

劉某系楊某的母親，為智力二級殘疾人員，其丈夫已去世，與獨子楊某相依為命。2021年4月，劉某經醫院診斷為腦出血、高血壓病3級（極高危）、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病。同月，楊某在某地承租房屋與劉某一起生活，和親戚均無交往。2023年10月4日，楊某為劉某準備部分食物后，將劉某居住的房屋房門反鎖，在劉某與外界無任何聯系工具的情況下，到外省打工。同年11月，楊某明知劉某食物已吃完，且無法與外界聯系，因生活壓力，決定不再返回家中，亦未將該情況告知他人。2024年1月9日，房主聯系楊某索要拖欠的房租和取暖費未果后，前往上述房屋，發現劉某尸體，遂報警。經現場勘查，房間內沒有可食用的食物，客廳垃圾桶內發現多種零食包裝袋。經法醫學尸體檢驗鑒定，可排除死者因暴力工具打擊致死，可排除因安眠藥、農藥、毒鼠強中毒死亡；因尸體高度腐敗，無法確定死亡原因。

二、分歧意見

對于楊某行為如何定性，在辦案過程中存在三種不同意見。第一種意見認為，認定楊某犯罪事實不清、證據不足。理由如下：劉某的死亡原因和死亡時間因尸體高度腐敗等客觀原因無法鑒定，其系因病而死或者因饑餓而死沒有相應證據證明，按照存疑有利于被告人的原則，應認可劉某存在因病死亡的可能。因劉某生前患有腦出血、高血壓病、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病等多種疾病，若劉某因病而死，則其死亡結果不能歸責于楊某，故應宣告楊某無罪。

第二種意見認為，楊某的行為應當定性為遺棄罪。理由如下：第一，雖然楊某客觀上在2023年10月將患病的劉某反鎖于家中，但其離家時留有一定量的食物，在主觀上并不追求也并不希望劉某死亡的結果發生，不存在殺人的犯罪故意。第二，楊某在2023年11月明知劉某的食物可能已吃完，因生活壓力等原因未回到家中照看劉某，主觀上具有遺棄劉某的犯罪故意，劉某也確因楊某的遺棄行為死亡，楊某的行為構成遺棄罪。

第三種意見認為，應當認定楊某的行為構成故意殺人罪。理由如下：第一，劉某的死亡與楊某的不作為存在因果關系，劉某無獨立生活能力，作為獨子楊某具有法定扶養義務，楊某離家長達三個月沒有為劉某提供足夠的食物和藥物，劉某無論病死還是餓死均與楊某不履行扶養義務具有因果關系。第二，楊某將患有嚴重疾病的母親反鎖于家中，其在主觀上明知劉某與外界無法聯系且沒有足夠食物和藥物、劉某的死亡具有必然性的情況下，放任劉某死亡結果的出現，具有殺人的故意。

三、評析意見

筆者同意第三種意見，認為楊某的行為構成故意殺人罪。該案主要爭議問題有兩個：一是在事實證據方面，被害人劉某的死亡由于客觀原因無法鑒定，全案僅有被害人死亡的事實，但無法查明具體死因，此時犯罪是否成立？二是在案件定性方面，如果依據該案現有證據能夠認定楊某犯罪成立，其行為是涉嫌故意殺人罪還是遺棄罪？

（一）不確定性法醫學尸體檢驗鑒定意見的審查和判斷

第一，法醫學尸體檢驗鑒定意見是確定被害人是否系他殺以及具體殺人方式的主要依據。常見的鑒定意見有法醫學尸體檢驗鑒定、傷情鑒定、DNA鑒定、指紋鑒定、親權鑒定、精神疾病司法鑒定等。死因鑒定是司法人員據以認定犯罪成立和刑罰裁量的主要依據，是故意殺人案件的核心證據之一。對尸體的損傷、死因鑒定主要解決兩個方面的問題：一是被害人系他殺還是自殺，這是確定是否存在刑事犯罪的前提；二是被害人的具體死亡原因，比如，因顱腦損傷死亡、因機械性窒息死亡、因失血性休克死亡、因一氧化碳中毒死亡等。在法醫學尸體檢驗鑒定過程中，鑒定人依據相關規范，通過對尸體進行尸表檢查、解剖檢查、分析論證等方式，查看被害人的身體損傷情況，最終得出被害人死亡原因。由于死因鑒定的專業性，非專業人員無法進行判斷，檢察官和法官在審查此類證據時主要是看鑒定機構和鑒定人資質是否齊備，檢材是否受到污染，鑒定依據是否充足，鑒定方法是否符合規定。如果對實質性意見存在疑問，一般通過通知鑒定人出庭或者重新鑒定予以解決。

第二，鑒定機關因尸體高度腐敗等客觀原因不能得出結論符合相關規范。在司法實踐中，一些特殊案件無法得出確定性鑒定意見。根據公安部《法醫學 死亡原因分類及鑒定指南》（GA/T1968-2021），法醫病理學有關死因的鑒定意見分為五種：認定性鑒定意見、符合性鑒定意見、傾向性鑒定意見、不排除性鑒定意見和不能得出結論性鑒定意見。在司法實踐中，絕大部分案件經過法醫學檢驗鑒定，能夠得出“系何種原因死亡”“符合何種原因死亡”這樣的確定性鑒定意見，為案件審查辦理奠定基礎。不排除性鑒定意見表示可以排除某些死因，但不能排除某些死因的可能性；無法認定的鑒定意見，表示不具備支持某些死因的證據，且無法排除任何死因的可能性。鑒定實踐中，當鑒定人遇到檢材不充分、不完整或者不全面等鑒定條件不足情形時，鑒定人無法作出是與否的確定性結論。該案中，可排除死者因暴力工具打擊致死，可排除因安眠藥、農藥、毒鼠強中毒死亡，但無法確定死亡原因。鑒定人只能依據尸體檢驗、尸體解剖所見出具結論性意見，不需要像司法工作人員通過全案其他證據審查得出鑒定意見，因此該案鑒定機構對高度腐化的尸體不能出具結論性鑒定意見符合相關規范，體現了鑒定意見的科學性和規范性。

第三，通過全案事實證據能夠確認被害人死亡原因可以定案。司法者并非僵化、機械地審查證據、認定事實、適用法律。面對紛繁復雜甚至是矛盾交織的證據體系，司法者必須抽絲剝繭、由淺入深地進行分析，依據邏輯和經驗最大限度還原事實真相。該案中，缺少法醫學尸體檢驗鑒定意見，對于命案的審查判斷而言意味著缺少最關鍵、最核心的證據，但法醫學尸體檢驗鑒定意見并非認定故意殺人案件的唯一依據。得出該案事實不清、證據不足的結論雖然從表面看遵循了證據裁判原則，但該結論并不符合公平正義的價值追求。該案中，通過在案證據可以認定的案件事實包括：其一，在大前提方面，楊某具有贍養劉某的法定義務，且劉某在生活上高度依賴楊某。劉某身患嚴重疾病，生活不能自理，不能買菜做飯，如果楊某不給劉某提供食物和藥物，劉某無法生存。其二，在小前提方面，楊某不履行贍養的行為讓劉某生活陷入絕境。楊某離開時將房門反鎖，導致劉某無法離開，劉某沒有通訊工具，無法獲得他人救助；楊某僅為劉某提供一個月左右的食物，但三個月未回家照顧劉某，劉某因饑餓死亡具有必然性；楊某也沒有為劉某提供足夠藥物，又不在身邊照顧劉某，患有多種疾病的劉某出現死亡也具有高度可能性。其三，在結論方面，無論劉某餓死還是病亡均與楊某不予照顧、不履行扶養責任具有因果關系。鑒定意見排除劉某因暴力工具打擊致死，排除因安眠藥、農藥、毒鼠強中毒死亡，劉某獨自一人生活在封閉的空間內，憑借生活經驗可以判斷其具體死因是餓死或者病死。現場勘驗記載，屋內遺留較多空食物包裝袋，可見食物已被劉某食用完畢。劉某的死亡與楊某不提供足夠食物和藥物，以及不在身邊照顧均具有因果關系?？梢?，雖然該案沒有確定性的鑒定意見，但司法人員依據在案證據，根據邏輯和經驗加以分析，亦能得出符合一般人公平正義標準的判斷結論。

（二）不作為型故意殺人犯罪和遺棄罪的區別認定

第一，區分遺棄罪與不作為型故意殺人犯罪的關鍵在于判斷二者的主觀故意和客觀行為。遺棄罪規制的是對年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負有扶養義務而拒絕扶養，情節惡劣的行為。故意殺人罪規制的是指故意非法剝奪他人生命的行為。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》規定，準確區分遺棄罪和故意殺人罪的界限，要根據被告人的主觀故意、所實施行為的時間和地點、是否立即造成被害人死亡，以及被害人對被告人的依賴程度等進行綜合判斷。對于只是為了逃避扶養義務，并不希望或者放任被害人死亡，將生活不能自理的被害人棄置在福利院、醫院、派出所等單位或者廣場、車站等行人較多的場所，希望被害人得到他人救助的，一般以遺棄罪定罪處罰。對于希望或者放任被害人死亡，不履行必要扶養義務的，致使被害人因缺乏生活照料而死亡，或者將生活不能自理的被害人帶至荒山野嶺等人跡罕至場所扔棄，致使被害人難以得到他人救助的，應當以故意殺人罪定罪處罰?？梢?，遺棄罪和故意殺人罪的區別在于：一是在主觀方面，行為人僅僅是想不履行扶養被害人的義務，還是希望或者放任被害人死亡；二是在客觀行為方面，行為人是將被害人棄置在人員密集場所，還是通過不提供食物等讓被害人陷入生活絕境。事實上，客觀行為和主觀故意為犯罪的一體兩面，主觀故意支配客觀行為，客觀行為反映主觀故意。

第二，該案中楊某的行為應認定為不作為型故意殺人犯罪。一般而言，不作為型故意殺人犯罪應當滿足以下三個要件：一是行為人要有作為的義務，這種作為義務來自法律規定、先行行為或者合同約定等；二是行為人沒有實施法定的行為，且行為人能夠認識到其不作為可能導致危害社會的后果；三是行為人的不作為導致被害人死亡，行為人的不作為與犯罪后果存在因果關系。該案中，楊某的行為符合不作為型故意殺人犯罪的構成要件。首先，在主觀故意方面，楊某具有放任劉某死亡的故意。毋庸置疑，楊某一開始沒有遺棄劉某，也沒有放任劉某死亡的故意，從楊某為其準備了一個多月的食物和部分藥品即可看出。楊某供述，從其離家的第二個月開始，“再不給她買吃的她該活不了”。而且，民警在找到楊某時告知其劉某死亡，楊某表示“一點也不意外”。楊某外出打工收入微薄，認為“她活著也是受罪，對我來說也是累贅，她死了都解脫了”。因此，楊某不返回家中照顧劉某，已經不只是不履行扶養義務，而是對出現劉某死亡結果的放任。需要明確的是，雖然案發前楊某不愿意繼續扶養劉某，但放任劉某死亡的主觀故意產生在其離家一個月之后。其次，在客觀行為方面，楊某讓劉某陷入生活絕境，且拒絕履行扶養義務，致劉某死亡。楊某離家前將劉某房門反鎖，且沒有給劉某配備通訊工具，在離家長達三個月的時間內未將此情況告知任何人，斷絕了劉某求救的可能。楊某僅為劉某準備了一些零食和部分藥品，無法滿足劉某三個月的生活需要，劉某的死亡具有必然性。

綜上所述，在缺乏確定性鑒定意見的情況下，通過對全案證據進行分析論證，能夠認定劉某死因與楊某的行為存在因果關系，應認定楊某實施了不作為型故意殺人犯罪。該案經檢察機關以故意殺人罪提起公訴，一審法院以故意殺人罪判處楊某有期徒刑十一年，剝奪政治權利二年。楊某上訴后，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

第10092期

安徽檢察新媒體出品

終審丨郭偉 二審 丨吳熒

來源丨《人民檢察》2026年第4期

編輯丨李昂

投稿郵箱丨ahjcxmt@163.com