特朗普威脅退北約引75%美國人反對，聯盟歷史面臨危機

4月4日，北約迎來成立77周年紀念日。這本該是彰顯聯盟凝聚力的時刻，卻讓所有成員國都籠罩在一片陰霾之下。

這一切只因三天前的愚人節，特朗普在新聞發布會上拋出的一番言論。他直言，因不滿北約沒有協助美國對付伊朗，正認真考慮讓美國退出北約，這番表態瞬間引發國際社會廣泛猜測，如今在北約各方的推諉拉扯中，這個存續了77年的軍事聯盟，未來愈發撲朔迷離。

特朗普真的會按下“退約”按鈕嗎？北約會就此分崩離析嗎？這兩個問題成為當下國際政壇最受關注的焦點。

特朗普對北約的不滿并非一時興起，早在2016年第一任期內，這種不滿就顯露無遺。當時，他就公開提議關閉美國在海外的軍事基地，直言歐盟的北約成員國過度依賴美國的安全保護，卻不愿在防務上投入足夠預算，理應承擔更多責任。在他看來，美國如果要捍衛自身利益，只需在本土部署軍隊，遠比在歐洲盟國駐軍更省錢。

這個指責并非無的放矢。長期以來，多數北約成員國確實習慣將國防安全“外包”給美國，在防務開支上態度消極。事實上，早在1953年，北約成立僅4年時，時任美國總統艾森豪威爾就曾提出類似要求，呼吁北約成員國增加軍費開支，警示美國的資源并非取之不盡、用之不竭。

不過，軍費爭端曾一度得到緩解。在特朗普的強硬施壓下，包括2024年剛加入的瑞典在內的32個北約成員國，在2025年海牙峰會上共同承諾，到2035年將至少5%的GDP用于國防開支，特朗普當時也對北約的響應給予了肯定。

但這份“默契”并沒有持續太久。當特朗普發起針對伊朗的“史詩狂怒行動”后，因北約各國明確拒絕提供協助，他直言自己遭到了“背叛”，并再次拋出“退出北約”的威脅。只是，特朗普的這番指責，本質上是對北約運作機制的認知偏差。他似乎忽視了北約的核心屬性。

盡管北約東擴常被解讀為具有強烈進攻性，但從根源上看，這是一個基于《北大西洋條約》建立的防御性聯盟，其核心條款即第5條明確規定：對任何一個北約成員國的攻擊，都將被視為對所有成員國的攻擊，各國需相互提供軍事保護。但條約中從沒有規定，當某一成員國主動發起軍事行動時，其他成員國必須參與或提供協助。

歷史早已給出佐證：法越戰爭期間，法國曾請求美國介入卻遭拒絕；蘇伊士運河危機時，英法出兵埃及，美國非但沒有參戰，反而公開譴責并要求兩國撤軍；越南戰爭中，英法也沒有向美國提供任何軍事協助。

可見，北約成員國本就沒有義務卷入特朗普主動發起的對伊戰事，他的憤怒，更像是一場自導自演的“道德綁架”。

特朗普真的有權讓美國單方面退出北約嗎？答案是否定的。

2023年，美國國會通過一項法案，并將其納入《2024財年國防授權法案》，由時任總統拜登簽署生效。該法案明確禁止總統在沒有獲得參議院三分之二多數票（67票）及國會法案批準的情況下，單方面退出北約。

這意味著，即便特朗普執意要“退約”，也必須走完嚴格的法定程序。而從當前局勢來看，美國國內支持北約的聲音仍占主流：最新民調顯示，75%的美國人希望美國繼續留在北約；即便在特朗普主導的共和黨內部，也有60%的成員認為，美國不應退出北約，民主黨對北約的支持度則更高。

明面上的“退約”雖然難成現實，但特朗普卻可能通過另一種方式“架空”北約，讓這個聯盟徹底名存實亡。這一點，我們可以從聯合國的前身——國際聯盟的興衰中找到鏡像。

國際聯盟成立于一戰結束后，初衷是通過談判與調停平息國際爭端、防止世界大戰再次爆發，由英法兩國主導。但面對德、意、日等國的侵略擴張，國聯卻始終束手無策：面對德國吞并萊茵蘭非軍事區、合并奧地利、侵占捷克斯洛伐克，國聯一味妥協退讓；面對日本侵占中國東北，國聯也僅出臺空洞決議，沒有采取任何有效制裁。直到德國入侵波蘭、二戰正式爆發，國聯早已名存實亡，最終徹底退出歷史舞臺。

如今的北約，正走著國際聯盟當年的老路，美歐之間的裂痕已難以掩飾。一方面，北約成員國普遍拒絕響應特朗普的對伊戰事號召，英法等國甚至明確限制或禁止美軍在其領土上使用軍事基地；另一方面，特朗普政府的一系列舉措，也在不斷消耗著美歐同盟的根基。比如，提高對歐洲伙伴的關稅、威脅吞并格陵蘭島、放棄歐洲鼎力支持的烏克蘭，轉而將精力投向對伊戰事，這讓特朗普在歐洲大陸的支持率跌至谷底。

正如法國總統馬克龍曾警示的，北約正經歷“腦死亡”，而“如果特朗普每天都在制造人們對北約的懷疑，實際上就是掏空了北約的實質”。特朗普不用真正退出北約，只需在聯盟內部不斷制造矛盾、煽動分裂，就能讓這個擁有77年歷史的軍事聯盟分崩離析。

從國防開支的博弈到對伊戰事的分歧，從美歐信任的瓦解，到聯盟凝聚力的流失，北約的危局早已埋下伏筆。特朗普的“退約”威脅，與其說是真的想退出，不如說是逼迫歐洲妥協的籌碼。但無論他的初衷如何，北約的裂痕已經無法彌合，這個曾經的“西方安全支柱”，正站在歷史的十字路口，未來岌岌可危。