最高院四巡疑難案件裁判要點與觀點（民事精華版）

7、借用有資質的建筑施工企業名義施工的實際施工人對工程價款享有訴權

裁判要旨：借用有資質的建筑施工企業名義施工的實際施工人與案涉工程具有直接利害關系，其提出請求支付工程價款的訴訟請求，符合?《民事訴訟法》第119條規定的起訴條件。不能僅以存在掛靠關系而簡單否定掛靠人享有的工程價款請求權。

對應案例：陳亞軍訴阜陽創傷醫院、阜陽民生醫院及第三人江西建工第四建筑有限責任公司建設工程施工合同糾紛案，最高人民法院(2019)最高法民終1350號裁定

8、承包人可向對建設工程采取強制執行措施的執行法院主張建設工程價款優先受償權

裁判要旨：在執行法院根據發包人的其他債權人或抵押權人的申請對建設工程采取強制執行措施時，承包人向極速法院主張其對建設工程享有建設工程價款優先受償權的，屬于承包人行使建設工程價款優先受償權的合理方式。

對應案例：中天建設集團有限公司訴河南恒和置業有限公司建設工程施工合同糾紛案，指導案例171號、最高人民法院（2019）最高法民終255號判決

9、掛靠施工情況下，發包人善意是建設工程施工合同有效的前提條件

裁判要旨：掛靠人以被掛靠人名義對外簽訂建設工程施工合同的效力，應根據發包人是否善意、在簽訂建設工程施工合同時是否知道掛靠事實來作出認定。

如果發包人不知道掛靠事實，有理由相信真實承包人就是被掛靠人，則應優先保護善意相對人的利益，雙方所簽訂的建設工程施工合同直接約束發包人和被掛靠人，該合同并不僅因存在掛靠關系而無效。被掛靠人將所承包工程交由掛靠人施工的行為系轉包行為，轉包行為違反法律強制性規定，屬無效合同。

如果發包人在簽訂合同時知道掛靠事實，發包人與掛靠人、被掛靠人在簽訂建設工程施工合同時均知道系掛靠人以被掛靠人的名義與發包人簽訂合同，則該行為屬于隱藏行為。即三方當事人以發包人與被掛靠人之間的合同隱藏了發包人與掛靠人之間的合同。其中，發包人與被掛靠人極速之間的合同欠缺效果意思，屬于通謀虛偽行為，依照《民法總則》第146條第1款規定，該極速合同無效。發包人與掛靠人之間的合同屬于掛靠人借用有資質的建筑施工企業名義與發包人簽訂的合同，依照《建設工程施工合同司法解釋（一）》第1條第（2）項規定，該合同亦無效。

對應案例：許昌信諾置業有限公司訴牛某、河南林九建設工程有限公司建設工程施工合同糾紛案，最高人民法院(2019)最高法民申1245號裁定

10、建設工程施工合同糾紛中以房抵債協議不以房屋過戶或交付為生效條件

裁判要旨：以房抵債協議是諾成性合同，不以房屋過戶或交付為生效條件。建設方按約定與施工方或施工方指定的購房人簽訂房屋買賣合同后，負有向購房人交付房屋的義務，雙方約定抵頂的相應建設工程價款債權消滅。施工方以尚未辦理房屋產權轉移手續為由主張以房抵債協議不發生法律效力，仍請求建設方支付被抵頂的工程價款債權的，不應支持。

對應案例：淮南市榮勝昕安房地產開發有限公司訴浙江元力建設有限公司建設工程施工合同糾紛案,最高人民法院(2018)最高法民終902號判決

11、同一合同項下各單位工程所對應的欠付極速工程款無法區分的，承包人可對全部工程行使優先受償權

裁判要旨：如果同一建設工程施工合同內有多個細分項目工程，且各細分工程價款無法區分，建設工程價款優先受償權不宜對各個細分工程分別計算，而應作為一個整體統一計算。

對應案例：上海錦浩建筑安裝工程有限公司訴昆山純高投資開發有限公司建設工程施工合同糾紛案，最高人民法院(2015)民一終字第86號判決

12、違約損失不屬于建設工程價款優先受償的范圍

裁判要旨：承包人只能對建設工程價款行使優先受償權，其因發包人違約所造成的損失不屬于建設工程價款優先受償的范圍，不包括欠付工程款的利息。

對應案例：中鐵二十二局集團第四工程有限公司訴安徽瑞訊交通開發有限公司、安徽省高速公路控股集團有限公司建設工程施工合同糾紛案，最高人民法院(2014)民一終字第56號判決

13、與發包人通謀借用資質進行工程施工的實際施工人有權請求發包人支付工程款

裁判要旨：發包人在簽訂合同時，知道缺乏資質的單位或者個人借用有資質的建筑企業名義與其簽訂建設工程施工合同的，發包人與借用資質的實際施工人之間形成建設工程施工合同關系；出借資質的單位與發包人、實際施工人三方之間構成出借資質關系。借用資質的實際施工人起訴請求發包人支付工程價款的，人民法院應當支持。

對應案例：龍安建筑公司、建安集團與龍鳳城投公司建設工程施工合同糾紛上訴案，最高人民法院(2021)最高法民終985號判決

14、招投標文件應當作為認定支付工程款時間的依據

裁判要旨：當事人通過招投標方式訂立建設工程施工合同的，對于工程范圍、建設工期、工程質量、工程價款等實質性內容，應以招標文件、投標文件、中標通知書為準，即使另行簽訂了與招投標文件不一致的補充協議，也不以補充協議為準；對于非實質性內容，以當事人的真實意思表示為準。

對應案例：江蘇中南建筑產業集團有限責任公司訴潛江市興城投資開發有限公司建設工程施工合同糾紛案，最高人民法院(2019)最高法民終1996號判決

15、關于仲裁調解不成，可向法院起訴的仲裁條款無效

裁判要旨：當事人在仲裁條款中約定若仲裁調解不成可向法院起訴，屬于或裁或審條款，違反一裁終局原則，該約定無效。

對應案例：江蘇金廈建設集團有限公司訴山西誼融房地產開發有限公司建設工程合同糾紛案，最高人民法院(2019)最高法民終279號裁定

16、投標人的工作人員參與評標的，構成串通投標

裁判要旨：投標人的工作人員進入評標委員會，屬于《招標投標法實施條例》第41條第2款第（6）項規定的情形，屬于串通投標，投標人的中標無效，簽訂的建設工程施工合同也無效。

對應案例：山西寶迪農業科技有限公司、中國核工業二四建設有限公司建設工程施工合同糾紛案，最高人民法院(2019)最高法民申5242號裁定

17、“包工包料”承攬人對工作成果是否享有取回權的問題

裁判要旨：包工包料情形下，原材料經過加工后就成為了符合承攬合同目的的特定物，承攬人對于該工作成果不享有所有權，因而不能行使取回權，只有一般債權請求權。

對應案例：武漢一冶鋼結構有限責任公司訴武漢南華黃岡江北造船有限公司取回權糾紛案，湖北省高級人民法院(2018)鄂民終1057號判決

18、合同文義存在歧義的可依據交易習慣進行解釋

裁判要旨：交易習慣是合同訂立、履行的基礎事實，若建設工程施工合同中工程價款取費標準約定不明確、存在多種理解方式，應根據建筑市場交易習慣進行解釋。

案例：安徽新力建設工程有限公司、滁州嘉宇房地產有限公司建設工程施工合同糾紛案，最高人民法院（2018）最高法民終1262號判決

22、合同當事人向對方通知解除合同時合同是否解除的判定

裁判要旨：光憑借當事人通知解除，而未發現對方當事人有違約情形時，不能認定合同已解除。

對應案例：武漢一冶鋼結構有限責任公司訴武漢南華黃岡江北造船有限公司取回權糾紛案，湖北省高級人民法院(2018)鄂民終1057號判決

33.合同僵局情形下一方解除權行使條件的認定

裁判要旨：合同僵局下，違約方并非惡意違約，繼續履行合同顯失公平，守約方拒絕解除合同有違誠信原則，此時可支持違約方解除合同，但須充分賠償守約方損失。

對應案例：上訴人A公司、B公司與被上訴人C公司、D公司股權轉讓糾紛案

50、第三方受房產開發商之債權人指定購房，應根據合同性質等情形裁判能否強制執行

裁判要旨：案外人執行異議之訴中，房產開發商與其債權人協商，由債權人指定第三方與房產開發商簽訂購房合同，以購房款抵頂金錢之債的，應認定雙方存在真實的購房合同，若另案被執行的商品房登記在開發商名下，第三方可選擇適用《執行異議和復議規定》第28條或29條規定，排除強制執行。

對應案例：再審申請人馮某某與被申請人蔣某某、某置業公司案外人執行異議之訴案，最高人民法院（2019）最高法民申2176號裁定

51、房屋被拆遷后所獲拆遷補償收益屬于能夠排除強制執行的民事權益

裁判要旨：“小產權房”拆遷前具有使用價值，實際建造、占有、使用房屋的改擴建人享有該房屋列入拆遷征收范圍內的拆遷補償收益，可以排除強制執行。

對應案例：郭某等訴沈某、廣州市某房地產公司、張某案外人執行異議之訴案，最高人民法院(2020)最高法民申1586號裁定

52、被執行人到期債權的債務人不具有案外人執行異議之訴原告主體資格

裁判要旨：?《民事訴訟法司法解釋》第501條規定了第三人及相關權利人的救濟。第三人對其與被執行人之間的債權債務關系提出異議的，執行法院不得繼續執行該債權。在該第三人提出執行異議未得到支持下，不能提起執行異議之訴，只能向上一級法院申請執行復議。針對“對他人的到期債權”享有執行異議之訴起訴主體資格的，須是針對執行標的“對他人的到期債權”享有實體權利的人。至于申請執行人則可通過代位權訴訟救濟權利。

對應案例：馮某、車某某訴李某某、張某甲案外人執行異議之訴案，最高人民法院（2020）最高法民再3號裁定

60、因財產保全申請錯誤所致損害的責任認定問題

裁判要旨：訴訟請求合理正當是財產保全的前提，因財產保全申請錯誤致損害，應證明申請人申請保全時是否存在故意或重大過失，是否盡到了合理審慎注意義務。

對應案例：浙江某貨運公司訴遼寧某漁業公司因申請財產保全損害責任糾紛案，最高人民法院(2018)最高法民申6289號裁定

63、未判決其承擔責任的無獨立請求權第三人無權申請再審

裁判要旨：第三人未承擔民事責任，則不具備當事人的訴訟權利義務，不具有上訴權、申請再審權。

對應案例：再審申請人李純平與被申請人王履恩、劉巧云、邱年華委托合同糾紛案，最高人民法院（2021）最高法民申5920號裁定

64、人民法院審理認定的法律關系性質與當事人主張不一致時的釋明問題

裁判要旨：法院審理極速認定的法律關系性質與當事人主張的不一致時，應在庭審中釋明，并將法律關系作為爭議焦點組織當事人進行舉證和辯論。如果徑行認定和裁判，相當于剝奪了當事人舉證和辯論的程序權利。

對應案例：湖北康富特冷氣裝飾工程有限公司與程建武、曹鴻雁、沈陽華銳世紀投資發展有限公司建設工程合同糾紛案，最高人民法院（2019）最高法民申1857號裁定

觀點來源：最高人民法院第四巡回法庭疑難案件裁判要點與觀點，人民法院出版社，2020年12月1日出版 （編輯/北京和銘律師事務所）