女子獨自帶5歲女兒和未滿1歲兒子到餐廳用餐，女兒不幸從包間窗戶墜亡……法院判了：餐廳賠近74萬元，母親擔(dān)責(zé)三成

孩子在餐廳就餐時因意外事故受傷或身亡，餐廳是否應(yīng)擔(dān)責(zé)、監(jiān)護人是否也應(yīng)擔(dān)責(zé)？

近日，人民法院案例庫公布一則相關(guān)的參考案例：李某、文某訴四川省自貢市富順縣某中餐廳違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案。

圖為網(wǎng)站截圖

女童在餐廳包間玩耍

不慎從木質(zhì)推窗墜亡

案情顯示，2024年某日，文某邀請同學(xué)到某中餐廳（以下簡稱某中餐廳）二樓包間內(nèi)用餐，文某攜帶其女兒李某甲（系化名，當(dāng)時5周歲)與兒子李某乙（系化名，未滿1周歲）一同前往。李某甲站在卡座沙發(fā)上背靠窗臺玩耍時，不慎從該包間的木質(zhì)推窗墜落到一樓大廳，隨即被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。

事發(fā)后，該中餐廳向李某（李某甲之父）支付人民幣300000元（幣種下同）。李某、文某以某中餐廳沒有盡到安全保障及提示義務(wù)為由，向法院提起訴訟，請求判令：某中餐廳賠償二原告女兒李某甲死亡的各項損失費用850913.80元。

該中餐廳辯稱：事發(fā)當(dāng)天，文某獨自一人攜帶兩個小孩，本身就難以照料，沒有盡到監(jiān)護責(zé)任導(dǎo)致小孩跌落，應(yīng)負全部責(zé)任；某中餐廳在小孩墜落后及時呼叫救護車到醫(yī)院治療，已盡到救助義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，僅愿意支付50000元以內(nèi)的人道主義賠償。

窗戶未裝防護欄未貼警示

餐廳被判賠償近74萬元

經(jīng)現(xiàn)場勘察，該包間位于餐廳二樓，距離一樓大廳地面高約6米，包間面積僅6平方米，包間居中陳設(shè)一張大餐桌，除進門外其余三面靠墻均設(shè)卡座沙發(fā)環(huán)繞餐桌。進門正對墻壁上有三扇木制推窗，卡座沙發(fā)靠背上沿距窗臺高度約13cm，窗戶上未安裝防護欄。包間內(nèi)未張貼安全警示標志。

2024年8月28日，四川省富順縣人民法院作出民事判決：一、某中餐廳在判決生效后十日內(nèi)賠償李某、文某各項損失439363.80元（扣除已支付的300000元后）；二、駁回李某、文某的其他訴訟請求。宣判后，某中餐廳提起上訴。

富順縣人民法院

2024年11月20日，四川省自貢市中級人民法院作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

法院：餐廳未盡到安全保障義務(wù)，擔(dān)責(zé)七成

監(jiān)護人未制止女童攀爬窗戶，擔(dān)責(zé)三成

本案的爭議焦點為：某中餐廳是否盡到了安全保障義務(wù)以及其責(zé)任承擔(dān)。

本案中，事發(fā)包間位于某中餐廳二樓，窗戶距離餐廳一樓地面高達6米之多，窗戶推開即可俯見一樓大廳。包間內(nèi)的木制推窗僅設(shè)計有插銷，未安裝護欄，窗戶外也沒有任何保護措施，本身具有安全隱患。從包間沙發(fā)卡座的擺放來看，兒童站在卡座上就能推開窗戶并超過窗臺高度，為孩童翻越提供可能。而且，包間可供活動空間極小，尤其是靠窗的卡座沙發(fā)，一旦入座后，因前后左右空間受限，無法隨意走動，進一步增大了兒童從卡座攀爬窗戶的可能性。

對上述安全隱患，包間內(nèi)并未張貼禁止攀爬安全警示標志，餐廳服務(wù)人員也未及時盡到風(fēng)險警告或者阻止義務(wù)。故此，某中餐廳未能盡到安全保障義務(wù)，而且屬于導(dǎo)致安全隱患產(chǎn)生的一方，對李某甲的損害結(jié)果具有重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

圖為法槌

文某作為李某甲的監(jiān)護人，在看到李某甲攀爬窗戶時，未及時制止，未充分履行監(jiān)護職責(zé)，亦具有一定的過錯，對李某甲死亡的損害后果應(yīng)自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

具體而言，本案涉及醫(yī)療費59208元，死亡賠償金45227元/年×20年=904540元，喪葬費42456元，住院伙食補助費1天×30元/天=30元，精神損害撫慰金酌定35000元，共計1041234元，按各方責(zé)任比例并扣除某中餐廳墊付的300000元后，某中餐廳還應(yīng)賠償李某、文某各項損失（1041234元-35000元）×70%+35000元-300000元=439363.80元。

法院提醒，餐廳的經(jīng)營者負有不因自己提供的餐飲服務(wù)或者設(shè)施存在危險而使前來就餐的客人受到損害的安全保障義務(wù)。判斷經(jīng)營者是否盡到了安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其經(jīng)營場所內(nèi)的設(shè)施、設(shè)備是否存在缺陷、經(jīng)營者是否采取了消除安全隱患的必要措施、是否設(shè)置安全警示標志等因素予以認定。

同時，父母作為未成年子女的監(jiān)護人，不得放任孩子在餐廳等經(jīng)營場所內(nèi)隨意攀爬桌椅、窗臺等危險地方；其未盡到監(jiān)護責(zé)任導(dǎo)致子女受到損害的，可以依照與有過失規(guī)則減輕經(jīng)營者的責(zé)任。

（來源：北京日報、人民法院）

延伸閱讀

兩初中女生扶老人被定次責(zé)遭索賠22萬 律師解讀

據(jù)多家媒體報道，2025年3月，福建一老太騎自行車拐彎時摔倒，兩名路過的初中生騎電動車看見后，主動停車幫扶，卻被交警判定承擔(dān)事故次要責(zé)任。

事后，老人稱自己是因受到驚嚇而摔倒，向駕駛電動車的女孩和她的監(jiān)護人索賠22萬元，事件引發(fā)廣泛關(guān)注。

據(jù)湖南都市頻道風(fēng)芒新聞報道， 2月21日，記者聯(lián)系上事件中的女孩母親鄭女士。她表示，目前事情已經(jīng)妥善處理，原告方已撤訴。此前發(fā)布的抖音和朋友圈相關(guān)內(nèi)容也已刪除，不希望再占用公共資源。

完整監(jiān)控畫面

據(jù)鄭女士描述，當(dāng)時其女兒騎電動自行車帶另一名孩子路過現(xiàn)場，兩人曾猶豫是否要上前幫忙，坐在后座的孩子提議 “那就扶唄，又沒事”，其女兒于是上前攙扶老人。在后續(xù)責(zé)任認定中，其女兒的行為被認定對事故發(fā)展存在一定影響，被判定為“次責(zé)”。事后傷者告上法庭，要求兩女孩承擔(dān)22萬余元賠償。

兩女孩被索賠22萬

面對這一結(jié)果，家長表示難以接受。其認為女兒是出于做好事的善意才伸出援手，如今卻因助人行為面臨追責(zé)，不僅給家庭帶來經(jīng)濟壓力，更給孩子造成“嚴重的心理陰影”。

律師分析

該案原本定于2月26日上午開庭，如今以“撤訴”收場，但引發(fā)的熱議仍然不斷。北京晚報報道此事后，不少網(wǎng)友留言對“責(zé)任劃分”“索賠金額”等提出意見。

網(wǎng)友評論截圖

據(jù)江西廣播電視臺《都市現(xiàn)場》報道，該欄目特邀有26年從警經(jīng)歷，退休后執(zhí)業(yè)7年的律師——江西安喜律師事務(wù)所主任陳曉東對事故視頻進行了逐幀分析。

陳律師分析，第一次避讓中，白色轎車與老人并無接觸，且老人已完成避讓并恢復(fù)正常騎行。第二次避讓則是因為兩名女孩所騎電動車從十字路口出現(xiàn)，擋住了老人的前行方向，老人若不左轉(zhuǎn)避讓便會發(fā)生碰撞。因此，造成危險的直接原因并非第一次避讓，而是第二次避讓。騎電動車的女孩與老人因避讓而摔倒之間存在直接的因果關(guān)系，是危險產(chǎn)生的直接原因之一。老人在此次險情中操作不當(dāng)、避讓失誤是事故的主要原因。

針對索賠金額，陳律師指出，22萬元的具體構(gòu)成需依據(jù)原告方提供的損失證據(jù)來判定。如果老人在事故中受傷并構(gòu)成傷殘（例如十級或九級），那么該金額可能包含醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等所有法定賠償項目。賠償是否合理，最終需由法庭根據(jù)證據(jù)進行審查裁量，并非索賠方單方面主張即可成立。

關(guān)于責(zé)任劃分，陳律師解釋，交警出具的事故認定書判定的是責(zé)任性質(zhì)（如主要責(zé)任、次要責(zé)任），而非直接的賠償份額。在司法實踐中，被判定為次要責(zé)任的一方，其所承擔(dān)的民事賠償比例通常最高不超過40%，具體比例可能為10%、20%或30%不等，需在法院綜合各方證據(jù)后，最終判決裁定。

另據(jù)現(xiàn)代快報報道，江蘇法德東恒（上海）律師事務(wù)所律師尹心雨接受記者采訪時表示，依據(jù)《道路交通安全法》第73條，交通事故認定書屬民事訴訟公文書證，法院通常作為裁判參考，但并非終局依據(jù)。法院可依證據(jù)獨立審查，對事實不清、責(zé)任不當(dāng)?shù)恼J定不予采信并重新劃分民事責(zé)任。若查實老人受驚摔倒與女孩騎行存在因果關(guān)系，則要看女孩騎行的速度、距離等客觀因素，依據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，按照女孩、白色車輛（如有過錯）、老人三方的過錯程度與原因力大小確定責(zé)任。

陳律師還表示，兩名學(xué)生在事發(fā)后主動停車幫扶的善意初衷值得肯定，社會不應(yīng)因此個案而對助人行為產(chǎn)生疑慮和冷漠。