120W是“型號(hào)”不是功率？誤導(dǎo)消費(fèi)者要付出代價(jià)

近期，充電器功率虛標(biāo)問題引發(fā)關(guān)注。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多家電商平臺(tái)銷售的“120W”“100W”快充頭，實(shí)際輸出功率大多僅為22W至22.5W，部分商家承認(rèn)“120W”只是產(chǎn)品型號(hào)或商標(biāo)，而非真實(shí)功率。

這已不是商家第一次玩“文字游戲”：從“一品?！钡健扒Ш?”，類似誤導(dǎo)手法屢見不鮮，也成為相關(guān)部門的治理重點(diǎn)。國家商標(biāo)局網(wǎng)站顯示，已有兩個(gè)含“120W”元素的商標(biāo)申請(qǐng)被駁回、不予受理，處于無效狀態(tài)。但“120W”充電器并未被清理，反而在電商平臺(tái)繼續(xù)熱銷。一旦被戳穿，商家便解釋“120W是產(chǎn)品型號(hào)”。這種“換湯不換藥”的應(yīng)對(duì)，本質(zhì)上是對(duì)監(jiān)管的消解和對(duì)規(guī)則的嘲弄。

更令人憂心的是，這些虛標(biāo)功率的充電器不僅充電慢，還存在安全隱患。業(yè)內(nèi)人士指出，劣質(zhì)充電器普遍缺乏過載保護(hù)，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害手機(jī)電池；外殼多為非防火材質(zhì)，短路后極易起火。商家的惡劣之處不僅在于欺騙，更在于對(duì)消費(fèi)者生命財(cái)產(chǎn)安全的潛在危害。

從法律上看，該行為已涉嫌多重違法。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營者提供商品的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或引人誤解的宣傳。商品名和宣傳圖中赫然寫著“120W超級(jí)閃充”，充電器外殼也印有120W字樣——這分明是向消費(fèi)者傳遞“充電功率為120瓦”的明確信號(hào)，絕非“型號(hào)”或“商標(biāo)”所能辯解。根據(jù)該法，經(jīng)營者有欺詐行為的，消費(fèi)者有權(quán)要求“退一賠三”。

面對(duì)記者的詢問，電商平臺(tái)客服回應(yīng)稱“消費(fèi)者可以在線舉報(bào)，會(huì)有專人核實(shí)”。這種將核查責(zé)任完全推給消費(fèi)者的做法，無異于把監(jiān)管的“球”踢給最弱勢(shì)的一方。平臺(tái)作為交易的組織者和規(guī)則制定者，擁有數(shù)據(jù)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，本應(yīng)主動(dòng)篩查、下架。如果連明顯的虛假宣傳都只能靠消費(fèi)者舉報(bào)才能觸發(fā)處理，平臺(tái)的審核機(jī)制豈非形同虛設(shè)？

2026年3月，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)商標(biāo)使用管理的通知》，明確重點(diǎn)治理注冊(cè)商標(biāo)與商品名稱、宣傳語搭配使用導(dǎo)致公眾誤認(rèn)的行為。正在修訂的商標(biāo)法也收緊標(biāo)準(zhǔn)。但法律修訂需要時(shí)間，監(jiān)管不能只寄望于立法修法。對(duì)“120W是產(chǎn)品型號(hào)”這類糊弄消費(fèi)者的行為，更需在執(zhí)法層面拿出雷霆手段。

歸根結(jié)底，遏制亂象需要多方協(xié)同。市場監(jiān)管部門應(yīng)及時(shí)介入，依法查處涉嫌虛假宣傳的商家；電商平臺(tái)不能做“甩手掌柜”，必須承擔(dān)審核義務(wù)，主動(dòng)清理具有明顯誤導(dǎo)性的商品；消費(fèi)者選購充電器時(shí)也應(yīng)多一分警惕，不被低價(jià)和夸張宣傳迷惑，學(xué)會(huì)查看產(chǎn)品參數(shù)中的真實(shí)輸出功率。

用“型號(hào)”之名掩蓋“功率”之實(shí)，不是高明的營銷創(chuàng)意，而是對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)和公平交易權(quán)的公然踐踏。如果任由套路橫行，消費(fèi)者權(quán)益將成一紙空文。當(dāng)“型號(hào)”“商標(biāo)”這些中性詞匯被異化為欺詐工具時(shí)，監(jiān)督執(zhí)法必須及時(shí)亮出牙齒——這不僅是對(duì)不法商家的震懾，更是對(duì)市場誠信底線的守護(hù)。

文｜墨攻