案例 | “聽起來像”就是抄襲？法院：“空耳鑒抄”不能證明法律侵權(quán)

從知名歌手被指“旋律雷同”，到熱門歌曲的和弦被質(zhì)疑抄襲，音樂創(chuàng)作中的“套旋律”“撞和弦”問題近來引發(fā)爭議不斷。近日，北京第一中級人民法院結(jié)合相關(guān)案例提示，“空耳鑒抄”不能證明法律侵權(quán)，僅憑聽覺相似不能認(rèn)定抄襲。

什么是“空耳鑒抄”，通俗地說，就是指僅憑聽覺上兩段旋律“聽起來像”，就斷定一首歌抄襲了另一首。隨著數(shù)字音樂平臺和短視頻的蓬勃發(fā)展，音樂創(chuàng)作與傳播的門檻大幅降低，部分網(wǎng)友將兩首歌曲在一起比對時，僅憑聽覺上的相似性就斷定某作品抄襲了另一作品。

作曲家董某某訴歌手李某某等音樂作品著作權(quán)侵權(quán)案中，董某某認(rèn)為李某某等制作的歌曲副歌部分抄襲了自己歌曲的副歌，起訴要求賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。對此法院經(jīng)審理認(rèn)為，復(fù)制行為不僅包括原封不動地照搬他人作品，也包括保留原作品基本內(nèi)容、僅作非實(shí)質(zhì)性改動。

根據(jù)雙方提交的證據(jù)，法院在比對曲譜的基礎(chǔ)上，由雙方邀請專家輔助人，通過現(xiàn)場演奏的方式就兩作品進(jìn)行展示說明，最終認(rèn)定二者的調(diào)式、動機(jī)、樂句、旋律等存在差異，未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

知識產(chǎn)權(quán)核心點(diǎn)：

1、法律上的“實(shí)質(zhì)性相似”≠“聽起來像”：法律判斷需要基于曲譜、音符、旋律等專業(yè)要素進(jìn)行整體綜合比對，而非簡單憑借聽覺感受。

2、“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”是侵權(quán)認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)：原告必須證明被告有機(jī)會接觸其作品，且兩作品在表達(dá)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，才能認(rèn)定侵權(quán)成立。

3、保留創(chuàng)作證據(jù)很重要：創(chuàng)作者應(yīng)保留底稿、曲譜等原始證據(jù)，網(wǎng)友也應(yīng)理性看待音樂相似性，避免“空耳鑒抄”。

案件警示：

音樂創(chuàng)作需要尊重，但“空耳”判定不可取，法律講究證據(jù)，不靠“聽起來像”！

▼ 往期熱文推薦 ▼

【溫馨提示】文中部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請聯(lián)系告知修改或刪除。