如果沒有美國，戰爭會不會更少？

今天去加油，我嘞個天，95號汽油已經漲到了9塊6一升，我記得我上次加油才8塊出頭。9塊6啊，這已經是逼近了俄烏戰爭剛爆發時的歷史峰值了。

路上跟同事抱怨，話題自然聊到中東那邊，美國以色列伊朗打來打去，談判也談不出名堂，搞得油價飛漲，我們這些本就貧苦的家庭更是雪上加霜。

同事直接開罵，說美國就是個攪屎棍，世界上的戰爭都是它挑起來的，要是沒有美國，這世界該多太平。

我第一反應覺得哪里不對，美國當然不是啥善茬，但要說它消失了世界就會變好，這個邏輯站不住。

想清楚之后，說個得罪人的判斷，我覺得答案恰好反過來，沒有美國，戰爭大概率更多，而且更烈。

看美國這些年打的一堆仗，伊拉克、阿富汗、南聯盟、伊朗，確實像個停不下來的戰爭狂魔，但咱們得把戰爭分成兩類來看。

一種是老大下場揍人，雖然姿態很蠻橫，但這種架通常規模受限。

另一種是幾個有資格爭老大的強國互砍，這種仗一旦打起來，規模那就不可控了，死人更多，而且大概率要把全世界都拖下水。

美國干的很多屬于第一種，如果美國真沒了，世界上冒出來的估計是第二種。

現代世界一旦沒有一個能壓住場子的頭頭，那些次強國就會開始重新算賬。

公海航道誰來管，誰來定金融規則，這些事一旦沒了說法，所有人都會想，我是不是能趁機多拿一點。戰爭這玩意兒，往往就是從這種多拿一點的念頭開始的。

人類歷史上有記錄的大規模戰爭，絕大多數都發生在1945年之前。那時候的歐洲幾百年里就是個持續的屠宰場，拿破侖戰爭、一戰、二戰，死的人多到頭皮發麻。咱們東亞這邊，甲午戰爭、日俄戰爭、軍閥互砍，完全也是個人肉絞肉機。

但1945年后，大國之間再也沒直接動過手，學術界管這叫長和平。

歷史的常態其實是強國彼此盯著，搞軍備競賽，爭邊界，最后擦槍走火。就像當年的英國和德國，誰都覺得自己再往前推一點點就能贏，最后雙向奔赴搞出了世界大戰。

美國在戰后干的最重要的一件事，其實是把西歐和日本這些本來有能力搞軍備狂飆的地方，塞進了自己的安全傘底下。德國和日本少了獨立搞軍事的沖動，法國和英國在全球的爭奪也退了潮，西歐內部那種互毆了幾百年的死循環，這才真的停了下來。

當一個國家強大到沒人敢挑戰的時候，大家都變得老實了，因為挑戰成本實在太高。英國在19世紀干過這個活兒，美國二戰后接了棒。

沒有美國，東亞也未必能安穩，日本、韓國這些地方都會開始重新盤算自己的安全來源，這種安全焦慮會迅速變成軍備擴張，而軍備擴張又會反過來制造誤判。

歷史上太多戰爭都是這樣，誰都說自己是在自保，結果大家看起來都像要先動手。

當然美國提供的秩序，是通過代理人戰爭、軍售、干涉別人內政來維持的。從朝鮮到越南，伊拉克敘利亞，美國手上沾了太多血。所以這事兒很矛盾，它也許減少了大國戰爭，但實打實增加了中小規模的沖突。

咱們直接把一戰、冷戰和現在的俄烏戰爭放在一起對比，邏輯會更清楚。

一戰那個世界，是典型的誰都不服誰，英、法、德、俄，全是有實力有野心的玩家，誰也沒法壓住誰。每個人都在算計要不要先下手為強，結果一個薩拉熱窩的火星子，直接引爆了整個場子。

而且1914年開戰時，所有參戰國都只是準備小小的打一下，所以覺得戰爭會很短，幾個月就結束，最終殺紅眼打了四年，死了一千六百萬人。

等到了冷戰，世界變成了美國和蘇聯兩個超級玩家，按理說這種對峙最危險，但結果反倒是沒爆發大國戰爭。

因為兩個超級玩家都清楚對方能毀滅自己，沒有我也許能贏的幻想，肯定的知道我動手大家一起完蛋的確定性。這時候戰爭被限制在了邊緣，朝鮮、越南、阿富汗，全在打，但沒有越那條紅線。

冷戰一結束，蘇聯解體了，世界進入了一段挺魔幻的單極時刻。那十幾年，美國是真的如日中天，看誰不爽就揍誰，被揍的連個敢還嘴的都沒有。這時候的世界，因為老大實在太強了，根本沒人能挑戰。大擂臺上干干凈凈，全是美國一個人在表演。

等到了現在這場俄烏戰爭，畫風開始變了。

現在這場俄烏戰爭，則是個結構正在松動的信號，老大的控制力在下降。俄羅斯敢打烏克蘭，說明約束在變弱，跟北約之間不硬剛，說明約束還在。北約拼命輸血但不下場，說明也怕失控，這是個半失控狀態。

如果不是美國，換個國家當老大，其實也只有兩種情況，要么，新老大已經強到沒人敢挑戰，那戰爭概率跟現在差不多，只不過老大不同，戰爭風格可能不同。

要么，新老大還沒強到那個程度，那有無數個老二要來當老大，這種真空期往往最容易見血，因為大家同時不確定彼此的邊界到底在哪。

就像德國和法國以前打了三次，因為歐洲大陸以前從來沒有一個夠強的霸主把兩邊都壓住，大家只能反復試探。

我覺得現在全世界面對的危險，不是美國太強，而是它壓住場子的力量正在變弱，而新的秩序還沒來得及建立。