從換藥理由到換藥選擇：MS治療轉換的驅動因素與奧瑞利珠單抗的臨床應答

*僅供醫學專業人士閱讀參考

面對三類轉換需求，奧瑞利珠單抗能帶來什么？

多發性硬化（MS）的疾病修正治療（DMT）藥物種類日益豐富，治療轉換在臨床實踐中已較為普遍。驅動轉換的因素有哪些、后續方案如何選擇，是臨床決策中的核心議題。本文基于臨床證據，梳理驅動轉換治療的幾類臨床場景，并探討高效DMT藥物奧瑞利珠單抗在這些場景下的實際價值。

何時該換？三類驅動轉換治療的臨床場景

多發性硬化治療隨著疾病活動的變化、患者自身狀況的改變以及對治療體驗的重新評估，轉換治療的需求貫穿整個病程。臨床上，驅動患者從一種DMT藥物轉向另一種的場景，大致可分為三類。

第一類：療效驅動的轉換

這是最常見、最直接、也最迫切的轉換動機。患者在接受現有治療后，仍出現臨床復發、MRI新發病灶或殘疾進展時，提示當前療法的疾病控制力度不足，需要升級至更高強度的治療方案。

真實世界數據揭示了這一現象的普遍性。一項納入2722例MS患者研究顯示，在1361名首次DMT中斷者中，高達63.1%因“盡管接受DMT藥物治療仍存在疾病活動”而停藥，居所有停藥原因之首[1]。此外，長期觀察性研究證實，使用中低效DMT是后續轉換的強預測因素[3]。這意味著，相當比例的患者未能從初始治療中獲得滿意的疾病控制，對于使用中低效藥物后仍出現疾病活動的患者，轉換為奧瑞利珠單抗等高效DMT藥物，已成為臨床共識[4-6]。

第二類：耐受性驅動的轉換

安全性是DMT藥物長期使用的另一道門檻。不同患者對不同藥物的耐受性差異較大。有研究顯示，在所有DMT中斷者中，“不良反應”是首要原因，占比高達32.47%[2]。

當患者因不良反應難以繼續當前治療時，轉換到耐受性更優的方案成為合理選擇。需要注意的是，耐受性問題不僅包括客觀發生的不良事件，還涉及患者對給藥頻率等治療體驗的主觀感受——這些因素共同影響著最終的轉換決策。

第三類：患者主動驅動的轉換

除療效與耐受性外，患者自身的主觀意愿與生活需求同樣是驅動轉換的重要因素。上述研究顯示，在所有DMT中斷者中，因“患者驅動因素”（如依從性困難、患者意愿、對治療缺乏信心等）停藥的比例達19.73%[2]；另一項研究也報告，“患者主動要求”占停藥原因的8.3%[1]。

這些數據表明，患者對給藥方式的偏好、對長期安全性的擔憂，乃至工作節奏、家庭計劃等生活變化，都可能成為轉換治療的直接動因。即便當前治療在療效和耐受性上均可接受，若其給藥頻率與患者的生活方式不符，患者仍可能主動尋求轉換。因此，臨床決策應將患者偏好作為與療效、安全性同等重要的考量維度。

奧瑞利珠單抗如何回應轉換治療的多重需求？

奧瑞利珠單抗是一種靶向耗竭CD20陽性B細胞的單克隆抗體。與傳統免疫抑制劑不同，該藥在清除致病性B細胞的同時，保留前體B細胞（允許治療間歇期B細胞重建）和漿細胞（維持體液免疫），實現了對MS異常免疫應答的精準調控[7-8]。

長期療效：十年隨訪驗證的殘疾延緩能力

來自OPERA I/II和ORATORIO Ⅲ期試驗的開放標簽擴展研究提供了長達十年的隨訪數據。結果顯示：連續接受奧瑞利珠單抗治療10年的復發型多發性硬化（RMS）患者中，超過90%的RMS患者仍可獨立行走，無需助行器。在原發進展型多發性硬化（PPMS）這一既往缺乏有效治療手段的患者群體中，10年后仍有80%的患者無需輪椅[9]。這些數據的臨床意義在于：長期、持續的B細胞耗竭能夠有效延緩殘疾累積，使絕大多數患者得以維持獨立生活的功能狀態。

安全性特征：不良事件可控，停藥率低

安全性方面，奧瑞利珠單抗治療期間的大多數不良事件為輕至中度，以輸注相關反應和上呼吸道感染最為常見。輸注相關反應多見于首次給藥，通過有效的預處理措施可顯著降低其發生風險，且發生率隨治療時間延長而下降。長期治療過程中嚴重感染率始終維持在較低水平[10]。

一項匯總了30項奧瑞利珠單抗真實世界研究的系統綜述結果顯示：MS患者因不良事件的停藥率低于或接近臨床試驗，僅3.2%-4.1%[11]。這一低停藥率提示，奧瑞利珠單抗在真實世界中的耐受性良好，對于因不良反應而考慮轉換治療的患者而言是一個安全性可接受的選項。

依從性優勢：半年一次給藥，持續治療率高

奧瑞利珠單抗采用“半年一次靜脈輸注”的給藥方案，降低了患者的給藥負擔。真實世界研究顯示，奧瑞利珠單抗的2年治療持續率高達93%，顯著優于口服類高效DMT藥物（78%，HR=3.49，95%CI：1.63~7.48）、口服類中低效DMT藥物（67%，HR=5.92，95%CI：2.81~12.50）、及注射類中低效DMT藥物（55%，HR=8.51，95%CI：4.03~17.90）。該研究還發現，持續治療與更好的臨床結局顯著相關：非持續治療者的復發風險是持續治療者的2.18倍（95%CI：1.98~2.39），3個月確認殘疾進展（CDP）風險升高52%（95%CI：1.28~1.77）[2]。這一高依從性可能源于半年一次的給藥方案既減少了日常用藥的繁瑣，又通過醫患共同約定的定期輸注強化了治療慣性，回應了那些因給藥方式不便而主動尋求轉換的患者需求。

工作生產力獲益：超越臨床指標的現實價值

對于好發于29~39歲，處于工作年齡的MS患者而言，維持就業能力和工作生產力亦是重要的治療目標。一項納入630例RMS患者的研究，評估了奧瑞利珠單抗與其他DMT藥物在就業與工作效率的差異。值得注意的是，奧瑞利珠單抗組患者在治療啟動時疾病負擔更重（51%的患者擴展殘疾狀態量表評分≥3，而口服組和注射組均為15%），且治療持續時間更短（≥1年者僅43%，口服類DMT藥物組和注射類中低效DMT藥物組均>90%）[12]。

結果顯示，奧瑞利珠單抗組（OR=3.4，95%CI：1.5~7.7）患者的就業率顯著高于口服類DMT藥物組和注射類中低效DMT藥物組（OR=5.6，95%CI：2.6~12.0）。在就業患者中，奧瑞利珠單抗組的整體工作效率損失評分較口服類DMT藥物組低10.0%（95%CI：-6.1~-15.0）、較注射類中低效DMT藥物組低13.0%（95%CI：-8.5~-17.0）[12]。這對因療效不足或對現有治療體驗不佳而考慮轉換的患者而言，是一個具有現實意義的附加獲益。

結語

多發性硬化治療轉換涉及療效、安全性與患者偏好的綜合權衡。奧瑞利珠單抗憑借十年隨訪的殘疾延緩證據、低不良事件停藥率、高治療持續率以及改善工作效率的現實獲益，在三大轉換場景中均展現出明確價值。對于因療效不足、不良反應或給藥不便而考慮換藥的患者，它是一個兼顧高效、安全與個體需求的可行選擇。

調研問題

參考文獻：

[1]Frahm N, Ellenberger D, Stahmann A, et al. Treatment switches of disease-modifying therapies in people with multiple sclerosis: long-term experience from the German MS Registry. Ther Adv Neurol Disord. 2024;17:17562864241239740. Published 2024 Mar 29.

[2]Braune S, Dirks P, Colloud S, et al. Persistence to Ocrelizumab Compared with Other Disease-Modifying Therapies for Multiple Sclerosis: Results from the German NeuroTransData Registry. Neurol Ther. 2025;14(4):1695-1704.

[3]Edan G, Le Page E. Escalation Versus Induction/High-Efficacy Treatment Strategies for Relapsing Multiple Sclerosis: Which is Best for Patients?. Drugs. 2023;83(15):1351-1363.

[4]中華醫學會神經病學分會神經免疫學組. 多發性硬化診斷與治療中國指南（2023版)[J]. 中華神經科雜志, 2024, 57(1): 10-23.

[5]Heinz Wiendl, et al. Multiple Sclerosis Therapy Consensus Group (MSTCG): position statement on disease-modifying therapies for multiple sclerosis (white paper). Ther Adv Neurol Disord. 2021 Aug 18;14:17562864211039648.

[6]Cecilia Rajda, et al. Treatment of relapsing multiple sclerosis in Hungary - consensus recommendation from the Hungarian neuroimmunology society. Orphanet J Rare Dis . 2023 Jul 7;18(1):183.

[7]Holloman JP, Axtell RC, Monson NL, Wu GF. The Role of B Cells in Primary Progressive Multiple Sclerosis. Front Neurol. 2021;12:680581. Published 2021 Jun 7.

[8]Montalban X, Hauser SL, Kappos L, et al. Ocrelizumab versus Placebo in Primary Progressive Multiple Sclerosis. N Engl J Med. 2017;376(3):209-220.

[9]MS Weber, et al. The Patient Impact of 10 Years of Ocrelizumab Treatment in Multiple Sclerosis: Long-Term Data from the Phase Ⅲ OPERA and ORATORIO Studies. ECTRIMS 2023.

[10]SL Hauser,et al.Safety of Ocrelizumab in Multiple Sclerosis: Up to 11 Years of Updated Analysis in Patients with Relapsing and Progressive Multiple Sclerosis. ECTRIMS 2025.

[11]Petrie JL, Smith CA, Fountain D, Machnicki G. Real-World Persistence with Ocrelizumab in Multiple Sclerosis: a Systematic Review. Neurol Ther. 2024;13(6):1597-1605.

[12]Neuberger EE, Abbass IM, Jones E, Engmann NJ. Work Productivity Outcomes Associated with Ocrelizumab Compared with Other Disease-Modifying Therapies for Multiple Sclerosis. Neurol Ther. 2021;10(1):183-196.

*“醫學界”力求所發表內容專業、可靠，但不對內容的準確性做出承諾；請相關各方在采用或以此作為決策依據時另行核查。