“學霸宿舍”集體上岸：警惕網絡“下鉤子”現象 | 新京報快評

來源：新京報評論

他們不生產裂痕，但他們靠裂痕吃飯。

文| 王言虎

朋友圈刷到一個視頻，不吐不快。

有“自媒體”博主呈現了這么一段內容：河南某二本院校同一宿舍的五名女生，今年全部考上研究生。她們分別考取的是云南大學、西安財經大學、寧夏師范大學、天水師范大學以及河北工程大學。博主在視頻里打出幾個大字：XX學院“學霸宿舍”全員“上岸”。

故意拿“勵志故事”撩撥輿論

二本院校同宿舍學生全部“上岸”，這當然可以算作勵志故事。但評論區卻翻了車。大量留言充斥著“你對學霸是不是有誤解”“除了云大，其他還是別去了”“出來也找不到工作”之類的負向評價，總之，跟視頻的基調很不一樣。

首先，嘲諷這幾個女生是沒有道理的，人人都有追求向上的權利，考上研究生，不論學校層次如何，都是考生付出了艱辛努力的成果。而且，她們考取的這幾所院校，明顯比原來的本科學校要好得多。

但這件事更讓人想說，或者覺得別扭的地方在于：基于眼下的輿論場情勢與一部分國人的心態，這段視頻發出之后，收到負面反饋幾乎是注定的，必然會招來譏諷、嘲笑。但這個博主還是選擇發了出來，而且似乎還進行了精心策劃。

除了專門去校園里拍攝了這幾個女生，讓她們對著鏡頭喊出口號，在發布標題上，博主還再一次點出“什么叫神仙宿舍？這就是！”，這樣的字眼，明顯是為了進一步拉大反差，撩撥輿論。

明明知道這么做會制造爭議，引發“踩踏”，但博主卻無視這種后果，而且非做不可，這種行為就是網絡“下鉤子”。它不對事實負責，無視當事人處境，絲毫不考慮可能引發的沖突與撕裂，聞著流量“腥味”絕塵而去。這是時下網絡“自媒體”之怪現狀。

刻意為之的“壞孩子陷阱”

類似的“鉤子”并不少見。前陣子有個視頻，某博主跑到一個縣城中學門口，拍下放學時黑壓壓的學生，配上一句“小縣城的孩子，出路在哪里？”視頻本身什么都沒說，但“出路”兩個字就是鉤子。評論區里，有人說“讀書是唯一的路”，有人說“讀書也沒用，拼不過資源”，有人說“去大城市打工”。三方吵得不可開交。博主什么都不用解釋，流量輕易到手了。

這些視頻有一個共同點：它們不直接挑明立場，不直接攻擊誰，甚至把自己裝扮成“正能量”。但博主們心里清楚得很，這些東西一旦拋出去，必然會觸碰到社會某個敏感神經。表面上是記錄生活，弘揚“正能量”，實際上是把當事人架在火上烤。

那些女生本來高高興興考上研究生，結果被全網嘲諷“考上了也沒什么用”。她們做錯了什么？她們什么都沒做錯，她們只是被一個聰明的博主當成了流量的道具。

有人提過一個“壞孩子陷阱”，大意是，有些“壞孩子”深諳流量生意經，知道說壞話最能引人注目，做壞事最能聳人聽聞。他們會故意說一些離譜的話，或者故意做一些出格的事。最令人無奈的是，這些行為會產生什么影響，全在他們的設計之中。無論你罵他還是討論他，無論你寬容他還是舉報他，你都落入了陷阱。“壞孩子”永遠是贏家。

網絡“下鉤子”就是這種“壞孩子陷阱”的精致版。博主不需要說壞話，不需要做壞事，只需要精準地拋出一個“鉤子”，然后看著輿論自己撕裂，自己爭吵，流量自然而然就來了。

真正的“正能量”，不是把人架在火上烤

坦白講，平臺很難處理這種現象，因為這些內容不直接違規。沒有臟話，沒有謠言，沒有明顯的惡意，很難用明確的規則來界定和約束。

但平臺并非完全無能為力。對于反復使用此類手法、爭議率畸高的賬號，應該有更細致的識別機制。比如，一個賬號發布的內容，如果評論區負面情緒比例長期異常偏高，而博主又從不進行正向引導，甚至故意保留甚至置頂極端評論，這就值得警惕。這不是靠關鍵詞過濾能解決的，需要更復雜的模型，也需要平臺愿意為此投入資源。

說到底，“下鉤子”的人是在利用一個事實：這個社會的裂痕足夠多，隨便扔一塊石頭下去，總能聽到回響。他們不生產裂痕，但他們靠裂痕吃飯。

真正的“正能量”，不是把人架在火上烤，把普通人推出去當靶子，而是在那些女生考上研究生之后，有人告訴她們：“恭喜，這條路走得不容易”。

可以肯定，只要流量還能變現，那些“下鉤子”的人就不會消失。我們普通人至少可以做到：看到這種內容時，不急著站隊，不急著吵架，先想一想——這個“鉤子”是誰下的，他想釣的是什么。

撰稿 / 新京報評論員 王言虎

編輯 / 遲道華