“空殼”胸痛中心如何過審？河南睢縣中醫院胸痛中心無急診PCI能力，心?；颊叩却猩硗?，醫院被判擔責50%

“爺爺上午還在澆地，下午突發急性心梗，120送醫。睢縣中醫院掛牌有‘胸痛中心’，但實際上并沒有急診PCI能力，也沒有能手術的醫生，延誤了治療時機，晚上人就沒了?！苯?，田女士說，睢縣中醫院外墻上掛的胸痛中心，其實就是一個醫療陷阱。

涉事醫院

家屬反映——

醫院掛牌宣傳有“急診PCI”，實際并沒有治療能力

近日，河南的田女士向華商報大風新聞反映，“我爺爺75歲，在睢縣生活，2024年10月13日下午胸痛，先去了鄉鎮衛生院，值班人員讓打120送到有急救能力的醫院。”田女士說，打120電話時，家屬說去睢縣中醫院，想著外墻上就有“胸痛中心”大字。救護車來后，明確是急性ST段抬高型心肌梗死，“我們問去哪個醫院？隨車人員只說醫院找好了，也沒說睢縣中醫院治不了，也沒建議去有急診PCI（緊急介入手術）能力的醫院，就給拉到睢縣中醫院了。后來才知道，當時救護車上的跟車人員就是睢縣中醫院的人?！?/p>

醫院胸痛中心

當天下午6時許，田先生被120送到睢縣中醫院，“老人在老年病科室的普通病房好幾個小時，溶栓沒用。晚上9點半，人不行了，才送去ICU，晚10時許，是值班醫生任某會診完去‘順道’看了眼我爺爺，告知病情危急，但要等到第二天才從鄭州請醫生來做手術?！碧锱空f，家屬前往附近10分鐘車程的睢縣人民醫院咨詢，那里可以24小時PCI，但耽誤太久，要往市里轉，“我們要求轉院，中醫院讓先簽字，等簽完，生命體征不穩，晚上11時30分，爺爺去世。到最后也沒做成心臟支架手術?！?/p>

事發時，田女士拍下的照片顯示，睢縣中醫院大樓上標有胸痛中心，院內掛有STEMI（注：ST段抬高型心肌梗死簡稱）患者急診PCI的流程。

醫院掛牌宣傳有“急診PCI”

發現問題——

一、醫生資質：事發時查無執業信息，事后睢縣衛健委補辦多點備案？

田女士說，事后經查詢才發現，睢縣中醫院胸痛中心存在諸多疑點。事發時，她在國家衛健委查詢當日值班醫生任某執業信息，截圖顯示睢縣中醫院并無符合條件醫師，“他執業機構只有睢縣西陵寺西陵衛生院，我舉報給睢縣衛健委，衛健委才給他辦理了多機構備案至睢縣中醫院，后續醫院回復我們醫生有備案?！?/p>

截圖顯示睢縣中醫院并無符合條件醫師

4月13日，華商報大風新聞記者在國家衛健委官網查詢，顯示任某多機構備案在睢縣中醫院，有效期2024年11月7日開始，備案機關為睢縣衛生健康委員會。該時間在田先生去世后次月。

記者看到，針對該問題，3月26日，睢縣中醫院回復稱，該醫院作為牽頭醫院，與睢縣西陵寺鎮衛生院成立醫共體，負責為田先生診療的醫生任某，雖主要執業機構為睢縣西陵寺鎮衛生院，但經多機構備案至睢縣中醫院并經衛生主管部門審核通過，因此任某在睢縣中醫院任職診療合規，不存在違規醫療診治行為。

二、胸痛中心資質：有無資質前后說法不一，無急診PCI能力如何過審？

田女士說，胸痛中心資質3年一審，她提供的鑒定會錄音中，睢縣中醫院方承認，他們沒有急診PCI能力，胸痛中心資質到期后，因疫情沒續上。

胸痛中心資質到期后，因疫情沒續上

2025年12月31日，睢縣衛健委在田女士的平臺投訴中回復，2018年8月，睢縣中醫院通過中國胸痛中心總部2018年度第二批次現場核查，獲得基層版胸痛中心認證，有效期至2021年8月。2021年國家審核工作未如期執行，推遲到了2022年，通過資格審核，2025年也順利通過迎檢。

田女士不解，既然2021年國家未如期審核，為何睢縣人民醫院資質在官網顯示2021年第二批過審？“睢縣中醫院沒有急診PCI能力、醫生查無執業信息，胸痛中心是如何通過審批的？”

胸痛中心建設標準明確要求，要具備急診PCI能力

4月13日，記者在睢縣衛健委回復中看到，經核查，睢縣中醫院始終“嚴格依照胸痛中心建設標準與要求”，持續優化胸痛患者救治流程，著力提升救治水平。而在胸痛中心官網上，胸痛中心建設標準明確要求，要具備急診PCI能力。

三、120送至非PCI醫院：衛健稱那也不會延誤最終PCI治療

田女士說，鑒定會上明確，120調度后，由睢縣中醫院出車，但出車醫院不等于接收醫院，120救護車首份心電圖已診斷出病情，“睢縣中醫院沒急診PCI能力，就不能去了。法院判120不擔責，我與衛健委溝通，封存調取120救護車上的視頻，但始終沒拿到。”田女士說，她多次反映，要求調查為何120將急性心梗患者送至不具備治療條件的醫院？

工單詳情

2月9日，睢縣衛健委在12345平臺回復中提到，睢縣中醫院的非PCI能力資質已納入醫療資源數據庫，向社會及急救系統公開，院方與急救人員都了解。國家衛健委轉運決策為生命安全第一、就近救治、PCI醫院首選三原則標準，該中醫院作為120急救網絡醫院，具備急性胸痛患者首診資質。本次轉運因病人家屬主動要求拉至縣中醫院，急救時轉至縣中醫院無過錯。本次轉運并非因“不知情”導致，而是基于生命優先原則，在患者生命垂危時，快速獲得基礎急救比“直達PCI醫院但可能途中死亡”的風險更低，“即使轉運至非PCI醫院，也有明確的后續處置流程，不會延誤最終PCI治療。”

法院判決——

醫院救治措施不當，承擔50%責任；120指揮中心已盡責

田女士提供的睢縣人民法院判決書顯示，法院確認事實，2024年10月13日下午，患者田先生身體不適，家屬將其送至睢縣蓼堤鎮衛生院，在鎮衛生院撥打120，120指揮中心征詢該家屬要求送到睢縣中醫院診治意見后，及時派車于下午6時10分送到。6時19分，田先生入住睢縣中醫院，診斷為冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、急性下壁、前壁、后壁ST段抬高型心肌梗死等。藥物治療，病情加重，晚11時30分去世。醫療花費8530元，當晚參與救治田先生的醫護人員均有執業資質。

審理時，該法院委托北京法源司法科學證據鑒定中心鑒定。鑒定意見為：睢縣中醫院的診療過程中存在醫療過錯，與田先生死亡結果具有一定的因果關系；120指揮中心并未實際開展醫療活動，本次鑒定無法對其醫療行為進行評價。

該法院認為，田先生救治過程中死亡，與睢縣中醫院采取救治措施不當有一定的因果關系，鑒定意見為睢縣中醫院次要原因，根據其他證據，法院予以確認睢縣中醫院承擔50％的責任。120指揮中心在收到呼叫電話后，征詢家屬要求，積極調配救護車送醫，盡到工作職責。2025年8月20日，法院判決，睢縣中醫院賠償醫療費、喪葬費等共186295.5元。

司法鑒定——

睢縣中醫院無急診PCI能力，始終未建議轉診，診療行為不符合臨床原則

華商報大風新聞記者在司法鑒定意見書上看到，田先生死亡原因為急性下壁、前壁、后壁ST段抬高型心肌梗死。但因其未行尸體解剖，無法全面了解其冠狀動脈病變實際程度及范圍等。

意見書顯示，患者田先生經“120”送至睢縣中醫院，進一步明確急性ST段抬高型心肌梗死診斷，但醫院無急診PCI能力，首先應告知技術局限性，并建議就近轉診至有能力的醫院。鑒定陳述會了解，就近縣人民醫院具備直接PCI能力，應建議轉診。現有病歷顯示，醫院收治患者后，未建議轉院行直接PCI，給予患者溶栓治療不符合臨床原則。

醫院對患者行溶栓治療后，復查心電圖未見明顯改善，提示溶栓失敗，應立即行緊急補救PCI?；颊呷芩ê蠼浽u估仍應盡快轉診至有急診PCI能力的醫院，被告醫院未及時建議轉院不符合臨床原則。

因此，睢縣中醫院對患者急性ST段抬高型心肌梗死的診療行為不符合臨床原則，延誤了患者早期接受PCI治療開通梗死相關動脈的時機，存在醫療過錯，與患者的死亡結果具有一定因果關系。

同時，患者發病程度重，是否具備PCI救治條件尚無法明確，即便就近轉診至縣人民醫院亦不能保證接受有效治療及良好預后。

120出診病歷明確病情，首選直接PCI，應建議患者轉送

鑒定意見書顯示，患者因急性胸痛呼叫“120”，“120”院前急救心電圖，符合急性ST段抬高型心肌梗死診斷，首選直接PCI，應通過院前急救系統轉運到心導管室全天候開放的胸痛中心醫院接受治療。

在實踐中，120急救中心調度人員無法全面了解呼叫者病情，為保證及時性，主要在于就近、安全、迅速原則；但出車人員應按就近、救急、滿足專業需要（兼顧患者意愿）的原則轉運患者。陳述會了解，120急救指揮中心稱，自身無救護車及醫務人員，出車人員為睢縣中醫院院前急救人員。

現有120出診院前急救病歷對病情診斷明確，但在“建議送至醫院”和“患者考慮決定轉送醫院”未見填寫。原則上，120出診人員應建議患者，轉送至有急診PCI能力或有胸痛中心資質的醫院救治。

睢縣中醫院——

已對相關科室主任及臨床醫生處分，該院已繳罰金15000元并整改

4月14日，華商報大風新聞記者聯系睢縣中醫院院辦，了解該院醫生資質、胸痛中心資質、院前急救轉送等問題。院辦讓打另一座機，“他們了解情況，你找尚主任?！?/p>

記者聯系后，接電話工作人員稱，“尚主任”在開會，此事已跟家屬達成和解，“處理好了。”該工作人員先記錄了記者信息，稱“尚主任”回來后回復。記者問及醫生資質，工作人員說：“你問的問題比較難，核實后回復?！碧岬叫赝粗行馁Y質時，工作人員改口讓聯系院辦，他們掌握信息不全面，后續也不會再回復。

記者看到，在田女士此前投訴中，睢縣中醫院回復，經法院判決，該院已將賠償費用匯給家屬，已按照醫院規章制度對相關科室主任及臨床醫生進行經濟及紀律處分。睢縣衛健委調查后，于2025年12月8日對睢縣中醫院行政處罰，睢縣中醫院按行政處罰決定書已繳納罰金15000元，并對處罰內容進行整改。

對于院內處罰及衛健委處罰，該院工作人員僅說“嗯”，未透露具體處罰、整改內容。

睢縣120急救指揮中心——

睢縣中醫院出車出人，調度中心無法掌握病人病情，派出去的車不歸120管

4月14日，華商報大風新聞記者聯系到睢縣120急救指揮中心，工作人員說，此事去年法院已判決?！爱敃r家屬自己要求去睢縣中醫院的，沒說是心臟病，給接線員描述是內科病癥狀，我們協調，睢縣中醫院出車出人，指揮中心沒有救護車輛和跟車醫護人員，都是依托醫院院前急救。”工作人員說，患者要去哪個醫院，就把任務派給那個醫院，“中途有變化可直接溝通，也可反饋給中心，我們再改派車輛。”

工作人員說，該中心負責指揮調度，派出去的車不歸120管，“院前車上查出需急診PCI，但我們不掌握這個情況。病人我們無法判定，只能根據他的要求派過去?！彼f，120中心不會對跟車人員進行統一培訓，“救治方面醫院更專業?！?/p>

對于睢縣中醫院為非PCI能力資質醫院，120中心是否知情？工作人員未置可否。

睢縣衛健委——

首診醫院轉運和告知流程有問題，只能調查不能提供書面答復

事發以來，田女士多次找到睢縣衛健委，要求徹查睢縣中醫院胸痛中心、醫生資質，院前急救、診療過程等是否存在違規違法行為，給出官方處理意見告知書，并告知此前醫院、衛健委處罰內容。

對此，2月11日通話錄音中，睢縣衛健委范姓副主任稱，可以調查，但不能出書面答復，“可以把情況反饋給你，你要出報告、蓋章，你太過分了。要違規也由我們去處理，你給醫院造成的麻煩少嗎？”

2月10日錄音中，睢縣衛健委徐姓工作人員說，120實際知道睢縣中醫院不具備PCI能力，送醫一看自主選擇，二看就近原則。“第一時間就近，到有急性心梗救治能力的地方，并不是有PCI能力的地方才能收。在此期間，首診醫院的轉運或決策告知上有問題，他們要負責。”他說，此事經討論，120調度上問題不大，但首診醫院整個流程有問題。

4月14日，華商報大風新聞記者聯系到范姓副主任，他說，書面答復不能給田女士，如果是第三方要可以給。田女士反映的事已賠償到位，事發時胸痛中心的資質正在驗收過程中，“肯定要有（胸痛中心）標識。”他說，該院有急診PCI能力。記者問，該說法與衛健委回復“睢縣中醫院非PCI能力資質”矛盾，也與司法鑒定的該院沒有急診PCI矛盾？“最早取得了資質，當時在驗收。”范姓副主任說他在休假，其他問題可聯系“李主任”。

記者聯系到“李主任”，他說要問醫院，只能說已經“處理好了”。睢縣衛健委曾回復“120即使轉運至非PCI醫院，也不會延誤最終PCI治療”，與田先生實際遭遇不符？“具體你問醫調委徐主任?！彼o出聯系方式，與上述徐姓工作人員為同一人。

記者多次撥打，電話均被掛斷。此前錄音中，徐姓工作人員稱，平臺回復他不知情，“（承辦人）留的是我電話，這個我不清楚?！?/p>

華商報大風新聞記者 佘欣 編輯 李婧