大連星海廣場“拍照權”之爭，說明公共利益已經成了壟斷的犧牲品

最近幾天，有多名攝影師在網上反映，大連星海廣場部分區域的“拍照權”被一個商家壟斷，不允許私人攝影師進入這些區域給游客拍照取酬。通過視頻可見，攝影師在廣場上確實用人用手臂推移驅趕，并配有原聲：“這塊是我們的，那塊是你們的”……因為我在大連待過兩年，后續又故地重游過數次，所以對這個廣場并不陌生，當即就感覺有點奇怪：“什么時候起，一個開放式的城市廣場還能承包出去了呀？誰有這個權力？”

大連星海廣場的這場風波看似只是幾名攝影師與一家商業承包公司的“地盤之爭”，實則觸及了一個根本性的問題：一個城市的公共廣場，究竟屬于誰？在我印象里，星海廣場應該是城市的公共空間無誤吧（應該沒記錯吧）？是大連市民和游客共享的城市客廳。認真說起來，它的每一寸土地，都是用納稅人的錢建設、由公共財政維護的。這樣一個本該屬于所有人的開放空間，如今卻被劃出一塊“禁區”，禁止私人攝影師進入取酬，而理由竟是“這塊是我們的”——這句話從商家的嘴里說出來，本身就透著一股荒誕。

顯然，“公共”這兩個字本身就意味著星海廣場的公開性、非排他性、非競爭性。一個公共廣場，如果連攝影師為游客拍照這樣最尋常的商業行為都要被某一家企業“承包”，那么“公共”二字的底色何在？如果公共空間可以被切割、出租、壟斷，那么它和私人領地又有什么區別？

誠然，后續有報道廣場管理方辯稱，商業拍照經營權外包是合法合規的招商行為，合同尚未到期。但合法未必合理，合規未必合情。公共空間的管理，不能簡單套用商業地產的邏輯。商場的中庭可以出租給某家奶茶店獨家經營，因為商場本身就是商業體；但城市廣場不是商場，它是城市的血脈，是市民的日常。將公共空間的經營權打包出售，本質上是在用行政權力為私人商業利益劃界，這已經偏離了公共管理的本意。

幾位攝影師在網上的質疑是樸素而有力的：“這是我的謀生方式?！碑斠粋€普通人靠自己的技能和汗水在公共空間里討生活，卻被一道“承包合同”擋在門外時，我們不得不問：公共管理的目的，究竟是服務公眾、保障民生，還是將公共資源變現、制造新的壟斷？

毫無疑問，城市是人民的城市，廣場是人民的廣場，但是當一座城市本該最開放、最標志性的公共空間被圈起來設置門檻、劃定禁區、排斥普通從業者的時候，我們失去的恐怕不僅僅是幾張照片的自由，更是對公共生活最樸素的信任。希望有關方面能聽到這些攝影師和廣大市民的呼聲，讓星海廣場真正回歸“公共”二字的本義。

當然，大連星海廣場的問題并非孤例。其實國內有很多景區都在擦邊，把一些最佳觀景點的拍照權都劃給了專職的攝影機構，如果游客私自去拍照，當然也可以，但很快會遭到工作人員半強制性的驅趕或者催促，說實話非常影響游玩的心情。而這種情況出現在封閉管理的景區里，個人覺得還勉強能夠接受，畢竟他們只要說出個類似"維持秩序"的由頭，也還算合情合理。