“被裁定減刑后”與“刑罰執(zhí)行期間”之間的邏輯關(guān)系

最高人民法院于2016年印發(fā)的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱2016年《規(guī)定》）第三十三條明確，被判處有期徒刑的罪犯被裁定減刑后，刑罰執(zhí)行期間因故意犯罪而數(shù)罪并罰時(shí)，經(jīng)減刑裁定減去的刑期不計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期。此外，第三十四條又規(guī)定罪犯被裁定減刑后，刑罰執(zhí)行期間因發(fā)現(xiàn)漏罪而數(shù)罪并罰的，原減刑裁定自動(dòng)失效。

　　司法實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，上述條文只適用于減刑裁定作出之后刑罰執(zhí)行完畢之前發(fā)現(xiàn)漏罪或又故意犯罪的情形。若是在減刑裁定之前發(fā)現(xiàn)漏罪或又故意犯罪的，原減刑裁定繼續(xù)有效。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要在刑罰執(zhí)行期間被發(fā)現(xiàn)漏罪或是又故意犯罪，在數(shù)罪并罰時(shí)原減刑裁定均應(yīng)適用上述規(guī)定。之所以出現(xiàn)認(rèn)識(shí)分歧，主要原因是對(duì)條文中“刑罰執(zhí)行期間”與“被裁定減刑后”之間的邏輯關(guān)系產(chǎn)生了不同的解讀，即“刑罰執(zhí)行期間”是指減刑裁定作出之后的剩余刑期，還是指罪犯被判處的整個(gè)刑期。本文贊同第二種觀點(diǎn)。

　　首先，從與減刑相關(guān)的法律規(guī)范的沿革發(fā)展來(lái)看，在減刑裁定作出之前發(fā)現(xiàn)漏罪或又故意犯罪的，影響減刑裁定的法律效力。最高人民法院于1991年印發(fā)的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》（已失效）第八條規(guī)定減刑裁定書送達(dá)前若發(fā)現(xiàn)罪犯有違法犯罪行為且可能影響減刑的，應(yīng)當(dāng)暫停宣告，進(jìn)行復(fù)議。在上述規(guī)定中，雖然只是暫停宣告減刑裁定書，但其司法理念已然明示了減刑裁定生效之前發(fā)現(xiàn)的不法行為對(duì)減刑裁定具有阻卻效力。1997年刑法頒布實(shí)施之后，最高人民法院又分別于1997年、2012年印發(fā)了《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》（均已失效），上述文件未涉及因漏罪、故意犯罪和減刑之間的關(guān)系。但最高人民法院在2012年答復(fù)部分高級(jí)人民法院提出的關(guān)于罪犯在判決宣告以后刑罰執(zhí)行完畢以前因漏罪或者又犯新罪數(shù)罪并罰時(shí)原減刑裁定應(yīng)如何處理的請(qǐng)示時(shí)明確了“罪犯被裁定減刑后，因被發(fā)現(xiàn)漏罪或者又犯新罪而依法進(jìn)行數(shù)罪并罰時(shí)，經(jīng)減刑裁定減去的刑期不計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期”。結(jié)合上述所提問(wèn)題內(nèi)容和答復(fù)意見，只要在判決宣告以后刑罰執(zhí)行完畢以前發(fā)現(xiàn)漏罪或者又犯新罪，在減刑裁定作出之后進(jìn)行數(shù)罪并罰時(shí)原減刑裁定減去的刑期均不計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期。雖然答復(fù)意見未明確減刑裁定自動(dòng)失效，但就法律效果而言，“減去的刑期均不計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期”相當(dāng)于否定了原減刑裁定的效力。就司法理念來(lái)看，2012年最高人民法院的答復(fù)是對(duì)1991年文件內(nèi)容的延續(xù)和擴(kuò)展，那么在情勢(shì)沒(méi)有發(fā)生根本變化的情況下，2016年《規(guī)定》在司法理念上當(dāng)然應(yīng)與先前的規(guī)范性文件保持一致，即不應(yīng)將第三十三條、第三十四條中的“刑罰執(zhí)行期間”限制理解為減刑裁定作出之后的剩余刑期。

　　其二，將“刑罰執(zhí)行期間”理解為減刑裁定之后的剩余刑期，不符合刑法規(guī)范的現(xiàn)有表達(dá)習(xí)慣。期間，指的是從起始時(shí)間點(diǎn)到截止時(shí)間點(diǎn)之間的時(shí)間跨度。在刑法中，期間有多種表達(dá)方式。有的采用時(shí)間點(diǎn)與時(shí)間段的結(jié)合。例如刑法第六十五條累犯規(guī)定的“……刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)……”。有的是采用時(shí)間段的表述。例如刑法第三十九條被判管制的罪犯的義務(wù)與權(quán)利中規(guī)定的“在執(zhí)行期間”和第七十七條緩刑撤銷中規(guī)定的“在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)”。此種表述方式中的期間一般是通過(guò)裁判文書所確定的具體時(shí)長(zhǎng)來(lái)確定的。還有的是確定開始的時(shí)間點(diǎn)和結(jié)束的時(shí)間點(diǎn)。例如刑法第七十條和第七十一條規(guī)定的“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，......”。如前文所述，若2016年《規(guī)定》第三十三條和第三十四條中的“刑罰執(zhí)行期間”是指裁定減刑之后的剩余刑期，那么為避免歧義，就應(yīng)當(dāng)采用“罪犯被裁定減刑后，刑罰執(zhí)行完畢以前，因故意犯罪而數(shù)罪并罰”和“罪犯被裁定減刑后，刑罰執(zhí)行完畢以前，因發(fā)現(xiàn)漏罪而數(shù)罪并罰”的表達(dá)方式。但文本恰恰沒(méi)有選擇這樣的表達(dá)方式。由此也可推論出2016年《規(guī)定》第三十三條和第三十四條中“刑罰執(zhí)行期間”并非指裁定減刑之后的剩余刑期。

　　其三，法律對(duì)某種情形已經(jīng)作出了明確的規(guī)定，那么當(dāng)出現(xiàn)同種、同質(zhì)情形時(shí)，該法律規(guī)定同樣對(duì)之適用。例如刑法第七十條規(guī)定，在判決宣告以后，在刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的罪犯在判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。該刑法條文規(guī)定了發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間應(yīng)在判決宣告以后刑罰執(zhí)行完畢以前。司法實(shí)踐中，在判決宣告之前就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)罪犯尚有漏罪卻未與所判之罪同時(shí)處理的情況并不鮮見，在確定刑罰時(shí)依然是將漏罪和已判決之罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。據(jù)此分析，減刑裁定前發(fā)現(xiàn)漏罪和減刑裁定后發(fā)現(xiàn)漏罪，兩者的漏罪是客觀存在的事實(shí)，在社會(huì)危害性、主觀罪過(guò)以及處罰必要性等方面并無(wú)二致，區(qū)別只在于發(fā)現(xiàn)的時(shí)間不同。是故，若在減刑裁定后發(fā)現(xiàn)漏罪的，原減刑裁定自動(dòng)失效，那么在減刑裁定前就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)漏罪的，原減刑裁定更應(yīng)當(dāng)自動(dòng)失效。至于又故意犯罪的罪犯，足以說(shuō)明其在行為時(shí)并無(wú)悔改意愿。減刑是對(duì)“確有悔改表現(xiàn)”的罪犯的鼓勵(lì)和激勵(lì)，而“悔改表現(xiàn)”是以整個(gè)刑罰執(zhí)行期間作為考察對(duì)象的。當(dāng)在減刑之后又故意犯罪的，數(shù)罪并罰時(shí)經(jīng)減刑裁定減去的刑期不計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期，那么在減刑之前就故意犯罪的，數(shù)罪并罰時(shí)經(jīng)減刑裁定減去的刑期也不能計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期。否則，就會(huì)導(dǎo)致同種情形不同處理的法律失衡結(jié)果。

　　對(duì)法條的理解，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持文義理解，但不能機(jī)械地理解文義，否則就會(huì)人為地制造法律漏洞。通過(guò)上述討論，從法律規(guī)范的發(fā)展變化和文本表達(dá)的習(xí)慣來(lái)看，2016年《規(guī)定》第三十三條、第三十四條中的“刑罰執(zhí)行期間”應(yīng)指的是整個(gè)刑罰執(zhí)行期間；從法理分析，上述“刑罰執(zhí)行期間”也不應(yīng)限指裁定減刑之后的剩余刑期。

　　（作者單位：上海市閔行區(qū)人民法院）

轉(zhuǎn)自：人民法院報(bào)