認(rèn)知存在嚴(yán)重缺陷，小米公司敗了

浙江車網(wǎng)?熱點(diǎn)關(guān)注：這是一場(chǎng)特殊的較量，小米科技有限責(zé)任公司最近親自下場(chǎng)。這次它進(jìn)攻的，不是它的各類競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而是一篇基于公開權(quán)威數(shù)據(jù)的車市觀察文章。

戰(zhàn)了三個(gè)回合，小米科技有限責(zé)任公司還是以滑鐵盧而告終。

更令人驚訝的是，小米科技有限責(zé)任公司在發(fā)動(dòng)這場(chǎng)絞殺戰(zhàn)時(shí)，思維混亂，缺乏最起碼的認(rèn)知水準(zhǔn)，讓人很難與一家高大上的科技公司聯(lián)系起來和相提并論。

4月12日，星期天，本號(hào)根據(jù)公開市場(chǎng)權(quán)威數(shù)據(jù)，發(fā)布了《小米汽車市場(chǎng)危機(jī)，開始公開化》一文，對(duì)小米汽車近期的市場(chǎng)表現(xiàn)，進(jìn)行了專業(yè)觀察分析。4月15日上午，小米科技有限責(zé)任公司親自出馬，向微信平臺(tái)展開了投訴行動(dòng)，希望刪除稿件。但僅過了7分鐘，小米公司的投訴就被快速駁回。小米公司并不氣餒，當(dāng)天下午16時(shí)繼續(xù)發(fā)起投訴，第二天上午又被駁回。小米公司緩了緩神，下午再次再接再厲，但4月17日仍然以失敗收?qǐng)觥?/p>

屢敗屢戰(zhàn)，雖然勇氣可嘉，也繼承和體現(xiàn)了其掌門人雷軍先生不服輸?shù)木駳赓|(zhì)，但倘若看其投訴理由，實(shí)在不入流，嚴(yán)重有損其作為上市公司的形象。

小米科技有限責(zé)任公司三次投訴的理由如下：

4月15日上午原文：該文惡意解讀我司汽車銷量數(shù)據(jù)，多次使用“暴跌”、“雪崩”、“斷崖式下跌”等主觀夸大詞匯形容我司汽車產(chǎn)品銷售情況，將原本與同行水平持平甚至更好的銷售數(shù)據(jù)，渲染為“汽車市場(chǎng)危機(jī)”，誤導(dǎo)公眾對(duì)我司汽車產(chǎn)品市場(chǎng)認(rèn)可度的認(rèn)知，侵犯我司商譽(yù)，申請(qǐng)平臺(tái)刪除。

4月15日下午原文：該文內(nèi)容不實(shí)。1、我司汽車產(chǎn)品月銷售2萬以上，在20萬以上的新能源車銷量中，仍然是頭部水平，不存在“市場(chǎng)危機(jī)”；2、新能源車行業(yè)1-2月累計(jì)銷量行業(yè)下滑25%，文內(nèi)小米汽車“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力斷崖式下降”為斷章取義，持續(xù)傳播將誤導(dǎo)市場(chǎng)對(duì)我司汽車產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行負(fù)面判斷，損害我司商譽(yù)及產(chǎn)品形象，申請(qǐng)刪除。

4月16日下午原文：1、此文銷量數(shù)據(jù)惡意篡改：2026年3月小米汽車銷量21440臺(tái)，文章造謠“暴跌、斷崖式下滑、大潰敗”，與乘聯(lián)會(huì)及官方數(shù)據(jù)完全相悖。2、隱瞞成都事故駕駛員酒駕、超速167km/h全責(zé)的官方結(jié)論，片面渲染車輛問題。3、標(biāo)題“市場(chǎng)危機(jī)公開化”無任何事實(shí)依據(jù)，損害我司商譽(yù)，申請(qǐng)刪除。

從這三次投訴理由看，雖然每次投訴都換了頂帽子，從用詞不當(dāng)，到內(nèi)容不實(shí)，再到惡意篡改數(shù)據(jù)，但無一能站住腳，并且每次投訴，都暴露出小米科技有限責(zé)任公司在認(rèn)知上的嚴(yán)重缺陷和不入流。

本文的觀察角度和主題很明確，就是對(duì)小米汽車自身市場(chǎng)銷量演變的觀察分析，這既是一種常用的基本方法，也符合人類認(rèn)識(shí)事物的規(guī)律。從小米汽車自身市場(chǎng)銷量的演變來看，在車市已進(jìn)入恢復(fù)期的3月份，其銷量與其前期高點(diǎn)相比，哪怕與今年1月相比，跌幅仍然至少在40%以上。在汽車行業(yè)，這樣的跌幅無疑令人非常驚駭。這樣的跌幅，難道還不屬于“暴跌”、“雪崩”、“斷崖式下跌”？這樣的跌幅難道還不屬于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力斷崖式下降？這樣的暴跌難道還不屬于市場(chǎng)危機(jī)公開化？如果不是，那又屬于什么？但小米公司自己在投訴中，都沒有給出答案，便張口就來。這樣的投訴，是不是一種認(rèn)識(shí)混沌、毫無依據(jù)呢？

更重要的是，小米公司竟然在投訴中，還通過與同行比較來美化自己，并以此掩蓋自身銷量的暴跌和所面臨的市場(chǎng)危機(jī)，這就屬于典型的跑題和邏輯混亂了。自己與自己比較，和與同行比較，完全屬于不同的邏輯前提，即使你與同行持平或者比同行還要好，也不能證明你自己與自己相比，銷量和競(jìng)爭(zhēng)力沒有出現(xiàn)嚴(yán)重下降。但凡有點(diǎn)邏輯思維能力的人，都不會(huì)出現(xiàn)這種違反邏輯統(tǒng)一性的認(rèn)知缺陷和思維誤區(qū)，何況小米公司還是一家堂堂的科技上市公司。

另外，在第三次投訴中，小米公司指控本文篡改數(shù)據(jù)，但自己給出的數(shù)據(jù)卻與本文一模一樣，更是自我打臉，荒唐可笑。并且還扯出酒駕超速問題，來回避成都31歲青年駕駛小米SU7（參數(shù)丨圖片） Ultra碰撞后在車內(nèi)被燒死事故中車門打不開問題，也是純屬跑題。

但微信平臺(tái)，畢竟屬于國(guó)內(nèi)頂流公司，不僅深諳國(guó)家法律法規(guī)和媒體的價(jià)值與特點(diǎn)，其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧鞒虣C(jī)制和工作作風(fēng)，以及一流的人才隊(duì)伍，與那些只顧熱鬧和流量，卻缺乏精細(xì)把關(guān)鑒別能力的平臺(tái)，不可同日而語(yǔ)，要識(shí)破小米科技有限責(zé)任公司的這種認(rèn)知缺陷，還是非常容易的。其中第一次投訴，幾分鐘內(nèi)就被駁回，足見微信平臺(tái)多么火眼金睛，小米公司的投訴和思維認(rèn)知多么站不住腳。

任何一篇基于事實(shí)的原創(chuàng)專業(yè)文章，無論對(duì)行業(yè)還是消費(fèi)者，都會(huì)具有一定的參考價(jià)值，也是整個(gè)汽車發(fā)展生態(tài)鏈中，不可缺少的重要組成部分。小米公司卻憑借這種思維認(rèn)知水平，就想去扼殺一篇基于事實(shí)的專業(yè)文章，這樣的企業(yè)，如何令人尊敬和信任呢？

小米汽車雖然紅極一時(shí)，其主要競(jìng)爭(zhēng)力靠的究竟是什么，在新的形勢(shì)下，究竟能否持續(xù)長(zhǎng)久，隨著時(shí)間的推移，或許會(huì)真相大白。董明珠等企業(yè)家大佬對(duì)小米和雷軍的一些一針見血的評(píng)價(jià)，并不是無緣無故的。

《浙江車網(wǎng)》原創(chuàng)，主筆：玉南。