小區停車被剮蹭，對方直接消失！報警后女子不服：這也算逃逸？

居民小區內駕車，尤其是在一些老舊小區，由于道路較窄、車位擁擠，難免容易和其他行駛或停放的車輛發生剮蹭。有的駕駛人認為，事故只是發生在小區里，而不在大馬路上，便不算作交通事故，實際情況果真如此嗎？來看近日北京市第二中級人民法院審結的一起案件。

在小區內駕車剮蹭后離開

駕駛人被認定為肇事逃逸

2024年4月，李某駕駛一輛深灰色小車，在北京某居民小區停車場內行駛，就在她右拐準備駛入車位時，與孟某的白色小車發生剮蹭。隨后，李某下車查看車輛受損情況，她的同伴接管車輛并調整好停放位置后，一同離開了現場。

第二天，白色小車車主孟某發現其車輛右前部被人刮蹭，等待了一天多，也沒有人來主動聯系自己。于是，孟某向公安機關報警。

交警部門調取小區公共視頻核查后，認定深灰色小車駕駛人李某在其居民小區內部實施了致人輕微傷或者財產損失的交通事故后逃逸尚不構成犯罪的違法行為，依據道路交通安全法的有關規定，決定對其處以罰款1800元的行政處罰。

李某不服交警部門作出的行政處罰決定書，向一審法院提起了行政訴訟，其主要理由是認為事發地點位于居民小區的內部，而居民小區內部的道路并不屬于《中華人民共和國道路交通安全法》所規定的道路，因此并不應該由交警部門基于《中華人民共和國道路交通安全法》的規定來進行處理。

一審法院經過審理認為，在案證據可以顯示李某實施肇事逃逸的證據清晰充分，事實清楚，被訴的行政處罰決定書事實認定清楚，適用法律正確，處罰程序合法，處罰內容適當，判決駁回了李某的全部的訴訟請求。

隨后，李某不服向二審法院提起了上訴，法院經審理認為，李某的上訴請求缺乏事實和法律依據，遂駁回上訴，維持原判。

小區內道路是否屬于道交法規定

“道路”該如何界定？

本案中，深灰色小車駕駛人李某提起訴訟的理由是，其認為事發地點位于居民小區內部，不屬于道路交通安全法規定的“道路”范疇，因此本案不應受道路交通安全法調整，也不應由公安交警部門處理，而應由雙方作為平等民事主體，按一般民事侵權糾紛處理，不應定性為交通事故。

北京市第二中級人民法院行政庭三級法官助理支延杰表示，本案具有爭議的點為事發地點屬于居民小區內部的道路，是否符合道路交通安全法所規定的道路，從而依據該法對案涉的交通事故進行處理。

根據道路交通安全法規定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內但允許社會車輛通行的地方，該規定強調 “道路” 的公共性，旨在保護公眾人身、財產安全?！暗缆贰?公共性的本質特征，在于通行對象的不特定性。

因此，居民小區內道路是否屬于道路交通安全法規定的 “道路”，關鍵在于是否允許不特定的社會車輛通行。

支延杰解釋，認定一個小區是否允許外來車輛通行，是否屬于封閉小區，比較通俗易懂的判斷方法是：外來車輛進入小區內部是否需要經過業主同意，或者是否需要屬地管轄的物業公司同意。

• 如果需要業主同意或者物業同意，外來車輛方可進入小區，一般認定為封閉小區。

• 如果不需要業主或物業同意，外來車輛可通過在門崗登記，或通過掃碼抬桿離場繳費的形式穿行小區，一般認定不屬于封閉小區。

經查，這起事故發生的居民小區由北京某酒店物業管理有限公司管理，允許社會車輛通行，小區內道路屬于道路交通安全法規定的“道路”。

事發時，李某駕駛機動車發生交通事故后，既未報警，也未主動聯系孟某協商處理，自行離開現場，符合道路交通安全法規定的 “發生交通事故后逃逸，尚不構成犯罪” 的違法行為。交警部門對李某作出處罰決定并送達，認定事實清楚、適用法律正確、程序合法、處罰適當。

在小區內駕車發生事故

切莫擅自離開現場

法官表示，即便事發地點不屬于道路交通安全法規定的“道路”，相關法律對此類事故的處理也有明確規定。

《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十七條第一款規定，車輛在道路以外發生交通事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照道路交通安全法和本條例的規定處理。

支延杰表示，即使事發地點是在封閉小區，交警部門接到報警之后，也會參照相關法律規定，對責任方進行認定。這種情況下發生剮蹭，逃離現場的行為人仍然可能構成肇事逃逸，從而面臨行政處罰，承擔相應的法律責任。

提醒：在小區內駕車發生事故，無論何種情形，都應第一時間報警，或與對方車主取得聯系，通過自行協商、交警部門調解、提起民事訴訟等方式妥善解決糾紛。

來源:BRTV新聞

記者：林丹

通訊員：任永軍

編輯：吳文娟