幽靈外賣案細節炸裂：暴力抗法、技術總監倒地、員工吞紙條

2026 年 4 月 17 日，市場監管總局公布“幽靈外賣”系列案處罰結果，對拼多多、美團、京東、淘寶閃購、抖音、淘寶、天貓等 7 家平臺合計罰沒 35.97 億元，創下食品安全法實施以來最大罰單。

“幽靈外賣”的運作模式：有人先在平臺上掛出一排看起來很正規的“品牌專柜”，把顧客吸引過來下單；但這些商家自己不備貨、不生產，甚至證照都可能是假的。等顧客付完錢，商家再將訂單扔進一個地下批發市場，誰報價最低就將活派給誰做，最后再貼著前臺那個“品牌”的名字交付給消費者。

《紅星新聞》報道，這起歷時近 10 個月、覆蓋全國 31 個省區市、波及所有主流電商平臺的大案，源頭竟是一筆普通的蛋糕外賣投訴。

2025 年 7 月，北京海淀市場監管部門接到消費者投訴，反映一家名為“甜顏情書”的蛋糕店疑似存在食品安全問題。

執法人員調查后發現，這家店在北京的 20 多家店鋪均無實體門店，更驚人的是，其名下 378 家連鎖店的食品經營許可證全部系偽造。

隨著線索不斷延伸，監管部門逐步挖出一條由“幽靈店鋪”、轉單平臺、假證團伙以及平臺審核漏洞共同構成的黑色產業鏈。

此后，市場監管總局決定提級調查，并順著“轉單”這一關鍵鏈條繼續深挖。

調查發現，重慶轉單寶和安徽尋夢兩家轉單平臺相互勾連，為大量“幽靈店鋪”提供批量上線、違規轉單的技術支撐和交易通道。

辦案人員通過對數千萬條、后續疊加至數億條的數據進行電子取證和交叉分析，最終查明，兩大轉單平臺累計違規轉單蛋糕訂單多達 360 萬個，涉及 7 家主流電商平臺。

隨著案情升級，市場監管總局從全國抽調百余名執法骨干，組成 7 個專案組和 1 個技術專案組，統一開展現場核查和調查取證。

辦案過程中，平臺數據量大、系統復雜、存儲分散，調查難度極高。

更棘手的是，部分平臺并未積極配合，而是采取“一晾二拖三拒絕”的方式拖延調查，以“系統升級”“無權限調取”“商業秘密”等理由拒絕或拖延提供數據，有的平臺甚至只提供“打折”后的碎片化數據，試圖干擾執法判斷。

面對這種局面，專案組一邊利用自行搭建的數據庫做交叉比對，一邊用最“笨”的辦法逐店核驗，花了兩個星期、動用幾十個手機號，核查了數千家蛋糕店鋪信息，再結合轉單平臺數據不斷倒查溯源，才逐漸摸清平臺內部運營邏輯和違規鏈條。在這種反復博弈中，一些平臺最終才從最初只給 20%、40% 的數據，逐步“擠牙膏”式補交到 100%。

案件辦理過程中，個別平臺還出現了更激烈的“硬對抗”。

《紅星新聞》報道細節：

當時針已經悄悄指向晚上 10 時，這場持續了近 3 個小時的“爭執”，似乎還看不到一個求同存異的結果。

“爭執”的雙方，一邊是 7 個專案組之一的組長周群標帶著組員溫凌雁、發著高燒的婁思涵和一名專家，另一邊則是某平臺企業派出的對接工作代表，雙方的主要分歧是確定調查取證的范圍、權限以及一個取證的關鍵詞。

當天上午 10 時，專案組就根據安排進駐平臺開展現場核查，然而對于專案組的調查，該平臺企業卻采取了“一晾二拖三拒絕”的“太極戰術”，甚至揚言投訴執法人員。

面對企業的不配合，溫凌雁被氣得流下了委屈的淚水，但是她腰桿不彎、底線不退，抹干眼淚繼續干，以“法無授權不可為，法定職責必須為”的堅定立場，和同事們一起用法律武器打破平臺企業推諉扯皮的“太極戰術”。

最后，在專案組持續不懈的努力下，對方終于在深夜 12 時左右提供了相關數據。專案組完成取證工作，時間已經是第二天凌晨 3 時。

自從進駐平臺現場開展調查后，專案組發現面對大型電商平臺技術取證是突破案件瓶頸的關鍵，也是面臨的最大難題。“我們遇到的最大挑戰還是‘數據量大、取證難、固定難、核驗難’。電商平臺的業務數據不僅數量龐大，而且存儲分散，一般都是在云端。”專案組成員、河南省駐馬店市市場監管局一級行政執法員張毓昊說，這就意味著調查取證不可能像一般執法那樣通過調查電腦、硬盤就能成功，而是需要平臺企業技術人員配合，從云端現場調取數據并提供給專案組。

然而在實際調查過程中，專案組的數據獲取與調查取證卻遇到了重重困難，因為平臺企業多半會采取“軟對抗”的方式破壞調查取證——他們或以“系統升級”“無數據授權”“數據不在本地”等為由拒絕提供數據，或以“商業秘密”“網速不夠”為借口拖延配合，或安排無關人員反復周旋；有的平臺表面上“積極配合”，實則提供碎片化、格式混亂的數據，企圖淹沒關鍵信息……周群標他們的遭遇是專案組的常規待遇，很多時候專案組從上午 10 時開始進駐企業，可能直到晚上 10 時都還一無所獲；有時候平臺即使提供了數據，也只是整體數據 1/3、1/4 甚至更少的打了折扣的數據量。

魔高一尺道高一丈。

面對平臺企業的種種“花招”，專案組與其全面斗智 —— 比拼數據。

“張哥，我的手機號已經不能再看了，你用你的手機號注冊后繼續查……”有段時間，在專案組，兩位成員之間類似這樣的對話非常頻繁和常見。

原來對于各大平臺的數據，專案組當時想到了一個“最笨”的辦法——他們登錄 7 家平臺，一個蛋糕店鋪一個蛋糕店鋪去核驗信息、查資質，有的還去實體店進一步查驗。

但是對于每一個手機號，平臺會限定登錄查看次數，于是就有了大家相互之間的這種日常對話。花了 2 個星期左右的時間，跑“廢”了幾十個手機號、核驗了三四千家店，他們用“笨”辦法啃下“硬骨頭”，再加上重慶轉單寶和安徽尋夢的數據，專案組就有了自己的大數據庫。

當企業向專案組第一次提供“打折”的數據后，他們就能和自己的數據庫進行比對，建立“數據共性、數據比對、交叉核驗、溯源倒查”的工作機制，發現其中的“貓膩”，然后再去重新和平臺“對話”或“對質”。

面對專案組如此有底氣的數據證據，平臺企業開始“擠牙膏”——20%、40%、60%……直至 100% 提供他們的數據。“為破解技術困境，我們反復研究平臺數據架構、交易流程及算法邏輯，最終成功穿透平臺數據屏障，實現對訂單流轉、資質備案、轉單交易等關鍵電子數據的精準提取、分類梳理與有效固化。”專案組成員、天津市市場監管綜合行政執法總隊一級科員馬振鐸說。

平臺采取“軟對抗”時，專案組需斗智，但是面對個別平臺的“硬對抗”，專案組就還需要斗勇了。

2025 年 12 月 3 日上午 10 時，當江蘇、江西組的張杰、陳操、胡超、郭暉等專案組成員一起進駐現場開展核查時，他們不會想到將在這里經歷跌宕起伏的三天兩夜。

在平臺“一晾二拖三拒絕”的“太極戰術”下，直到晚上 11 時，整個調查取證工作都沒有取得任何實質性進展。

無奈之下，郭暉等幾位執法人員決定使用該企業提供的僅能下到 1 樓的門禁卡，在周圍轉轉看看能不能有所發現。

山重水復疑無路，柳暗花明又一村。

在這個平臺企業上下班“高峰期”的特殊時間點，執法人員通過平臺企業的工作人員行動軌跡，居然摸排到了一個他們真正的工作地點。

想盡辦法進入辦公場所后，郭暉發現一個可疑的辦公室。

盡管身著執法制服，主動亮明身份，對方仍強行阻止他們進入。

在爭奪房間門控制權時，郭暉的手被企業員工故意用門擠壓造成骨折。

郭暉咬牙堅持，直到企業負責人終于松口答應提供數據。

然而對方卻玩起了“拖字訣”——從開始答應凌晨 3 時給數據，執法人員等到凌晨 5 時，又從凌晨 5 時拖到中午 12 時，交出的數據卻大打折扣。有了第一天的“意外”，專案組專門協調當地公安部門一起進行第二次數據提取取證工作，并請技術總監當面操作。

12 月 4 日晚上 11 時許，正當專案組在進行調查時，該平臺的安保負責人突然情緒失控，當著公安和專案組的面，帶著一群人直接沖擊辦案現場，對執法人員推搡拉扯，發生暴力抗法事件。

前一天手部骨折仍堅持工作的郭暉，見狀立即上前阻攔。作為一名轉業軍人，他本能地擋在沖突最前沿，卻被迎面推倒在地，頭部重重磕在地上。120 急救車迅速將他送往醫院。

本以為發生如此惡劣事件，該平臺會及時提供數據，沒想到企業技術總監與企業負責人單獨溝通后，技術總監突然自行倒地，也被 120 急救車送往了醫院，當天的調查取證被迫結束。

專案組的執法人員跟到醫院，醫生稱該技術總監心臟和身體均無礙。

暴力抗法事件發生后，市場監管總局高度重視，總局領導專門召開專題會議，研究處置工作，并要求總局執法稽查局立即派負責同志赴實地了解情況。

12 月 5 日晚上，總局執法稽查局副局長彭增田受命趕到現場處理情況，該平臺企業才第二次提供了相關數據。

就在當天，專案組還和屬地公安、市場監管部門一起，針對暴力抗法事件與該平臺展開談話。

正當雙方進行交流時，該平臺一名工作人員在 A4 紙上寫下了“沉默”“不說”等字樣，提示接受問詢的同事。

結果被專案組逮個正著，令人震驚且如同電影一樣極富戲劇性的一幕出現了 —— 該工作人員竟然將 A4 紙揉成一團，當著會場所有人的面，“吃”了。

狹路相逢勇者勝。

“幽靈外賣”案件查辦過程就是一場傲慢與正義、非法與執法的較量。面對前所未有的阻力，無論是“軟對抗”還是“硬對抗”，專案組全體同志斗智斗勇，以“越是艱險越向前”的斗爭精神，在重重障礙中劈波斬浪、開路前行。

郭暉經簡單包扎治療后，不顧醫生勸阻，毅然返回調查現場。

周群標連續作戰 72 小時，心臟病突發送醫搶救，躺在急診室的病床上，他滿腦子想的都是案卷細節與未完成的核查事項。病情平穩后，周群標立即從急診室趕回查案現場：“案子沒辦完，我放心不下。”

樸素的話語背后是一種“特別能吃苦、特別能戰斗、特別能奉獻”的精神，“白加黑、5﹢2”成為常態，節假日都沒有休息，輕傷不下火線……經過 3 輪現場核查，專案組在7家平臺的“銅墻鐵壁”中撕開缺口，查實了 67604 家“幽靈店鋪”的鐵證，為案件成功查辦奠定了堅實基礎。

其中拼多多的《行政處罰決定書》中稱，甚至采用暴力、軟對抗等手段阻礙監管執法。

經過 3 輪現場核查，專案組最終查實 67604 家“幽靈店鋪”，掌握了平臺未履行資質審核義務、違規放任“幽靈外賣”上線經營的關鍵證據。

由于案件表面上看是一起大案，實質上卻對應著 6 萬多家店鋪、6 萬多個具體違法事實，每一家店鋪情況不同，因此處罰認定難度極高。

為此，市場監管總局專門會同立法、司法機關以及學術界多輪論證法律適用、平臺責任和處罰尺度，最終確定按照“過罰相當”原則，對平臺未履行審查義務的行為實行“一店一處罰”。