「審得太嚴(yán),店鋪就去其他平臺。」——某平臺工作人員的這句話,成了2025年最諷刺的行業(yè)注腳。
國家市場監(jiān)督管理總局4月17日的35.97億元罰單,表面罰的是7家電商平臺的審核失職,實(shí)則戳破了一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)多年的灰色利益鏈:當(dāng)消費(fèi)者花252元買生日蛋糕,真正做蛋糕的商家只拿到76.8元,中間171.2元被"幽靈店鋪"和平臺分走。這不是技術(shù)漏洞,是設(shè)計(jì)好的商業(yè)模式。
![]()
正方:平臺只是"技術(shù)中立"的通道
按平臺方的邏輯,自己不過是信息撮合者。
消費(fèi)者下單,商家接單,平臺抽成服務(wù)費(fèi)——這套敘事里,平臺對"甜顏情書蛋糕"宣稱的378家連鎖門店、月銷過萬單、偽造的食品經(jīng)營許可證,似乎鞭長莫及。
審核有成本,嚴(yán)審會逼走商家,這是平臺慣用的辯護(hù)詞。某平臺工作人員那句「審得太嚴(yán),店鋪就去其他平臺」,道破了競爭的殘酷:在市場份額的軍備競賽中,誰先收緊審核,誰就可能被對手抄了后路。
技術(shù)層面也有說辭。假證團(tuán)伙分工精細(xì):上游收集身份證底稿,中間技術(shù)加工者每單收5元修改細(xì)節(jié),下游"包過審"跑腿者收八九十元一站式注冊。有人借此開了570多家假店。平臺辯稱,黑產(chǎn)的技術(shù)迭代速度超過審核能力。
但專案組查明的兩件事,讓這套說辭站不住腳。
第一,部分平臺審核員與中介暗中勾結(jié)。假證被系統(tǒng)卡住時(shí),審核員會提醒"公章顏色不對"或"企業(yè)代碼查不出來",中介再通知制假者修改,反復(fù)提交直至通過。這不是能力不足,是主動配合。
第二,平臺與轉(zhuǎn)單平臺簽訂數(shù)據(jù)共享協(xié)議,開放接口支持一鍵轉(zhuǎn)單。這意味著平臺明知訂單被轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)商家,仍提供技術(shù)便利。
反方:平臺是利益共謀者,甚至主導(dǎo)者
監(jiān)管部門的調(diào)查還原了一條完整的"幽靈經(jīng)濟(jì)學(xué)"鏈條。
以那份252.3元的蛋糕訂單為例:消費(fèi)者付款后,"幽靈店鋪"在"轉(zhuǎn)單寶"平臺掛單,三家接單店鋪分別出價(jià)100元、90元、80元,最低價(jià)中標(biāo)。最終"幽靈店鋪"凈賺121.9元(48.3%),電商平臺收服務(wù)費(fèi)50.4元(20%),實(shí)際制作蛋糕的商家到手76.8元(30.5%)。
按新華社調(diào)查,6寸奶油蛋糕若使用較好材料,成本約60元。接單商家到手76.8元,扣除快遞費(fèi)后利潤空間被壓縮到極致——要么偷工減料,要么本身就不具備合規(guī)資質(zhì)。
《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》明確規(guī)定:入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者不得在加工操作區(qū)外加工制作食品,不得將訂單委托其他食品經(jīng)營者加工制作。平臺不僅未阻止,反而通過數(shù)據(jù)接口為轉(zhuǎn)單提供便利。
更惡劣的是對抗調(diào)查的行為。
部分平臺以"系統(tǒng)升級""數(shù)據(jù)涉密"為由故意拖延,提供碎片化或亂碼數(shù)據(jù)。拼多多甚至出現(xiàn)暴力抗法——專案組一名執(zhí)法人員因企業(yè)員工故意關(guān)門,導(dǎo)致左手食指骨折及右腳腳踝軟組織挫傷。
這些行為指向同一個(gè)判斷:平臺并非不知情,而是在主動維護(hù)這套系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)。
關(guān)鍵證據(jù):360萬單違規(guī)轉(zhuǎn)包與6.7萬家幽靈店鋪
專案組從全國抽調(diào)200余名執(zhí)法骨干,通過研究平臺算法、搭建數(shù)據(jù)模型,穿透技術(shù)封鎖,最終掌握完整證據(jù)鏈。
數(shù)字是冰冷的:累計(jì)查出違規(guī)轉(zhuǎn)包蛋糕訂單超360萬單,挖出"幽靈店鋪"6.7萬余家。這不是個(gè)案,是規(guī)模化、系統(tǒng)化的操作。
處罰方式也極具針對性——"一店一罰、累積計(jì)算"。每一家幽靈店鋪、每一次審核失職單獨(dú)計(jì)罰,最終7家平臺合計(jì)35.97億元,平臺法定代表人和食品安全總監(jiān)合計(jì)罰款1968.74萬元。這是2015年食品安全法修訂以來該領(lǐng)域最大金額罰單。
拼多多獨(dú)攬15.2億元,占比42.3%,與其暴力抗法的情節(jié)直接相關(guān)。
我的判斷:這不是終點(diǎn),是平臺經(jīng)濟(jì)監(jiān)管范式轉(zhuǎn)移的起點(diǎn)
35.97億元罰單的意義,遠(yuǎn)超金額本身。
過去十年,平臺經(jīng)濟(jì)的核心敘事是"規(guī)模優(yōu)先、監(jiān)管后補(bǔ)"。幽靈外賣的曝光證明,當(dāng)平臺將審核成本外部化、將食品安全風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者,這套模式的社會成本已高到不可承受。
監(jiān)管部門的應(yīng)對也在升級。從"約談?wù)?到"一店一罰、累積計(jì)算",從查單個(gè)平臺到7家同步開刀,從行政處罰到追究個(gè)人責(zé)任(1968.74萬元罰到高管頭上),信號明確:平臺不能再以"技術(shù)中立"當(dāng)擋箭牌。
更深層的變量是競爭格局。7家平臺同時(shí)被罰,打破了"嚴(yán)審=流失商家=市場份額下滑"的囚徒困境。當(dāng)所有玩家都被強(qiáng)制拉回到同一合規(guī)水位,審核成本不再是競爭劣勢,而是行業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施。
對消費(fèi)者而言,252元的蛋糕背后,171元中間差價(jià)的分配邏輯已被改寫。幽靈店鋪賺取的48.3%暴利空間,要么回歸商家提升品質(zhì),要么被壓縮以降低終端價(jià)格——無論哪種,都比流向黑產(chǎn)鏈條更合理。
技術(shù)層面,專案組"研究平臺算法、搭建數(shù)據(jù)模型"的取證方式,也為后續(xù)監(jiān)管提供了方法論。平臺用算法優(yōu)化轉(zhuǎn)單效率,監(jiān)管部門用算法穿透數(shù)據(jù)封鎖,這場貓鼠游戲的技術(shù)維度正在對等化。
唯一懸而未決的是:當(dāng)6.7萬家幽靈店鋪被清退,外賣平臺的GMV(成交總額)會縮水多少?資本市場是否已為"合規(guī)溢價(jià)"做好準(zhǔn)備?
答案或許藏在某平臺的財(cái)報(bào)電話會里——只是下次,他們大概不會再提「審得太嚴(yán),店鋪就去其他平臺」了。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.