分手次日男子自殺身亡，父母起訴女方索賠30萬元，法院駁回：令人惋惜，但死亡結果是其主觀故意造成，女方無法預見后續極端行為

去年2月，“85后”男子楊某與女子李某確立戀愛關系。由于認為“楊某母親強勢”“彩禮缺乏誠意”等原因，李某于同年7月向楊某提出分手，隨后楊某自殺身亡。

事發后，楊某父母將李某告上法庭，索賠精神損害撫慰金30萬元。他們認為李某的分手行為并非單純“情感自由”，而是存在明顯過錯，李某存在惡意拖延回復、突然終止關系的行為。一審法院駁回楊某父母訴訟后，楊某父母提起上訴，要求李某賠償精神損害撫慰金10萬元。記者從中國裁判文書網了解到，二審法院駁回了楊某父母的訴訟請求。

女子向男子提出分手

次日男子自殺身亡

二審判決書顯示，女子李某向公安機關陳述，楊某是自己的前男友。雙方在婚姻籌備中產生了矛盾，李某計劃下半年去外地進修，而楊某父母堅持在她去進修前領取結婚證，導致爭執。婚房裝修由楊某及其父母出資，但李某與楊某希望的裝修風格與楊某母親的想法不一致，曾因此發生爭吵。楊某母親提出的彩禮金額為11000元，李某認為誠意不足，雙方父母因此產生芥蒂。雙方最后一次見面是2025年7月13日，李某下班后與楊某分手，退還了SK2化妝品、兩塊手表、兩瓶香水及一條皮帶。

一審法院經審理認定，2025年2月，“85后”男子楊某與李某確定為戀愛關系，雙方曾溝通過支付五金定金、購買五金、裝修事宜等內容。去年7月10日至12日，楊某向李某發送多條微信消息及語音通話，李某未予回復。7月13日，通過李某與楊某微信聊天記錄顯示雙方下午約見面提出分手。7月14日，楊某死亡。

一審時，楊某的父母向李某索賠精神損害撫慰金30萬元。

一審法院認為，首先，死者楊某與李某在戀愛關系期間，李某提出分手屬情感自由范疇，系行使人際關系自主權。現有證據未證明李某在分手過程中存在侮辱、脅迫、恐嚇等不當行為。戀愛關系中的矛盾屬正常社會風險，不具有法律上的違法性。

楊某作為完全民事行為能力人，應具備情緒調節與壓力應對能力，公安機關排除他殺，且詢問筆錄顯示分手時楊某情緒平穩，無異常表現。楊某父母未能提供證據證明李某行為直接導致楊某自殺，楊某父母未舉證證明李某在死者生前存在法定救助義務。因此，分手行為與死亡結果之間的不存在直接必然聯系，不符合侵權責任的因果關系要件。

其次，楊某自殺行為具有極端性、不可預測性特征，李某作出分手行為時，其對楊某死亡無預見可能性及避免義務。感情破裂原因涉及雙方家庭分歧，李某未實施故意或過失侵害行為。情感關系終結不屬于法律規制的過錯行為。

一審法院駁回了楊某父母的訴訟請求。

二審法院：

男子結束生命令人惋惜

但死亡結果是其主觀故意造成的

一審判決后，楊某父母不服提起上訴。楊某父母認為，李某以“楊某母親強勢”“彩禮缺乏誠意”為由提出分手，但事實上，彩禮金額11000元并不是楊某母親提出，女方沒有給出明確數額。此外，楊某的死亡與李某的過錯行為存在直接、必然的因果關系，時間關聯性極強，楊某與李某于2025年7月13日先后兩次見面，李某明確提出分手后，楊某于次日凌晨墜樓身亡，其間未發生其他可能導致其自殺的事件。

李某辯稱，本案中雙方因家庭觀念差異，對未來規劃不同，產生矛盾，李某因此提出分手是處理個人情感事物的正常行為，并未違反任何法律強制性規定或公序良俗。

二審法院認為，本案的爭議焦點為楊某的死亡是否系李某直接造成。一審法院查明事實，楊某生前與李某是戀愛關系，因李某不滿楊某父母給出的彩禮條件與楊某提出分手，楊某分手后次日墜樓身亡。法院認為，男女雙方在戀愛期間有相互選擇保持或者終止戀愛關系的權利。李某選擇與楊某分手系對個人情感生活的正當處理，不違反法律規定。楊某作為完全民事行為能力人，應當對自己的行為具有預見性和約束力，應當冷靜、理智處理自己的感情，敬畏生命、珍惜生命，其以極端的方式結束自己的生命，雖令人惋惜，但造成死亡的結果是其主觀故意造成的，楊某應對自己的死亡結果承擔責任。

二審法院認為，現有證據無法證實李某在分手過程中實施了侮辱、脅迫等侵權行為直接導致楊某的死亡結果。且在案證據顯示李某與楊某分手時，楊某并無任何過激行為，李某亦無法預見其后續可能采取的極端行為。楊某的死亡結果系其個人意志支配下的極端選擇，與李某的分手行為之間缺乏法律上的直接因果關系。李某行為不符合法律規定的侵權構成要件，故楊某父母主張精神損害撫慰金缺乏事實及法律依據，法院不予支持。

二審法院駁回了楊某父母的訴訟請求。

來源：紅星新聞 D21