知識產權宣傳周丨河南高院發布2025年河南法院知識產權司法保護典型案例

以典型案例引領司法實踐

以精準裁判服務創新大局

為持續提升全省知識產權

司法保護質效

突出司法裁判對知識產權保護的

示范、引領作用

省法院從全省法院2025年度辦結的

知識產權案件中評選出7件典型案例

現予公布

01

許昌市某商貿公司、于某某訴柴某某等商業詆毀、名譽權糾紛案

一審：許昌市中級人民法院（2025）豫10知民初38號

【基本案情】

2025年3月30日起，柴某某借用溫某某實名注冊的某平臺賬號“柴懟懟”在網絡社交媒體發布短視頻或進行直播，公開聲稱許昌市某商貿公司在玉石銷售中“利潤達幾十、幾百倍”“假的撐不過幾個月”，并指責其法定代表人于某某“勾結黑惡勢力”“偷稅漏稅”等。柴某某在以“打假”為名發布相關內容的同時，還將流量引導至其實際控制或受益的溫州某公司與武漢某公司，用于推廣帶貨，該兩家公司經營范圍包含珠寶首飾制造、批發、零售、回收修理服務等。2025年4月，許昌市某商貿公司及其法定代表人于某某以商業詆毀、侵害名譽權為由將柴某某、溫某某及上述兩家公司訴至法院，要求停止侵權、公開道歉，并索賠經濟損失及維權開支共計600萬元。

【裁判結果】

法院經審理認為，原告許昌市某商貿公司與被告柴某某及其關聯企業在玉石消費市場整體客戶資源爭奪上存在競爭關系，柴某某利用“柴懟懟”網絡平臺賬號進行直播或發布許昌市某商貿公司玉石質劣價高的言論，旨在引導潛在消費者轉向柴某某或其關聯企業產品，爭奪相同客戶，與許昌市某商貿公司存在明顯利益沖突，符合商業詆毀競爭關系要件。柴某某實施了編造、傳播虛假和誤導性信息的行為，引發公眾對許昌市某商貿公司的不當猜疑，導致許昌市某商貿公司的商業信譽受損，并造成該公司玉石業務退貨，對其他業態商品銷售亦產生間接負面影響，擾亂了正常市場競爭秩序。柴某某被訴行為構成對許昌市某商貿公司的商業詆毀不正當競爭行為，及對許昌市某商貿公司法定代表人于某某名譽權的侵權。被告溫某某、溫州某公司、武漢某公司構成共同侵權。

綜上，法院依法判決柴某某等四被告停止對原告于某某、許昌市某商貿公司的名譽侵權、商業詆毀不正當競爭行為，刪除侵權視頻；柴某某在視頻賬號發布致歉聲明；柴某某、溫州某公司、武漢某公司共同賠償原告各項損失260萬元；溫某某對柴某某的侵權行為責任在20%即賠償金額52萬元范圍內承擔連帶責任。

【典型意義】

本案是依法規制網絡“黑嘴”惡意詆毀抹黑企業商譽和企業家個人尊嚴、優化法治化營商環境的典型案例。近年來，一些針對知名企業和企業創始人的網絡謠言不斷出現。發布者超出法律容忍度和正當商業評價的范疇，通過制造話題、炒作熱點、吸引流量并從中獲利，成為企業“維權之痛、承壓之重、發展之困”。本案中，人民法院堅持“網絡環境也是營商環境”的理念，既厘清輿論監督與惡意侵權、正當批評與商業詆毀的界限，判令責任主體承擔商業詆毀、名譽侵權責任，維護了企業合法權益，又聚焦網絡侵權形態，向自媒體平臺發送行為保全禁令，壓實網絡平臺謠言治理責任，取得了“網絡黑嘴必規制、侵權損害需擔責、企業商譽受保護”的良好效果。該案例入選新時代推動法治進程2025年度十大案件。

▲向上滑動查看更多▲

02

某誠電氣公司訴某威科技公司、某果科技公司、某寶網絡公司、某摩信息公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

一審：河南省鄭州市中級人民法院（2023）豫01知民初2013號

二審：河南省高級人民法院（2024）豫知民終247號

【基本案情】

某誠電氣公司在第9類、第37類商標分類中注冊有涉及紅外探測裝置、防盜報警系統的“某誠”“某誠電氣”商標。在百度搜索引擎中輸入的關鍵詞為“許昌某誠電氣燃氣報警器”，在第17項詞條內容中涉及被訴侵權行為，其中該詞條關鍵詞為“某誠燃氣報警器-各類潮流單品，盡在某寶熱賣，快來選購！”，該詞條下方有一產品圖片，嵌入有“智能天燃氣泄露報警器”等文字，并未顯示生產主體信息。圖片右側并排有文字介紹，顯示“某誠燃氣報警器，精選器材……”。該圖片下方顯示有“某威燃氣報警器家用……”，該詞條最下方顯示有“某寶熱賣保障”“廣告…”。在手機主頁面點擊“百度”后進入，點擊屏幕上方搜索欄輸入“許昌某誠電氣一氧化氣體報警器”點擊搜索進入新界面，繼續搜索，下方小字顯示“某誠電氣公司”“某誠可燃氣體報警器-2022全新報價”下的第一張圖片為“某威燃氣報警器家用餐飲天然氣液……”。

某誠電氣公司認為某威科技公司未經某誠電氣公司許可，擅自在百度搜索引擎中使用上述字樣進行產品宣傳、企業推廣，導致相關公眾混淆，誤認為是某誠電氣公司的關聯企業或與其存在其他的特定關系，借用某誠電氣公司聲譽提高其產品宣傳點擊率，獲取商業經濟利益，構成侵犯注冊商標專用權及不正當競爭。故向法院提起訴訟，請求判令某威科技公司、某果科技公司、某寶網絡公司、某摩信息公司立即停止侵害注冊商標專用權及不正當競爭行為，并賠償經濟損失及支付維權合理費用510萬元。

【裁判結果】

法院認為，被訴行為的關鍵詞只是在網絡和計算機的技術后臺觸發指向了某寶的集成頁面，而使用該搜索工具的相關公眾并不能直觀感知到這種指向，在最終呈現的鏈接標題及設鏈網站內容詳情頁中均未見該商業標識，不會使相關公眾將其識別為區分商品或服務來源的商標，不構成商標侵權。在關鍵詞隱性使用中，推廣鏈接并未影響到某誠電氣公司鏈接對消費者的可見性與識別性，沒有以混淆等方式干擾消費者的信息選擇，沒有減少某誠電氣公司的商業機會，不應受到反不正當競爭法的否定評價。故判決駁回某誠電氣公司全部訴訟請求。

【典型意義】

本案系網絡購物平臺中關鍵詞隱性使用行為是否構成商標侵權及不正當競爭的典型案例。通過精準提煉關鍵詞隱性使用是否構成不正當競爭的裁判邏輯，明確了以“混淆可能性”作為認定關鍵詞隱性使用是否構成不正當競爭的核心判斷標準，為市場主體合法經營提供行為指引。本案對于嚴格落實中央加強知識產權保護精神，充分發揮司法保護在激勵正當競爭，鼓勵誠信經營上起到了示范作用。該案入選第八屆全國法院“百篇優秀裁判文書”。

03

四川某農業開發公司與河南某機械設備公司侵害外觀設計專利權糾紛案

一審：河南省焦作市中級人民法院（2025）豫08知民初33號

【基本案情】

四川某農業開發公司系一款智能新能源環保烘干機的外觀設計專利權人。該烘干機憑借其獨特的流線型機身及配色方案，在市場上獲得了較高的知名度和良好的用戶口碑。四川某農業開發公司發現，河南某機械設備公司在某采購網站發布的宣傳圖片中推廣的一款烘干機，在整體視覺效果上與四川某農業開發公司享有專利權的產品高度近似。四川某農業開發公司認為河南某機械設備公司的行為構成對其外觀設計專利權的侵害，遂向焦作市中級人民法院提起訴訟，要求河南某機械設備公司立即停止侵權行為，并賠償經濟損失及維權合理開支共計120.4萬元。雙方當事人對于“是否構成近似”各執一詞，爭議焦點集中在技術事實的認定上。四川某農業開發公司堅持認為河南某機械設備公司產品抄襲了其最具辨識度的核心設計特征；而河南某機械設備公司則辯稱其產品系自主研發，與四川某農業開發公司產品在多處細節上存在顯著區別，不構成侵權。

【裁判結果】

法院經審理認為，判定外觀設計專利侵權應當根據授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷，對于主要由技術功能決定的設計特征以及對整體視覺效果不產生影響的產品的材料、內部結構等特征，應當不予考慮。本案外觀設計專利產品屬于特定行業的專用生產工具，并非市場常見的大眾消費產品，如何界定行業技術特征和慣用設計成為案件的難點。為此，法院決定引入具備機械專業背景的技術調查官參與本案的訴訟活動。承辦法官與技術調查官赴河南某機械設備公司工廠對被訴侵權產品及專業產品進行現場勘查，對產品的整體形狀、各組成部分的形狀及相互位置關系、設計風格等進行了全面、細致的觀察和記錄，并與四川某農業開發公司專利視圖進行了初步比對。經過嚴謹的分析，技術調查官向法院出具了《技術審查意見書》。在技術事實基本清晰、法律風險明確的情況下，承辦法官結合技術調查官的專業意見，組織雙方進行多輪調解，并請技術調查官對雙方的疑問進行解答。最終，在法院的主持下，雙方自愿達成調解協議，并已自動履行完畢。

【典型意義】

本案是“技術調查+司法調解”化解糾紛的典型案例。知識產權案件具有專業性、復雜性、前沿性等特點，引入技術調查官參與訴訟有利于破解技術難題、提升審判質效、保障司法公正。本案通過借助技術調查官的專業優勢，進一步查明了案件技術事實，通過法官釋法，促使當事人理性評估訴訟風險，調整訴訟預期，達成調解協議，實現了法律效果與社會效果的有機統一，為大力激發全社會創新活力，以高質量司法辦案為發展新質生產力注入強大動能。

▲向上滑動查看更多▲

04

合肥某種業公司與漯河某農業發展公司、王某、漯河某合作社、黃某侵害植物新品種權糾紛案

一審：河南省鄭州市中級人民法院（2024）豫01知民初1561號

【基本案情】

合肥某種業公司系“煙農1212”小麥植物新品種權人。黃某在其抖音賬號宣傳低價拋售“煙農1212”小麥種子，主動向取證人員介紹“白包”（無外包裝標識）種子價格并收取定金，后介紹取證人員與王某聯系。在漯河某合作社，王某向取證人員銷售294袋外包裝無標識的“煙農1212”小麥種子，漯河某農業發展公司收取了銷售款項。王某系該公司法定代表人、合作社成員之一，黃某開設有農資店。合肥某種業公司起訴請求四被告停止侵權并賠償損失。

【裁判結果】

審理過程中，合肥某種業公司與被告漯河某農業發展公司、王某、漯河某合作社達成和解并對其撤回起訴。對于被告黃某，法院經審理認為，黃某在抖音宣傳銷售種子，與購買人協商價格、收取定金并指示交易地點，深度參與交易過程，構成未經許可銷售“煙農1212”小麥種子的侵權行為。黃某明知“煙農1212”系他人享有品種權的品種，仍擅自以無標識、標簽的“白包”包裝銷售，具有明顯的侵權故意，且以“白包”形式銷售種子屬于侵權行為情節嚴重，依法應適用懲罰性賠償。綜合考慮黃某的侵權情節、獲利情況及另案侵權情況，確定賠償基數為1萬元，適用1倍懲罰性賠償，判決黃某立即停止侵權，賠償經濟損失2萬元及維權合理開支3000元。

【典型意義】

本案系侵害植物新品種權糾紛適用懲罰性賠償的典型案例。種子是農業的“芯片”，糧食的基礎，保護種業的植物新品種權，守護研發主體合法權益，激發行業創新活力，就是筑牢國家糧食安全的根基。本案在品種權人已與上游生產、繁育者達成和解、源頭侵權得到遏制的情況下，法院秉持調判結合的原則，允許權利人撤回對部分被告的起訴。對于不同意調解的侵權人依法判決，明確以無標識、標簽的“白包”包裝銷售侵權品種屬于情節嚴重的侵權行為，依法適用懲罰性賠償，嚴厲打擊種業侵權行為，規范種子銷售秩序，凈化種業市場環境，實現糾紛實質性化解與法律震懾的完美統一，彰顯加強種業知識產權保護、服務保障種業振興的司法立場。

▲向上滑動查看更多▲

05

法國賽某菲公司訴焦作諾某特公司、鄭州層某公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

一審：河南省鄭州市中級人民法院（2023）豫01知民初1876號

二審：河南省高級人民法院（2024）豫知民終301號

【基本案情】

法國賽某菲公司系第747304號“賽某菲”、第7993681號“SANOFI”注冊商標的專用權人，該兩枚商標核定使用商品均為第5類，包含人用藥、獸用藥、獸醫用制劑等，經過長期使用和推廣，已在行業內積累了一定的市場知名度。百度網頁手機中國網文章“2018年全球制藥企業TOP10排名出爐”，顯示賽某菲排名第5名。法國賽某菲公司提交的公證書與時間戳顯示焦作諾某特公司銷售帶有“SAONUOFEI”、“賽某菲及圖”等標識的役獨健、2188和威凈A+B商品；法國賽某菲公司的委托人與昵稱為“王某+圖形+15136253648”的微信用戶聊天內容中含有“好的，對了咱們公司是鄭州賽某菲公司么？”，王某：“是的”等。法國賽某菲公司提供的焦作諾某特公司、鄭州層某公司工作人員楊某、曹某、杜某手機App銷售記錄顯示，銷售金額分別為915411元、1292411.2元、970212元。法國賽某菲公司認為，焦作諾某特公司、鄭州層某公司未經法國賽某菲公司許可生產、銷售帶有與法國賽某菲公司注冊商標相同或近似標識的被訴侵權商品，造成了嚴重的經濟損失及商譽損害，請求判令焦作諾某特公司、鄭州層某公司停止侵害商標權及不正當競爭行為，并認定“賽某菲”、“SANOFI”商標為馳名商標，賠償500萬元等。

【裁判結果】

法院認為，法國賽某菲公司是第747304號“賽某菲”及第7993681號“SANOFI”注冊商標專用權人，其商標專用權依法應受到保護。法國賽某菲公司提供的公證封存商品實物可證明，焦作諾某特公司在多款產品包裝突出使用了“賽某菲”漢字。經與法國賽某菲公司第747304號“賽某菲”文字商標比對，二者組成的漢字內容、呼叫方式相同，且所使用商品與法國賽某菲公司商標核定使用商品相同。焦作諾某特公司在多款商品上使用了“SAONUOFEI”標識，經與法國賽某菲公司第7993681號“SANOFI”商標比對，前者完全覆蓋了后者所有字母，構成近似，且所使用商品與賽某菲公司商標核定使用商品相同，足以使相關公眾對商品來源產生誤認，侵犯了法國賽某菲公司的注冊商標專用權。本案中，商標權人實現有效救濟不以認定馳名商標為前提?！百惸撤啤鄙虡嗽讷F用藥上并非防御注冊，也并非未實際使用。法國賽某菲公司依據其在獸用藥上的商標權既可獲得停止侵權的法律救濟，也可獲得經濟賠償，足以使其享有與馳名商標同等水平的保護。另外，“賽某菲”既是法國賽某菲公司的字號，也是法國賽某菲公司的商標或商標中最具顯著性的部分，具有較高的知名度及影響力。鄭州層某公司變更前的企業字號與賽某菲公司字號相同，足以使相關公眾產生混淆或認為二者有密切聯系，為其帶來一定競爭優勢，侵犯了賽某菲公司的合法權益，構成不正當競爭。焦作諾某特公司、鄭州層某公司實施的制造、銷售、宣傳等侵害法國賽某菲公司商標權的行為，應承擔相應的民事責任。遂判決焦作諾某特公司、鄭州層某公司停止侵權并承擔180萬元的賠償責任。

【典型意義】

本案是嚴格馳名商標認定標準的典型案例。通過明確馳名商標按需認定標準，防范以認定馳名商標為核心目的的不當訴訟行為，為進一步統一馳名商標認定法律適用，提升審判質效奠定堅實基礎。同時，通過判處侵權者高額賠償責任，嚴厲打擊“傍名牌”的侵害商標權及不正當競爭行為，助力中國成為國際知識產權糾紛解決優選地。

▲向上滑動查看更多▲

06

廣州某飲品公司、新鄉某飲品公司訴焦作某飲品公司侵害商標權糾紛案

一審：河南省新鄉市中級人民法院（2025）豫07知民初50號民事判決

二審：河南省高級人民法院（2025）豫知民終71號

【基本案情】

廣州某飲品公司、新鄉某飲品公司系“華洋”系列注冊商標的被許可使用權人，該系列商標核定使用范圍為第29類、第32類“汽水、果汁、牛奶飲料”等。經過多年宣傳和使用，該商標已具有較高市場知名度和影響力，產品銷售覆蓋全國多個省市，2023年被認證為小瓶果汁汽水全國銷量第一。焦作某飲品公司系“”“” 注冊商標權利人，核定使用商品類別同為第 29 類、第32類。廣州某飲品公司、新鄉某飲品公司發現，焦作某飲品公司在其生產、銷售的檸檬紅茶、復合果汁飲料、植物蛋白飲料等多款產品上使用“”標識，突出放大使用 “華洋”二字，并在右上側標示商標含義的“R”標識。廣州某飲品公司、新鄉某飲品公司認為，焦作某飲品公司在其產品上實際使用的標識與“華洋”系列注冊商標高度近似，易導致消費者混淆誤認，遂向人民法院提起訴訟，請求判令焦作某飲品公司停止侵權行為并賠償經濟損失及合理開支50萬元。

【裁判結果】

法院經審理認為，廣州某飲品公司、新鄉某飲品公司作為“華洋”系列注冊商標的被許可使用權人，經商標權人明確授權，共同訴訟主體資格適格。焦作某飲品公司雖享有“”“”注冊商標專用權，但在實際使用中突出放大“華洋”二字，改變了核準注冊的商標結構和比例，屬于不正當使用注冊商標，其使用的標識與“華洋”系列注冊商標構成近似。同時，被訴侵權產品與“華洋”系列注冊商標核定使用的商品類別在功能、用途、銷售渠道等方面高度重合，易導致相關公眾混淆誤認，應認定其行為構成商標法規制的商標侵權行為。法院綜合考量案涉“華洋”系列商標的注冊時間、商標知名度，焦作某飲品公司取得注冊商標的時間，同時結合雙方企業生產規模、現場勘驗情況、納稅額度、產品銷售情況等因素，依法判決焦作某飲品公司立即停止生產、銷售含有“”被訴侵權標識的產品并賠償廣州某飲品公司、新鄉某飲品公司經濟損失及合理開支共計12萬元。

【典型意義】

本案是不規范使用注冊商標構成商標侵權的典型案例。本案明確了注冊商標專用權的行使應以核準注冊的商標為限，權利人不得擅自改變商標的構成要素、比例及使用方式，對于將注冊商標中的文字部分突出使用，導致與他人商標近似并造成混淆的，應認定為商標侵權。本案的審理，既劃清合規邊界、筑牢商標的來源識別功能，又打擊了通過不規范使用攀附他人商譽、擠占市場空間的行為，有力彰顯了人民法院嚴格保護知識產權、維護公平競爭市場秩序的司法導向，警示市場主體商標權行使需恪守法律底線，不得以自有商標為名行侵權之實，推動形成誠信經營、公平競爭的良好市場環境。

▲向上滑動查看更多▲

07

南陽某生物科技公司與南陽市知識產權局、鄭州某環?？萍脊緦＠謾嗉m紛行政處理案

一審：河南省鄭州市中級人民法院（2025）豫01知行初2號

【基本案情】

南陽某生物科技公司曾與鄭州某環保科技公司簽訂合同購買“一種腐蝕性昆蟲養殖風干系統及其方法”發明專利產品。在雙方解除合同，并退回產品后，南陽某生物科技公司在案外人養殖場安裝“蟲機”設備用于制蟲沙、蛋白蟲。鄭州某環?？萍脊局鲝堅撛O備侵害其專利權，請求南陽市知識產權局處理。南陽市知識產權局經組織現場比對，認定被訴侵權產品落入涉案專利權保護范圍，裁決南陽某生物科技公司立即停止侵權行為。南陽某生物科技公司不服，提起行政訴訟，請求撤銷行政裁決，主張被訴侵權產品未覆蓋涉案專利全部技術特征，且其安裝使用設備系用于科學實驗而非生產經營目的。

【裁判結果】

法院經審理認為，被訴侵權產品包含了與涉案專利權利要求1、2、4、6所記載的技術特征相同或等同的技術特征，落入專利權保護范圍。關于權利要求3，因涉案專利說明書雖記載溫濕度傳感器可設置在出風口或昆蟲養殖層，但權利要求3僅限定設置在出風口，被訴侵權產品的傳感器設置在養殖層，根據捐獻原則，僅在說明書描述而未納入權利要求的技術方案不得納入保護范圍，故被訴侵權產品未落入權利要求3保護范圍。南陽某生物科技公司與鄭州某環?？萍脊窘獬贤?，另行仿制專利產品，具有侵權的主觀故意；其安裝、使用“蟲機”設備系用于制蟲沙、蛋白蟲，且協議約定設備所制產品歸其所有，屬于生產經營行為。故判決駁回南陽某生物科技公司要求撤銷行政裁決的訴訟請求。

【典型意義】

本案系法院支持行政機關依法制止侵犯專利權的典型案例。本案對南陽市知識產權局根據權利要求明確記載的技術特征，通過等同原則認定侵犯專利權的行政行為予以支持。同時，對于僅在專利說明書或附圖中描述而未納入權利要求的技術方案，適用捐獻原則排除在保護范圍之外。既確保對專利權人創造性貢獻的充分保護，又明確排除權利人對未納入權利要求技術方案的等同擴張，防止權利濫用，實現嚴格保護與防止濫用的平衡。

▲向上滑動查看更多▲

來 源：省法院民三庭