員工被董事長當(dāng)眾訓(xùn)斥后自縊身亡，家屬索賠123萬，法院怎么判？

來源：滾動(dòng)播報(bào)

（來源：上觀新聞）

一員工因報(bào)銷事宜

被董事長當(dāng)眾訓(xùn)斥、通報(bào)批評

員工心態(tài)徹底崩潰

最終其自縊身亡！

家屬一紙?jiān)V狀將公司告上法庭

索賠百萬余元

法院如何判？

案件回顧

陸千（化名）系北京某公司投融資部中層管理人員。2018年5月25日，其因報(bào)銷事宜與公司高管發(fā)生爭執(zhí)，并遭董事長訓(xùn)斥?；丶液笤蚣胰吮硎咀约涸趩挝辉馐懿还?，情緒低落。

2018年5月28日，公司在中層領(lǐng)導(dǎo)微信群中針對其此前爭吵一事發(fā)布通報(bào)批評，通報(bào)中明確表明“如有下次將主動(dòng)請辭，希望其他員工引以為戒”。受到通報(bào)批評后，陸千自己在微信群中表示“堅(jiān)決執(zhí)行公司決議，下不為例”。

實(shí)際上，陸千在午休后約14時(shí)才與同事正常外出開展項(xiàng)目踏查，同行同事并未接到公司關(guān)于留意陸千情緒狀態(tài)、加強(qiáng)看護(hù)的相關(guān)通知。16時(shí)左右，陸千結(jié)束工作與同事分手，各自離開。

家屬向法院提起訴訟，要求公司賠償死亡賠償金人民幣530608.4元、喪葬費(fèi)28049元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)人民幣574991.4元、精神撫慰金100000元、合計(jì)人民幣1233648.8元，同時(shí)要求公司賠償未繳納社會(huì)保險(xiǎn)造成的相關(guān)損失。

雙方各執(zhí)一詞

公司管理層管理失當(dāng)，因瑣事嚴(yán)厲訓(xùn)斥并公開通報(bào)，給陸千造成巨大心理創(chuàng)傷；

在陸千出現(xiàn)明確自殺傾向且家屬緊急求助時(shí)，公司主管消極不作為，未進(jìn)行疏導(dǎo)、未通知家屬、未采取防護(hù)措施，這種漠視與失職是導(dǎo)致陸千悲劇的主要直接原因，公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；

同時(shí)，家屬主張未繳社保的損失應(yīng)合并審理。

陸千系自殺，屬個(gè)人自主選擇的結(jié)果，公司管理行為合法合規(guī)，與其死亡結(jié)果之間無法律上的因果關(guān)系，完全無過錯(cuò)。

此外，公司提出未繳社保的訴求屬于勞動(dòng)爭議，應(yīng)先走仲裁前置程序，本案為生命權(quán)糾紛，不宜合并審理，請求法院駁回家屬所有訴求。

法院判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于陸千自殺身亡與公司領(lǐng)導(dǎo)對其訓(xùn)斥，事后進(jìn)行通報(bào)批評一事之間是否存在因果關(guān)系以及公司對于陸千自殺的后果是否存在過錯(cuò)，并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對于家屬要求因公司支付沒有給陸千繳納社會(huì)保險(xiǎn)而造成的損失，此主張雖屬于人民法院受案范圍，但是原告并沒有提出確切的損失數(shù)額及賠償計(jì)算依據(jù)，故法院不予支持。

綜合申工社、光明日報(bào)

原標(biāo)題：《員工被董事長當(dāng)眾訓(xùn)斥后自縊身亡，家屬索賠123萬，法院怎么判？》

題圖來源：上觀題圖

來源：作者：新民晚報(bào) 倪彥弘 周春晟 整合