LVEF≤30%的卒中患者：DOACs抗凝安全有效

?? 臨床困境

LVEF≤30%的缺血性卒中患者如何選擇抗凝二級預防？

- 華法林：有效但劑量調整頻繁、出血風險高
- DOACs（利伐沙班、阿哌沙班等）：使用便捷，但在重度心衰人群中缺乏可靠數(shù)據(jù)

2026年AAN年會上，CEDAR研究給出了重要答案。

研究設計

多中心回顧性隊列研究，納入2016-2022年全美15個中心370例LVEF≤30%的卒中后患者：

| 分組 | 例數(shù) | 占比 |
| DOACs組 | 264例 | 71.4% |
| 華法林組 | 106例 | 28.6% |

主要終點：缺血性卒中復發(fā) + 全因死亡

核心結果

卒中復發(fā)與死亡：DOACs不劣于華法林

| 分析 | DOACs | 華法林 | 結果 |
| 未調整（年化率） | 5.94/100人年 | 2.93/100人年 | DOACs更高 |
| IPTW校正后 | - | - | HR 1.09（0.62-1.93），p=0.75 |

經(jīng)校正混雜因素后，兩組主要復合終點無統(tǒng)計學顯著差異。

出血風險：兩種方案安全性相當

次要終點（顱內(nèi)出血+主要顱外出血復合事件）：兩組發(fā)生率相近，無顯著差異。Bootstrap方法驗證結果穩(wěn)健。

亞組分析：左室血栓不影響藥物選擇

無論患者是否存在左室血栓（LVT），DOACs與華法林的相對療效和安全性均未發(fā)生顯著改變。臨床決策不必因LVT而刻意規(guī)避DOACs。

? 總結

| 問題 | 結論 |
| DOACs vs 華法林（療效） | 不劣于 |
| DOACs vs 華法林（出血） | 安全性相當 |
| LVT患者 | 不影響藥物選擇 |
| 核心結論 | DOACs可作為華法林的合理替代方案 |

CEDAR研究打破了長期以來“重度心衰=華法林首選”的固有思維，讓醫(yī)生擁有了更具彈性的“決策工具箱”。

?? 研究局限

- 回顧性設計固有的偏倚風險
- 未細化不同DOACs藥物之間的差異
- 需前瞻性RCT驗證
- 應關注腎功能、合并抗血小板治療、INR穩(wěn)定性等個體化因素

結論：對于LVEF≤30%的卒中后患者，DOACs并非“禁區(qū)”，而是值得認真考慮的安全選項。