8人制售“品牌”假鞋全經(jīng)電商銷(xiāo)售

來(lái)源：法治周末

當(dāng)前，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯商標(biāo)權(quán)、制假售假現(xiàn)象多發(fā)。特別是依托跨境電商平臺(tái)實(shí)施的侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪，通常以團(tuán)伙形式作案，部分通過(guò)直播售假、付費(fèi)推廣引流、冒用正品鏈接等手段增加銷(xiāo)量，犯罪鏈條較長(zhǎng)，涉案金額較大，涉案交易存在真假混同、“貨不對(duì)版”等情況，嚴(yán)重影響商品品牌信譽(yù)和經(jīng)濟(jì)秩序

視覺(jué)中國(guó)供圖

《法治周末》記者 劉希平

“裴某某在未取得正規(guī)廠(chǎng)家委托授權(quán)的情況下，為牟取非法利益，向他人提供生產(chǎn)、制造侵權(quán)產(chǎn)品的主要原材料、半成品及包裝材料，其行為應(yīng)以共同犯罪論處，故裴某某、趙某甲、李某某的行為均構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪……”

2025年10月30日，河南省商丘市中級(jí)人民法院對(duì)裴某某等8人制售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品案作出終審裁定，依法駁回上訴人裴某某的上訴，維持原判。這起案件的塵埃落定，不僅揭開(kāi)了一個(gè)藏身生產(chǎn)車(chē)間的制假售假團(tuán)伙的真面目，更折射出電商平臺(tái)已成為假冒商品流通的重要渠道這一突出問(wèn)題。

《法治周末》記者梳理案件發(fā)現(xiàn)，該案中8名被告人分工明確、協(xié)同作案，形成了從假冒商標(biāo)標(biāo)識(shí)、包裝生產(chǎn)到假成品鞋制造、網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售的完整產(chǎn)業(yè)鏈，大量假冒耐克、阿迪達(dá)斯運(yùn)動(dòng)鞋通過(guò)電商渠道流入全國(guó)市場(chǎng)，涉案金額巨大。

而這一作案模式，正是今年1月28日最高人民檢察院在網(wǎng)上發(fā)布廳披露的侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪新動(dòng)向——涉案領(lǐng)域由線(xiàn)下交易向網(wǎng)絡(luò)電商等新業(yè)態(tài)拓展的生動(dòng)縮影。

8人藏身生產(chǎn)車(chē)間造假鞋

在這起制售“品牌”假鞋的案件中，假運(yùn)動(dòng)鞋生產(chǎn)作為制假鏈條的核心環(huán)節(jié)，主要集中在商丘市民權(quán)縣多個(gè)村生產(chǎn)車(chē)間內(nèi)。其中，被告人趙某某、薛某某等人的作案行為尤為突出，其生產(chǎn)的假貨均通過(guò)電商渠道對(duì)外銷(xiāo)售，形成了“生產(chǎn)+包裝+銷(xiāo)售”的閉環(huán)式犯罪網(wǎng)絡(luò)。

2023年以來(lái)，趙某某在未取得耐克（NIKE）、阿迪達(dá)斯（Adidas）注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人授權(quán)的情況下，在民權(quán)縣某鎮(zhèn)張道口村某制鞋廠(chǎng)生產(chǎn)車(chē)間內(nèi)，組織工人大量生產(chǎn)假冒上述兩個(gè)品牌的運(yùn)動(dòng)鞋。成品鞋通過(guò)網(wǎng)絡(luò)電商批量批發(fā)，僅銷(xiāo)售給電商吳某某的假鞋價(jià)值就達(dá)12.5萬(wàn)元，吳某某則通過(guò)電商平臺(tái)將假貨銷(xiāo)往全國(guó)多地。更值得警惕的是，趙某某在被取保候?qū)徠陂g仍不思悔改，繼續(xù)瘋狂制假，公安機(jī)關(guān)后續(xù)在其租賃的多個(gè)倉(cāng)庫(kù)及作案現(xiàn)場(chǎng)，累計(jì)查獲假耐克、阿迪達(dá)斯運(yùn)動(dòng)鞋約3萬(wàn)雙，價(jià)值約30萬(wàn)元，這些假貨均已做好電商銷(xiāo)售準(zhǔn)備，同時(shí)還查獲大量假冒商標(biāo)標(biāo)識(shí)、鞋底、半成品鞋等涉案物品。

與趙某某并行作案的，還有薛某某、孫某某、趙某等人經(jīng)營(yíng)的金豫鼎鞋廠(chǎng)，該廠(chǎng)同樣藏在民權(quán)縣某鎮(zhèn)劉樓村生產(chǎn)車(chē)間。自2023年以來(lái)，該廠(chǎng)累計(jì)生產(chǎn)假冒耐克、阿迪達(dá)斯運(yùn)動(dòng)鞋176910雙，電商平臺(tái)是其主要銷(xiāo)售渠道。經(jīng)查，電商徐某某（另案處理）通過(guò)某電商平臺(tái)，專(zhuān)門(mén)銷(xiāo)售從該廠(chǎng)購(gòu)進(jìn)的假冒運(yùn)動(dòng)鞋，涉案價(jià)值約36萬(wàn)元；被告人趙某本人也通過(guò)該平臺(tái)直接銷(xiāo)售該廠(chǎng)生產(chǎn)的假貨，涉案價(jià)值達(dá)8.97萬(wàn)元；被告人吳某亦借助該平臺(tái)銷(xiāo)售相關(guān)假貨，涉案價(jià)值6000元，多方合力通過(guò)電商渠道將大量假貨流入市場(chǎng)，涉案價(jià)值合計(jì)45.97萬(wàn)元。

上游的商標(biāo)標(biāo)識(shí)和包裝生產(chǎn)，成為制假鏈條的“幫兇”，為下游假鞋銷(xiāo)售提供了關(guān)鍵配套支撐。被告人吳某伙同他人，在民權(quán)縣另一生產(chǎn)車(chē)間內(nèi)，長(zhǎng)期為多家制鞋廠(chǎng)印刷假冒耐克、阿迪達(dá)斯鞋標(biāo)標(biāo)識(shí)，累計(jì)加工3萬(wàn)雙，銷(xiāo)售價(jià)值達(dá)18.6萬(wàn)元。被告人裴某某與其妻子李某某，在家中私自生產(chǎn)假冒上述兩個(gè)品牌的鞋盒，2022年以來(lái)，僅銷(xiāo)售給趙某某的鞋盒就達(dá)138860個(gè)，銷(xiāo)售價(jià)值12.726萬(wàn)元；被告人趙某甲則將自制假鞋盒銷(xiāo)往河南、安徽等地制鞋廠(chǎng)，累計(jì)銷(xiāo)售價(jià)值5萬(wàn)余元。經(jīng)耐克體育（中國(guó)）有限公司、阿迪達(dá)斯體育（中國(guó)）有限公司抽樣鑒定，該案中查獲的所有運(yùn)動(dòng)鞋及鞋盒，均系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。

2025年6月27日，商丘市睢陽(yáng)區(qū)人民法院依法審理該案，認(rèn)為被告人薛某某、裴某某、趙某某、趙某、孫某某、李某某、趙某甲未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪；被告人吳某擅自制造、銷(xiāo)售他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。據(jù)此，法院對(duì)薛某某等被告人分別判處有期徒刑二年六個(gè)月不等刑罰。2025年10月30日，商丘市中院作出二審裁定，維持一審判決結(jié)果，該案正式塵埃落定。

涉案領(lǐng)域向電商新業(yè)態(tài)拓展

記者注意到，商丘8人制售假冒運(yùn)動(dòng)鞋案的終審落槌，并非個(gè)例。1月28日，最高人民檢察院在“網(wǎng)上發(fā)布廳”發(fā)布相關(guān)信息，明確指出侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的主要類(lèi)型，約占八成以上，2025年1至11月全國(guó)檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴此類(lèi)犯罪19050人，其中最突出的新動(dòng)向，便是涉案領(lǐng)域由線(xiàn)下交易向網(wǎng)絡(luò)電商等新業(yè)態(tài)拓展。

這一趨勢(shì)，與市場(chǎng)監(jiān)管總局2025年11月28日發(fā)布的7起直播電商典型案例中得到充分印證，其中多起案例與商丘假鞋案呈現(xiàn)的電商售假亂象高度契合。浙江省寧波市市場(chǎng)監(jiān)管局查處的寧波晗陽(yáng)電子商務(wù)有限公司案便是典型，該公司未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，委托生產(chǎn)仿冒某知名品牌注冊(cè)商標(biāo)的鞋子，通過(guò)各直播平臺(tái)對(duì)外銷(xiāo)售，其鞋子標(biāo)識(shí)與知名品牌近似，極易誤導(dǎo)消費(fèi)者，同時(shí)還存在未按規(guī)定標(biāo)注廠(chǎng)名廠(chǎng)址、冒用他人廠(chǎng)名廠(chǎng)址等問(wèn)題，最終被依法罰沒(méi)102.3萬(wàn)元。

除了直接售假，直播引流售假的新型模式也尤為突出。重慶市璧山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局查處的主播成某案中，成某在明知他人銷(xiāo)售假冒知名品牌手表的情況下，利用自身主播身份，在直播中循環(huán)播放名表剪輯視頻，通過(guò)公屏打字、粉絲群發(fā)鏈接等方式，引導(dǎo)粉絲添加售假微信賬號(hào)，為侵權(quán)行為提供便利，最終被罰沒(méi)10.05萬(wàn)元，這也反映出電商新業(yè)態(tài)下售假形式的隱蔽性與多樣性。

此外，深圳小鵝網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司案則凸顯了電商平臺(tái)的監(jiān)管漏洞。該公司運(yùn)營(yíng)的“小鵝通”App提供私域直播服務(wù)，因未建立專(zhuān)門(mén)的食品、保健品虛假宣傳敏感詞庫(kù)，導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)大量商家存在直播售假、虛假宣傳等違法行為，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，最終被罰款36萬(wàn)元。

這些案例與商丘假鞋案相互印證，清晰地展現(xiàn)出電商新業(yè)態(tài)下，商標(biāo)侵權(quán)、虛假宣傳等違法犯罪的普遍性，也進(jìn)一步印證了涉案領(lǐng)域向電商拓展的鮮明趨勢(shì)。

治理難度顯著加大

1月28日，最高檢在其發(fā)布的《侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪呈現(xiàn)新動(dòng)向》文章中指出，檢察機(jī)關(guān)辦案發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪除在食品藥品、日化用品、服裝箱包、香煙白酒等傳統(tǒng)領(lǐng)域仍較為多發(fā)外，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步，呈現(xiàn)一些新趨勢(shì)新特點(diǎn)，治罪與治理難度更大。當(dāng)前，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯商標(biāo)權(quán)、制假售假現(xiàn)象多發(fā)。特別是依托跨境電商平臺(tái)實(shí)施的侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪，通常以團(tuán)伙形式作案，部分通過(guò)直播售假、付費(fèi)推廣引流、冒用正品鏈接等手段增加銷(xiāo)量，犯罪鏈條較長(zhǎng)，涉案金額較大，涉案交易存在真假混同、“貨不對(duì)版”等情況，嚴(yán)重影響商品品牌信譽(yù)和經(jīng)濟(jì)秩序。

最高檢還披露了陳某某等人銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案。據(jù)悉，該犯罪團(tuán)伙在電子商務(wù)平臺(tái)上開(kāi)設(shè)店鋪并上傳正品鏈接，通過(guò)與廣告代理商合作進(jìn)行付費(fèi)推廣獲取流量，再將電子商務(wù)網(wǎng)站店鋪正品鏈接與自建網(wǎng)站上的仿品鏈接關(guān)聯(lián)跳轉(zhuǎn)，向消費(fèi)者出售假冒耳機(jī)、運(yùn)動(dòng)鞋等商品，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額1.6億元。

結(jié)合這些新趨勢(shì)新特點(diǎn)，北京市海淀區(qū)人民檢察院第二檢察部副主任白云山曾撰文指出，近年來(lái)，除傳統(tǒng)電商外，社交電商、短視頻電商和直播電商等多種新型電商快速發(fā)展，在為居民帶來(lái)生活便利的同時(shí)，不法分子利用電商平臺(tái)制假售假的情況也時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)益和消費(fèi)者利益。

白云山表示，電商領(lǐng)域侵犯商標(biāo)權(quán)類(lèi)犯罪案件中，售假形式極具隱蔽性，行為人往往通過(guò)使用變體詞、圖片遮擋商標(biāo)、頻繁更換店鋪名稱(chēng)和鏈接等手段規(guī)避平臺(tái)監(jiān)測(cè)，使得平臺(tái)難以從根本上遏制售假行為；同時(shí)，單個(gè)侵權(quán)商品訂單金額通常較低，但消費(fèi)者分布于全國(guó)各地，單案案值雖不高，社會(huì)危害性卻不斷累積。

針對(duì)這一現(xiàn)狀，白云山進(jìn)一步提出，應(yīng)倡導(dǎo)形成“平臺(tái)規(guī)則優(yōu)化+部門(mén)協(xié)作細(xì)化+法治素養(yǎng)強(qiáng)化”的社會(huì)治理共同體，督促電商平臺(tái)切實(shí)履行監(jiān)管職責(zé)，加強(qiáng)多部門(mén)執(zhí)法辦案協(xié)作，合力構(gòu)建權(quán)責(zé)清晰、運(yùn)轉(zhuǎn)高效、保障有力的長(zhǎng)效治理機(jī)制，共同守護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。

責(zé)編：戴蕾蕾