小區內駕車剮蹭后離開，算不算肇事逃逸？

在居民小區內駕車，尤其是在一些老舊小區，由于道路較窄、車位擁擠，難免容易和其他行駛或停放的車輛發生剮蹭。有的駕駛人認為，事故只是發生在小區里，而不在大馬路上，便不算作交通事故，實際情況果真如此嗎？來看近日北京市第二中級人民法院審結的一起案件

在小區內駕車剮蹭后離開

駕駛人被認定為肇事逃逸

2024年4月，李某駕駛一輛深灰色小車，在北京某居民小區停車場內行駛，就在她右拐準備駛入車位時，與孟某的白色小車發生剮蹭。隨后，李某下車查看車輛受損情況，她的同伴接管車輛并調整好停放位置后，一同離開了現場。

事發后的第二天上午，孟某駕駛車輛前，在環繞車輛檢查過程中，發現其車輛右前部發生了剮蹭。但是孟某考慮到很有可能是小區鄰居剮蹭的，所以并沒有第一時間報警，而是希望肇事方與自己取得聯系，鄰里之間和氣解決這個問題。

然而，一天多過去后，始終無人主動聯系白色小車車主孟某，于是孟某向警方報案。交警部門調取小區公共視頻核查后，認定深灰色小車駕駛人李某負全責，并依法作出公安交通管理行政處罰決定書，以李某造成致人輕微傷或財產損失的交通事故后逃逸，但尚不構成犯罪的違法行為為由，對李某予以行政處罰。

李某不服交警部門作出的行政處罰決定書，向一審法院提起行政訴訟。一審法院經過審理認為，在案證據可以顯示李某實施肇事逃逸的證據清晰充分，事實清楚，被訴的行政處罰決定書事實認定清楚，適用法律正確，處罰程序合法，處罰內容適當，判決駁回了李某的全部的訴訟請求。

隨后，李某不服向二審法院提起了上訴，法院經審理認為，李某的上訴請求缺乏事實和法律依據，遂駁回上訴，維持原判。

小區內道路是否屬于道交法規定

“道路”該如何界定？

本案中，深灰色小車駕駛人李某提起訴訟的理由是，其認為事發地點位于居民小區內部，不屬于道路交通安全法規定的“道路”范疇，因此本案不應受道路交通安全法調整，也不應由公安交警部門處理，而應由雙方作為平等民事主體，按一般民事侵權糾紛處理，不應定性為交通事故。

北京市第二中級人民法院行政庭三級法官助理支延杰表示，本案具有爭議的點為事發地點屬于居民小區內部的道路，是否符合道路交通安全法所規定的道路，從而依據該法對案涉的交通事故進行處理。

根據道路交通安全法規定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內但允許社會車輛通行的地方，該規定強調 “道路” 的公共性，旨在保護公眾人身、財產安全。“道路” 公共性的本質特征，在于通行對象的不特定性。

因此，居民小區內道路是否屬于道路交通安全法規定的 “道路”，關鍵在于是否允許不特定的社會車輛通行。

支延杰解釋，認定一個小區是否允許外來車輛通行，是否屬于封閉小區，比較通俗易懂的判斷方法是：外來車輛進入小區內部是否需要經過業主同意，或者是否需要屬地管轄的物業公司同意。

• 如果需要業主同意或者物業同意，外來車輛方可進入小區，一般認定為封閉小區。

• 如果不需要業主或物業同意，外來車輛可通過在門崗登記，或通過掃碼抬桿離場繳費的形式穿行小區，一般認定不屬于封閉小區。

經查，這起事故發生的居民小區由北京某酒店物業管理有限公司管理，允許社會車輛通行，小區內道路屬于道路交通安全法規定的“道路”。

事發時，李某駕駛機動車發生交通事故后，既未報警，也未主動聯系孟某協商處理，自行離開現場，符合道路交通安全法規定的 “發生交通事故后逃逸，尚不構成犯罪” 的違法行為。交警部門對李某作出處罰決定并送達，認定事實清楚、適用法律正確、程序合法、處罰適當。

在小區內駕車發生事故

切莫擅自離開現場

法官表示，即便事發地點不屬于道路交通安全法規定的 “道路”，相關法律對此類事故的處理也有明確規定。

《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十七條第一款規定，車輛在道路以外發生交通事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照道路交通安全法和本條例的規定處理。

支延杰表示，即使事發地點是在封閉小區，交警部門接到報警之后，也會參照相關法律規定，對責任方進行認定。這種情況下發生剮蹭，逃離現場的行為人仍然可能構成肇事逃逸，從而面臨行政處罰，承擔相應的法律責任。

提醒：在小區內駕車發生事故，無論何種情形，都應第一時間報警，或與對方車主取得聯系，通過自行協商、交警部門調解、提起民事訴訟等方式妥善解決糾紛。

來源 ：央視新聞微信公眾號（ID：cctvnewscenter）

（聲明：“法治中原”微信公眾號刊載此文，是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權益，請及時與我們聯系，我們將及時更正或刪除。）