小組作業不該被取消，該被取消的是"全組同分"

不要再說小組作業是小組作孽。

你真正討厭的, 從頭到尾都不是合作本身，而是你費盡力氣做完整個項目，而旁邊那個從頭到尾都不干活的隊友，最后卻和你拿到了一樣的分數。

這種生氣完全是有原因的，但把怒火發到小組作業這個形式上, 方向就錯了，最近有海外教育界人士公開提議高校取消小組作業，原因是它降低了學位的價值，聽著倒是挺解氣，好好思考一下，這和因為手術刀會割傷人就取消外科手術有什么差別。

我個人覺得，真正降低學位價值的，不是合作學習，而是高校采用一套非常粗糙的評分機制，把本應好好運行的協作訓練, 弄成了一場能干的人多做事、沒本事的人躺著贏的鬧劇。

說白了，問題在于制度設計，不在學生這里。

心理學里，有個經典概念叫做社會惰化效應，群體規模越大，個體責任感就越弱，這不是道德方面的問題, 而是人性的基本規律，要是你把五個人放到一個沒有明確分工、沒有過程追蹤、沒有個人評分的小組里面，搭便車那就會是必然出現的情況，不是意外情況。

國內好幾所高校的課程考核文件，我看了之后，發現有一個挺有意思的矛盾事情。

政策層面，方向其實是對的，保定理工學院明確地把過程性考核占比調整到30%到50%，紹興理工學院以及五邑大學都提出, 團隊作業要按照成員貢獻程度來評定成績，東北財經大學把小組討論也加入到過程化考核體系當中了。

這些文件寫得挺不錯,初衷也沒問題, 就是想要打破一考定成績的限制。

可是, 到了課堂里, 就完全不一樣。

很多課程里的小組作業，它的考核辦法就是期末交一份PPT、做一次匯報，老師根據整體表現給出一個統一的分數，誰查閱了二十篇文獻，誰僅僅貢獻了一句我覺得可以, 在成績單上沒有差別。

長沙理工大學要求三個人一組完成AI課程作品，嘉興大學也要求小組一起完成報告形式是有了, 但是要是評分的細致程度還停留在是組而不是人，那么所謂過程考核就只是換了個樣子的結果考核。

這才是最應該警惕的地方，制度設計看起來挺先進，可執行方面卻沒有進展。

我之前了解過一些學生的反饋，最讓人無奈的并非是隊友不干活，而是干了活也沒人看見，你熬了三個通宵寫完核心部分，老師卻只看最終匯報效果，而匯報的人或許剛好是那個全程摸魚但口才還挺不錯的隊友，付出和回報之間的不匹配, 才是小組作業被吐槽的根本原因所在。

那該怎么解決，說實話，答案也不麻煩，就是老師得多花點心思。

第一，分組要打破熟人抱成一團, 因為一樣的人分組自然就會形成信息封閉的情況，所以得隨機分組或者按照能力互補來分組，這樣才能讓合作真正開展起來。

第二，任務拆分要到個人、到時間節點，誰負責文獻綜述, 誰負責數據分析，誰負責匯報不是口頭說說分配，而是得明明白白寫到任務書里，每個階段都得有能追查的個人成果產出。

第三，而且是最為關鍵的一點，評分要分到個人, 組內互相評價、階段性成果打分、討論記錄納入考核，這類辦法不算新奇，廣西大學和商丘師范學院的文件里其實都提到過，但真正能落實的課程沒多少。

昆山杜克大學有學生把課程小組作業打磨成了SCI論文, 這不是什么天才故事，正好就說明當教師給出清楚的引導、權責邊界足夠明確的時候，小組作業完全能夠從敷衍了事變成真實的學術成果。

所以，我的看法非常明確, 小組作業不該被取消，該被取消的是全組一個分數這種偷懶的評價方式。

合作能力，是現代職場很需要的東西, 要是去掉大學里唯一的協作訓練場景，就好像把畢業生直接扔到職場，讓他們自己瞎琢磨，可是，如果高校還是用模糊的分工、統一的打分來處理這個環節，那么小組作業還真不如沒有，因為它不但沒教會學生合作，反倒先讓他們學會了更壞的事，在一個不公平的系統里，偷懶才是最好的辦法。

好的教育，不會因為過程中有矛盾就把成長的機會砍掉, 不過前提是，每一份付出都要能被看到，每一次合作都要認真對待。

備注：文中引用的高校考核文件均來自各校教務處公開發布的管理辦法與通知，分析觀點僅代表個人，如有疏漏, 歡迎理性討論指正。