美防長(zhǎng)自稱軍隊(duì)該拿和平獎(jiǎng)

文︱陸棄

一段看似隨意的問(wèn)答，卻折射出當(dāng)代國(guó)際政治中最耐人尋味的悖論。美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)在公開(kāi)場(chǎng)合表示，美軍每年都應(yīng)獲得諾貝爾和平獎(jiǎng)，因?yàn)槠洳粌H保障本國(guó)安全，也維護(hù)“世界安全”。言辭輕松，語(yǔ)氣自信，但這句話所承載的含義，卻遠(yuǎn)不止一次輿論風(fēng)波所能概括。

當(dāng)“戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器”與“和平獎(jiǎng)項(xiàng)”被直接連接，問(wèn)題便不再是言論本身是否夸張，而是這種表達(dá)背后所代表的邏輯框架——和平是否正在被重新定義。

諾貝爾和平獎(jiǎng)設(shè)立之初，其價(jià)值指向明確：推動(dòng)裁軍、促進(jìn)談判、減少?zèng)_突、維護(hù)人類共同安全。它強(qiáng)調(diào)的是減少暴力，而非依賴武力維持秩序。然而，在現(xiàn)實(shí)國(guó)際體系中，另一種邏輯逐漸占據(jù)上風(fēng)，即通過(guò)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的軍事力量，塑造一種“穩(wěn)定的恐懼平衡”，以此避免更大規(guī)模沖突的爆發(fā)。

“通過(guò)實(shí)力求和平”并非新鮮概念。從冷戰(zhàn)時(shí)期的核威懾，到當(dāng)代全球軍事部署，這一邏輯始終存在。其核心假設(shè)是：強(qiáng)大的力量本身就是威懾，威懾可以抑制沖突，從而間接實(shí)現(xiàn)和平。換言之，和平不再是對(duì)抗的終點(diǎn)，而成為力量對(duì)比的副產(chǎn)品。

然而，這一邏輯內(nèi)部始終存在張力。它在一定程度上確實(shí)能夠解釋某些地區(qū)的穩(wěn)定，卻也容易滑向另一種極端——將一切軍事行動(dòng)合理化為“維護(hù)和平”的必要手段。只要行動(dòng)被納入“安全”或“秩序”的敘事框架，戰(zhàn)爭(zhēng)本身就可能被重新命名。

回顧近幾十年的國(guó)際沖突，可以發(fā)現(xiàn)一種明顯趨勢(shì)：軍事行動(dòng)往往伴隨著“人道干預(yù)”“維護(hù)穩(wěn)定”“反恐行動(dòng)”等多重?cái)⑹聵?biāo)簽。這些標(biāo)簽在一定程度上緩解了戰(zhàn)爭(zhēng)的道德壓力，卻也模糊了戰(zhàn)爭(zhēng)與和平之間原本清晰的界限。

在這樣的語(yǔ)境下，將軍隊(duì)視為“和平獎(jiǎng)候選者”，便不再是完全脫離現(xiàn)實(shí)的修辭，而是一種極端化的表達(dá)——它將既有邏輯推至極致，使?jié)撛诿鼙┞冻鰜?lái)。

問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于某一國(guó)軍隊(duì)是否為全球穩(wěn)定作出貢獻(xiàn)，而在于：當(dāng)軍事力量成為和平敘事的核心時(shí)，和平本身是否會(huì)被重新定義為“被力量維持的狀態(tài)”？如果答案是肯定的，那么和平的內(nèi)涵將發(fā)生根本變化。

這種變化帶來(lái)的影響是深遠(yuǎn)的。首先，它可能削弱國(guó)際法與多邊機(jī)制的權(quán)威。若和平更多依賴單一或少數(shù)國(guó)家的力量維持，那么基于規(guī)則與協(xié)商的體系將逐漸邊緣化。其次，它可能加劇安全困境。一個(gè)國(guó)家以“維護(hù)和平”為名增強(qiáng)軍力，其他國(guó)家則會(huì)將其視為潛在威脅，從而引發(fā)連鎖反應(yīng)。

更為復(fù)雜的是，這種敘事還具有強(qiáng)烈的自我強(qiáng)化特征。一旦軍事力量被賦予“和平正當(dāng)性”，其擴(kuò)張就更容易獲得國(guó)內(nèi)與盟友的支持，而反對(duì)聲音則可能被視為削弱安全。這種循環(huán)，使得“以實(shí)力求和平”從一種策略選擇，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N路徑依賴。

與此同時(shí)，國(guó)際社會(huì)對(duì)“和平”的理解也在悄然分化。一部分國(guó)家強(qiáng)調(diào)發(fā)展與合作，將和平視為經(jīng)濟(jì)與社會(huì)穩(wěn)定的結(jié)果；另一部分則更側(cè)重安全與威懾，將和平視為力量均衡的產(chǎn)物。這兩種路徑并非完全對(duì)立，卻在實(shí)踐中不斷產(chǎn)生摩擦。

在此背景下，這一言論的意義更像是一面鏡子。它并未創(chuàng)造新的邏輯，而是將既有邏輯以最直接的方式呈現(xiàn)出來(lái)。當(dāng)“戰(zhàn)爭(zhēng)工具”被賦予“和平象征”的角色時(shí)，人們不得不重新審視一個(gè)根本問(wèn)題：和平究竟應(yīng)當(dāng)依賴什么來(lái)維持？

歷史經(jīng)驗(yàn)提供了復(fù)雜而矛盾的答案。沒(méi)有力量支撐的和平，往往難以持久；完全依賴力量的和平，則可能演變?yōu)?strong>另一種形式的緊張與對(duì)抗。在這兩者之間，如何尋找平衡，始終是國(guó)際政治最核心的難題。

而這種難題，并不會(huì)因?yàn)橐痪湓挾玫浇鉀Q。相反，它在每一次類似表述中被再次凸顯。語(yǔ)言并非中性的工具，它既反映現(xiàn)實(shí)，也塑造現(xiàn)實(shí)。當(dāng)某種表達(dá)被反復(fù)使用，它便可能逐漸改變?nèi)藗儗?duì)世界的理解方式。