多主體糾紛中，非仲裁協議方作為共同被告時，法院是否具有管轄權？

點擊上面藍色字體關注上海公鼎律師事務所

（圖片由AI生成）

案情簡介

2019年12月，被告程某以某文化傳播公司上市增資為由，邀約原告于某投資50萬元。雙方簽訂《股權代持協議》，約定：若公司成功上市，于某持有公司0.1%股權；若2020年底公司未上市，程某需全額返還投資款50萬元。協議同時約定，爭議協商不成的，提交中國國際經濟貿易仲裁委員會（北京總會） 仲裁。另查，案涉投資業務系由被告許某介紹，許某曾承諾對該筆投資承擔連帶責任。

2020年底，因公司未按約定上市，于某多次催討投資款未果。遂于2025年11月11日，以不當得利糾紛為由，將程某、許某訴至沂南法院，請求：1. 判令程某返還投資款50萬元及利息；2. 判令許某承擔連帶返還責任；3. 訴訟費用由二被告承擔。

審理中，被告程某以《股權代持協議》存在仲裁條款為由，向法院提出管轄權異議，主張沂南法院無管轄權，應移送至約定仲裁機構審理。

法院審理

法院經審查認為，本案具有管轄權。理由如下：1. 主體非對等性。本案系必要共同訴訟，被告許某并非《股權代持協議》的簽約相對方，不受協議中仲裁條款的約束。2. 管轄連接點存在。依據《中華人民共和國民事訴訟法》相關規定，同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各相關人民法院均有管轄權。本案被告許某的住所地位于沂南縣，且為本案必要共同被告。因此，沂南法院依法對本案享有管轄權。

法院裁定：駁回程某對本案管轄權提出的異議。

程某不服一審裁定，上訴至二審法院。二審法院經審理裁定：駁回上訴，維持原裁定。

法官說法

本案的核心爭議焦點在于：非仲裁協議簽約方作為共同被告時，法院能否行使管轄權。

1. 仲裁條款的相對性原則：仲裁協議具有相對性，其效力僅及于直接簽約相對方及協議明確約定的爭議類型，不能隨意擴張適用于非協議主體或非協議項下的爭議。

2. 共同被告管轄規則的適用：當未簽訂仲裁協議的第三方作為必要共同被告加入訴訟時，原告有權選擇向該被告住所地的人民法院起訴。本案中，許某既非仲裁協議的相對人，又是與程某為同一訴訟標的的必要共同被告，其住所地法院即沂南法院對本案依法享有管轄權。

法條鏈接

《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條第三款 同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權。

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條第一款 當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類、人民法院認為可以合并審理并經當事人同意的，為共同訴訟。

《中華人民共和國仲裁法》第三十七條 當事人達成仲裁協議，一方向人民法院提起起訴未聲明有仲裁協議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協議的，人民法院應當駁回起訴，但仲裁協議無效或者法律另有規定的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協議，人民法院應當繼續審理。

01

02

03

郭軍律師

職位：主任律師

電話：400-697-0701

業務專長：建筑工程、合同糾紛、房地產糾紛、債權債務等。

上海公鼎律師事務所

電話：400-697-0701

傳真：021-33856629

地址：

備注：圖文來源AI+沂南法院

公鼎律所現已開通律師微信在線咨詢服務，工作時間為：上午9:00至下午18:00， 如非工作時間無法及時解答您的提問，您即可在平臺留言并留下微信號或聯系方式，我們會在下個工作日給予您回復，歡迎大家前來咨詢，公鼎律所竭誠為您服務！

聲明：本平臺發布的所有圖文內容均來源于網絡，版權歸原作者及原出處所有。旨在為廣大用戶提供法律研習資料、傳遞有益信息。我們的初衷是增進公眾對法律知識的了解，提升法治意識，與社會各界共同推動法治建設。本平臺發布的所有內容均與商業利益無關，不存在任何形式的商業推廣或盈利行為。如無意侵犯了您的權益，請與我們聯系，并在確認后立即刪除相關內容，以維護您的合法權益。