龐家后人在香港媒體發(fā)聲：不公正、不理解、不接受！選擇硬剛到底！

龐家后人一句“不公正、不理解、不接受”的聲明，像一顆驚雷炸在南博《江南春》風(fēng)波的中心。

面對新華社的追蹤報(bào)道，捐贈(zèng)人曾孫女龐叔令通過香港亞洲周刊正式發(fā)聲。

直指報(bào)道未采訪本人、部分內(nèi)容失實(shí)且?guī)в忻黠@傾向，將這場橫跨半世紀(jì)的文物糾紛推向新的輿論高峰。

一邊是捐贈(zèng)家族無償獻(xiàn)出137件虛齋舊藏的赤誠，卻在三四十年間對文物處置毫不知情。

另一邊是官方報(bào)道引用的關(guān)鍵證據(jù)，竟是龐家在法庭上屢次索要卻被南博拒絕提供的材料。

網(wǎng)友的熱議一針見血。

如果不是龐家有收藏世家的底子和維權(quán)能力，這事早被壓下去了，我們根本看不到真相的冰山一角。

1959年，龐增和將先祖龐萊臣的137件珍貴書畫無償捐給南博，其中就包括明代仇英的《江南春》。

2025年5月，這幅畫現(xiàn)身北京拍賣預(yù)展，估價(jià)高達(dá)8800萬元，才讓龐家后人才發(fā)現(xiàn)它早已從南博消失。

南博回應(yīng)稱該畫經(jīng)1961年、1964年兩次鑒定為偽作，90年代依規(guī)劃撥處置，2001年以6800元賣給顧客。

可隨著細(xì)節(jié)深挖，更多疑點(diǎn)浮出水面。

1961年的鑒定記錄明確寫著陳鎏題引首真，明代真跡部分為何被直接認(rèn)定為偽作？

而新華社報(bào)道采信的這些關(guān)鍵文件，龐家在法庭上求而不得，卻在媒體上公之于眾，這正是其質(zhì)疑公正的核心所在。

網(wǎng)友的討論早已炸成一鍋粥，兩派觀點(diǎn)針鋒相對，核心訴求高度一致。

必須由第三方調(diào)查組介入，公開透明鑒定，依規(guī)追責(zé)賠償。

支持龐家的網(wǎng)友占絕對上風(fēng)，大家紛紛吐槽。

南博拿著捐贈(zèng)人的寶貝，鑒定不告知、處置不通知，現(xiàn)在還倒打一耙，難怪龐家不接受！

有網(wǎng)友扒出關(guān)鍵細(xì)節(jié)，1997年的《藏品撥交/處理報(bào)批表》上赫然簽著徐湖平的名字，可他卻回應(yīng)沒經(jīng)手、不懂鑒定，這種前后矛盾的說法更讓人懷疑其中有貓膩。

還有人算透了其中的蹊蹺。

當(dāng)年6800元賣的偽作，如今估值8800萬，翻了一萬多倍。

根據(jù)1986年《博物館藏品管理辦法》，即使是偽作處置也需謹(jǐn)慎處理，可南博數(shù)十年間從未通知龐家，剝奪了捐贈(zèng)人最基本的知情權(quán)和優(yōu)先權(quán)。

有法律界網(wǎng)友指出，哪怕文物所有權(quán)轉(zhuǎn)移，捐贈(zèng)人的合理關(guān)切也應(yīng)被尊重，南博的做法既不合情也不合規(guī)。

少數(shù)試圖為南博辯解的人認(rèn)為歷史鑒定有局限性，當(dāng)時(shí)流程合規(guī)，但立刻被反駁，就算鑒定有局限，簽字審批的責(zé)任能推嗎？

買家只寫顧客的匿名操作，難道也是合規(guī)的？

一邊是8800萬的市場估值，一邊是6800元的低價(jià)甩賣。

這場風(fēng)波早已超越單一文物的真?zhèn)沃疇帲兂蓪ξ牟┬袠I(yè)公信力的全面拷問。

網(wǎng)友呼吁的暫時(shí)收繳，公開鑒定，追責(zé)賠償，不僅是解決當(dāng)下爭議的最優(yōu)解，更是重建公眾對文化捐贈(zèng)信任的必經(jīng)之路。

既然拍賣場上的《江南春》鈐印、傳承脈絡(luò)都與龐家捐贈(zèng)品高度吻合，就該由第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行公開鑒定，用專業(yè)結(jié)論回應(yīng)所有質(zhì)疑。

如果是偽作，可還南博一個(gè)清白，平息輿論爭議。

如果是真跡，就必須追究當(dāng)年鑒定、審批、處置等環(huán)節(jié)相關(guān)人員的責(zé)任，不而賠償更是底線，無論真?zhèn)危喜┪绰男懈嬷x務(wù)、擅自處置捐贈(zèng)品的行為，都損害了龐家的合法權(quán)益和名譽(yù)，理應(yīng)依法賠償。

類似的公信力危機(jī)并非首次，唯有徹底透明才能挽回信任。

如果連龐家這樣有實(shí)力、有證據(jù)的家族維權(quán)都如此艱難，普通人家的捐贈(zèng)文物又能得到怎樣的對待？文

物是民族的文化記憶，捐贈(zèng)人的善意是社會最珍貴的財(cái)富。

 來源：眼光很亮