裁判摘要｜廣東高院執(zhí)行裁決要點（十）

　　1.案外人主張涉案房產(chǎn)屬其所有提出執(zhí)行異議被裁定駁回后，未依法提起案外人異議訴訟，該裁定為生效裁定。案外人另行提起涉案房產(chǎn)的物權(quán)確權(quán)訴訟，又被終審判決駁回其訴訟請求。其在執(zhí)行程序中繼續(xù)主張涉案房產(chǎn)屬其所有，不予支持。

　　——（2018）粵執(zhí)復(fù)497號，合議庭：胡鷹、楊明哲、蔣先華

　　2.財產(chǎn)保全中部分財產(chǎn)為輪候查封、實際上尚未查封。異議人將輪候查封的財產(chǎn)計入查封財產(chǎn)價值總額，并以此為由提出超標(biāo)的查封異議的，與事實不符，不予支持。

　　——(2018)粵執(zhí)異5號，合議庭：胡志超、楊明哲、蔣先華，法官助理：周義良

　　3.依照民事訴訟法規(guī)定，保全限于請求的范圍，不得明顯超標(biāo)的查封，但法院在保全房地產(chǎn)、股權(quán)時，在依法采取評估等估值措施前，對查封是否超標(biāo)的并無一目了然的判斷方法，此時容易產(chǎn)生查封是否超標(biāo)的的爭議。對此，考慮到民事訴訟法規(guī)定的舉證責(zé)任分配原則是“誰主張，誰舉證”，同時被保全人最清楚自己財產(chǎn)的實際價值，而且民事訴訟法規(guī)定申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全遭受的損失，故被保全人提出超標(biāo)的查封的異議時，應(yīng)當(dāng)由被保全人提供保全財產(chǎn)超出請求范圍的證明材料，供人民法院審查、裁定。

　　——（2018）粵執(zhí)異7號，合議庭：胡志超、楊明哲、蔣先華，法官助理：周義良

　　4.凍結(jié)保全股票價值是否超標(biāo)的額應(yīng)以執(zhí)行異議審查時的股票市場價格計算保全股票價值。因上市公司股票價格處于不斷波動之中，保全過程中如價格發(fā)生明顯變化，當(dāng)事人可再次提出申請，或增加保全財產(chǎn)，或再次提出超標(biāo)的額凍結(jié)的執(zhí)行異議。

　　——（2018）粵執(zhí)異8、9號，合議庭：胡志超、楊明哲、蔣先華，法官助理：周義良

　　5.人民檢察院向執(zhí)行法院發(fā)出《暫緩執(zhí)行建議書》，要求暫緩案件的執(zhí)行，該份《暫緩執(zhí)行建議書》系依被執(zhí)行人申請而作出，參照2014年8月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第三條第三款“非因被執(zhí)行人的申請，對生效法律文書審查而中止或者暫緩執(zhí)行的期間及再審中止執(zhí)行的期間，不計算加倍部分債務(wù)利息”之規(guī)定，因被執(zhí)行人的申請而中止或暫緩執(zhí)行期間，仍應(yīng)計算遲延履行期間的罰息。

　　——（2018）粵執(zhí)復(fù)21號，合議庭：胡志超、楊明哲、蔣先華，法官助理：方圓

　　6.本案的執(zhí)行標(biāo)的是被執(zhí)行人名下工程項目，復(fù)議申請人意欲排除的執(zhí)行行為是對執(zhí)行標(biāo)的的查封和拍賣措施，其依據(jù)的民事權(quán)益是基于執(zhí)行標(biāo)的的包銷合同關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)請求權(quán)。因債權(quán)請求權(quán)不能直接改變物權(quán)權(quán)屬，故即使成立，執(zhí)行標(biāo)的的物權(quán)仍然屬于被執(zhí)行人。根據(jù)債權(quán)人申請，執(zhí)行法院有權(quán)對被執(zhí)行人享有物權(quán)的不動產(chǎn)進行評估和拍賣，因此，復(fù)議申請人并不存在可以排除評估、拍賣行為的民事權(quán)益，其異議也就不是《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條意義上的案外人異議。

　　——（2018）粵執(zhí)復(fù)48號，合議庭：胡志超、楊明哲、蔣先華，法官助理：余煒川

　　7.本案執(zhí)行依據(jù)確定的是金錢給付內(nèi)容，根據(jù)執(zhí)行效率原則和執(zhí)行成本原則，在有多項財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下應(yīng)優(yōu)先執(zhí)行現(xiàn)金和銀行存款，執(zhí)行法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條規(guī)定，有權(quán)凍結(jié)被執(zhí)行人賬戶。

　　——（2018）粵執(zhí)復(fù)53號，合議庭：胡志超、楊明哲、蔣先華，法官助理：周義良

　　8.當(dāng)事人對執(zhí)行行為提出異議的同時提交不予執(zhí)行仲裁裁決申請的，不能一并適用執(zhí)行異議程序?qū)彶樘幚聿①x予申請復(fù)議的權(quán)利，應(yīng)分別根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》有關(guān)規(guī)定分別處理。

　　——（2018）粵執(zhí)復(fù)429號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義，法官助理：彭惠連

　　9.已有生效判決確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，債權(quán)受讓人申請變更申請執(zhí)行人，被執(zhí)行人仍以其未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知為由，主張債權(quán)受讓人不是適格的申請執(zhí)行主體、請求駁回執(zhí)行申請的，不予支持。

　　——（2018）粵執(zhí)復(fù)431號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義，法官助理：方圓

　　10.生效判決僅判令“確認(rèn)合同有效，繼續(xù)履行”，但對繼續(xù)履行的內(nèi)容未予明確，執(zhí)行法院無法依據(jù)該判決確定強制執(zhí)行的具體內(nèi)容，該判決不具有可執(zhí)行性，不符合執(zhí)行立案的法定條件。

　　——（2018）粵執(zhí)復(fù)436號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊

　　11.委托法院將案件委托執(zhí)行后，收到變更申請執(zhí)行人的申請，如果受托法院已立案執(zhí)行應(yīng)移送受托法院審查，否則仍應(yīng)由委托法院審查。委托法院在未查明受托法院是否接受委托、是否立案執(zhí)行情況下，即以案件已結(jié)為由駁回變更申請，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

　　——（2018）粵執(zhí)復(fù)441號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義，法官助理：方圓

　　12.企業(yè)繳交的社會保險費用直接關(guān)系企業(yè)職工生存、生活的基本權(quán)利保障，人民法院對社會保險費用應(yīng)慎重執(zhí)行。對被執(zhí)行人專用于繳交職工社會保險等稅費的賬戶存款，不得執(zhí)行用于清償被執(zhí)行人的普通金錢債務(wù)。

　　——（2018）粵執(zhí)復(fù)443號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義，法官助理：方圓

　　13.原生效法律文書被撤銷之后，執(zhí)行法院裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)，被執(zhí)行人遲延履行的，應(yīng)依法承擔(dān)遲延履行期間債務(wù)利息。被執(zhí)行人主張其依據(jù)原生效法律文書取得執(zhí)行款并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)遲延履行期加倍部分債務(wù)利息的，不予支持。

　　——（2018）粵執(zhí)復(fù)444號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義，法官助理：彭惠連

　　14.執(zhí)行法院依據(jù)當(dāng)事人達成的和解協(xié)議制定《案款分配方案》，但債權(quán)人分配的案款數(shù)額已經(jīng)遠超生效法律文書確定的債權(quán)數(shù)額，執(zhí)行法院在后續(xù)執(zhí)行中調(diào)整該《案款分配方案》的行為，屬于法院依職權(quán)糾正原執(zhí)行錯誤的行為。當(dāng)事人達成的執(zhí)行款分配協(xié)議中超出生效法律文書所確定的債權(quán)數(shù)額的部分，不屬于人民法院強制執(zhí)行范疇，應(yīng)由當(dāng)事人通過自行履行等方式解決。

　　——（2018）粵執(zhí)復(fù)448號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊

　　15.生效民事判決確定債務(wù)利息僅計至確定的日期，且對債權(quán)人主張計至實際支付之日止的訴訟請求明確不予支持，在執(zhí)行程序中債權(quán)人請求計算遲延履行期間的一般債務(wù)利息，不予支持。

　　——（2018）粵執(zhí)復(fù)467號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義

　　16.執(zhí)行過程中，案外人以受讓生效法律文書確定的債權(quán)為由，持《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》等證據(jù)申請變更其為申請執(zhí)行人，但申請執(zhí)行人書面要求執(zhí)行法院暫不予變更債權(quán)主體。因雙方對承受債權(quán)存在爭議，且該爭議涉及雙方實體權(quán)利義務(wù)，未經(jīng)生效法律文書確定，在執(zhí)行程序中不予審查認(rèn)定，案外人申請變更申請執(zhí)行人主體的，不予支持。

　　——（2018）粵執(zhí)復(fù)504號，合議庭：楊明哲、李焱輝、張磊

　　17.要求當(dāng)事人退出土地的判決內(nèi)容具有可執(zhí)行性，被執(zhí)行人遲延履行，法院可以強制執(zhí)行。同時，無論被執(zhí)行人是否給申請執(zhí)行人造成損失，均應(yīng)依法支付遲延履行金。

　　——（2018）粵執(zhí)監(jiān)87號，合議庭：楊明哲、蔣先華、李焱輝

　　18.經(jīng)執(zhí)行法院委托拍賣三次流拍后，被執(zhí)行人主動向執(zhí)行法院書面申請網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，但此后又申訴請求終止拍賣并退還拍賣標(biāo)的物的，不予支持。

　　——（2018）粵執(zhí)監(jiān)148號，合議庭：蔣先華、李曇靜、莊緒義

　　【免責(zé)聲明】我們對轉(zhuǎn)載、分享的內(nèi)容、陳述、觀點判斷保持中立,不對所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保證,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，內(nèi)容為作者個人觀點，僅供讀者參考,并請承擔(dān)全部責(zé)任！我們轉(zhuǎn)載的文章，我們已經(jīng)盡可能的對作者和來源進行了注明，若因故疏忽，造成漏注，請及時聯(lián)系我們，我們將根據(jù)著作權(quán)人的要求，立即更正或者刪除有關(guān)內(nèi)容。

　　【版權(quán)聲明】圖文轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò),版權(quán)歸原作者所有,僅供學(xué)習(xí)參考之用,禁止用于商業(yè)用途,如有異議，請聯(lián)系我們刪除。

　　【轉(zhuǎn)載聲明】如需轉(zhuǎn)載文章，請清晰標(biāo)明來源。否則，我們以及文章作者保留追究相應(yīng)法律責(zé)任的權(quán)利。