紋身、星條旗、倒掛國旗，人教版教材惹出爭議，設計單位卻查不到

都知道孩子是祖國的未來，我們國家在教育上一來都是十分重視的，哪怕是一些很微小的細節之處也能夠看到用心之處。

不過最近一段時間有一本教材突然火了，當然這本教材之所以能火并不是因為內容有多么的精彩，而是教材中出現了一些著實讓人看不懂的地方。

這些教材是2013年出版的人教版義務教育課本，從名字我們就能看出來這些課本都是給剛入學的學生用的，既然如此那就更應該用心地去編撰。

可是教材的真實水準到底如何呢？暫且不說內容，先看看里面的插圖再說吧！

按照我們國人的傳統審美，雖然不至于要求畫家把所有人都畫成大眼睛，但起碼孩子臉上應該擁有陽光燦爛的笑容吧？

可是我們看看這些教材上面孩子的模樣，說實話這個模樣非但看不出來開心快樂的表情，甚至于讓人看完之后心里有一絲毛骨悚然。

當然咱們也不能要求畫家把所有人都畫成開心的模樣，畢竟每個人都有自己的狀態，即使是在圖畫上也要考慮這一點。

可是就算如此也不至于所有人都一副苦相吧？難道說我們國家的兒童都是一副苦大仇深的模樣嗎？這確實有點說不過去。

好了，表情圖我們暫且放在一邊，下面再來看看上面這張圖，相比起墻面課本封面的那些表情圖，這張圖似乎更過分。

首先作為一個小學生，這樣的衣著打扮是否合適？雖然現在人生活條件好，小孩子穿的衣服也是很張揚，但是這么“個性”的搭配風格出現在教科書里，是不是想讓小學生從小就學習如何讓自己穿的更酷呢？

穿衣打扮應該不屬于教科書的范疇，當然也可以解釋成為筆者多慮了，或許畫家本身也沒有多想只是覺得這樣的著裝風格很好看。

可是為何要突出重點畫出孩子的某個部位呢？雖然也可以解釋為無心之舉，但既然是小學生的課本是否有些事情需要注意一下呢？并不是任何事情都能用“不是故意的”來當借口。

除了那位酷酷的小男孩之外，接下來的兩幅圖就有點司馬昭之心了。

上圖中的小男孩耳機和袖子的配色組合起來是什么圖案？相信不需要再過多解釋了吧？并且這位小男孩的著裝風格真的是我們這邊大多數孩子的風格嗎？

至于這位小男孩兒的衣服是什么風格，在這里不需多說，但是明眼人應該一眼就能看出來有些不太對勁吧？

如果課本中這個小男孩本身人設就是外國人，那穿成這樣自然沒什么可說的。不過一個中國小男孩兒卻穿著其他國家國旗圖案的衣服，這是想表達什么呢？

如果說這事偶然為之，那么下圖中的小男孩兒的衣服為什么又出現了同樣的元素？難道這些都是偶然出現的嗎？

如果說是偶然出現的，那么作者為什么不能“偶然”畫成我們自己國家國旗配色的衣服呢？難道說是墨水不夠了嗎？

如果要解釋當然會有各種理由，但是作為一本教科書，相信字里行間都是需要仔細去核對認證的，但是卻在插畫里出現這么多跟我們大多數人認知背道而馳的內容，這確實讓人有些匪夷所思了。

當然以上問題也可以說是讀者吹毛求疵，但是下面的這個問題就有些讓人不可理喻了。

我們再來看看上圖這張插畫，能明顯看出來小女孩穿著裙子和襪子，但是在腿上卻有一個不和諧的圖案。

一個小小年紀的學生腿上真的會出現這樣的圖案嗎？又或者說這是另一種解釋——孩子穿的是褲子。

當然這種解釋也說得過去，但是作者為什么要化簡為繁地去增加這么多讓人浮想聯翩的元素呢？

并且這樣的設計方式也真的很容易讓人誤解，你可以解釋為這是褲子上的圖畫，但是也可以解釋為這是腿上的紋身，這兩種解釋都沒有什么矛盾。

既然會出現這樣的爭議，那為什么在一開始創作的時候不考慮進去呢？如果說是真的無心之舉，那這部教材中的無心之舉也太多了一點吧？

而下面這張圖更是顛覆了有些人的三觀，居然有小學生穿著這樣的衣服去上學？

這種裝扮我們經常會在某國的電影中看到，籃球場上的啦啦隊女郎都會如此著裝，但那些啦啦隊女郎都是成年人，而這種著裝元素用在孩子的服飾上真的合適嗎？

頭戴兔女郎發卡，下面穿著超短蓬松裙，再登一雙撞色的長襪，試想一下哪個正經家長會給自己孩子這么穿？

如果說之前的種種設計失誤都是不小心造成的，那這個“兔女郎”的著裝也是嗎？一整套衣服都是不小心湊巧設計出來的，這個不小心的構思也太復雜了吧？

而接下來這位小學生的表情更是讓人們無法理解，留著大背頭雙手比v的一位小學生，表情卻看起來很有問題，這像是來學校上學的小學生嗎？

這次設計師倒是長了點心眼，用五角星元素來做襯衣，可是這個高領襯衣哪里像是一個學生的日常穿著？倒是像那些流連夜店的花花公子穿的花襯衣。

雖然現在的童裝設計得越來越新潮，但總體而言都脫離不開孩子的天真可愛的一面，即使是有一些大人化的風格在里面，但也不至于一眼看上去就像不良少年。

兒童畫中的這位同學的穿著再加上表情和舉止，怎么看也不像是一位積極向上的陽光少年，反而很像日本漫畫中的那些不良少年。

而這位小學生的表情在暗示著什么？似乎也很容易讓人浮想聯翩，當然這樣的聯想似乎只有大人看得懂，但出現在小學生的教材上難道就沒問題嗎？

這樣的設計實在是讓人大跌眼鏡，難道我們國家的未來花朵真的就是這副表情？在學校里每天就如此打扮？言行舉止就如此張揚？

相信大多數明事理的人都和筆者一樣，看到這樣的畫面無論如何都無法去理解作者的意圖。

然而這還不夠，在教材中的一張插畫里，居然連國旗都能畫成反的！這簡直是太過分了！

就算前面的那些內容都是無意的，那這張圖所展現的內容絕對是有意而為之，因為相信任何一個正經國人都不會犯這樣的低級錯誤！

不知道作者如何解釋他的這個行為？難道是印刷的時候印反了嗎？一本教材能夠出版必定也是經過層層把關的，如果真的出現了印反了這種低級錯誤并且還能順利出版，那究竟是誰之過？

而現在網上也有了對這套教材的爭議，涉事出版社也表示會吸取網友的意見進行整改，不過問題同樣來了——這樣的教材究竟是怎樣過審之后流通向世面的呢？

而這些插畫的幕后作者卻在網上搜不到相關的信息，那么這個工作室究竟有著怎樣不為人知的背景呢？

而這個工作室的負責人卻也是一位高學歷的高知人才，畢業于名牌大學，自己也出版過相關的作品，甚至在國際上也獲得過大獎。

有著這樣的背景卻創作出了這樣令普通人無法接受的插畫，這實在讓人有些無法理解，而這樣的行為究竟處于什么樣的目的呢？明知道會給自己招黑卻還要為之，這又是為什么呢？

翻看一下此人的履歷，其實還是比較光鮮亮麗的，至少也算是行業中的佼佼者，相信單純地去講繪畫的實力，必然也是排名靠前的金字塔頂端那一小撮人士。

但是這樣的創作風格以及一些備受爭議的元素出現在了教材中，實在是有些讓人費解，畢竟這些問題本身是可以避免的，相信對于這個級別的畫家來說這不算什么大問題，可是它們卻依然出現在了教材中。

也許會有些人說是畫家的思想境界比較高凡人無法理解，這個解釋在過去的很多不被人理解的“高深藝術家”的作品中時有出現。

但是我們換個角度想一想，小學教材本身是給小學生看的，而小學生與之接觸得最多的就是老師和孩子的家長，如果說小學生不懂事那老師和孩子的家長應該能看得懂一些事情背后的意義吧？

好了，那么話說回來，如果藝術家真的境界很高，高到普通人無法理解，但這些內容是給小孩子看的，起碼要讓小孩子理解吧？

現在小孩子看到了一群表情消極著裝另類舉止怪異的插畫，對以后的欣賞水平和審美會有什么樣的影響呢？甚至于對以后的三觀會不會造成影響也不得而知。

雖然這聽起來有些毛骨悚然，但我們仔細想一想很多大的問題是不是都是因為一些小的不被人發現的問題沒有去糾正而造成的呢？

我們小的時候經常會發現身邊有些人有小偷小摸的毛病，或者有愛撒謊的毛病，或者有其他的小問題。

有些家長會從小對孩子進行教育，但有些人家長或許覺得孩子小沒必要管，甚至于對孩子進行放縱。

我們平心而論，那些從小嬌生慣養或者有問題家長沒有好好管教的孩子，長大之后誰敢保證100%不出問題？

“勿以惡小而為之”說的也許就是這個道理。而在很多80、90后的印象中，小學的教科書插圖應該是豐富多彩并且讓人能夠產生美的遐想的。

比如至今都有人記得插畫中“閏土”的形象，也有人記得森林獵人生動的形象，這些都離不開畫師們的精心制作。

可如果10年20年后現在的這批孩子們回憶起自己教科書上的插畫，發現都是一群奇裝異服行為怪異者，不知會作何感想？

小學課本是給孩子看的，在文字內容上不光要下功夫，在插畫上是否也應該用心？這個用心不光是作品精良與否的問題，更應該反映在內容上和風格上。

至于為什么插畫師要做出如此讓人爭議的作品我們不得而知，但有一點是確定的——那就是孩子是祖國的花朵，代表著祖國的未來。

花朵本應該生長在安全舒適的環境中，各方面都要精心養護，所以一些很小的問題如果不去關注，那等待我們的結局必然不會是圓滿的。

所以這個問題看似是個小問題，但背后的問題依然值得反思，更值得我們去警惕，否則這些潛移默化的思想一旦影響到孩子，那在未來的某一天會否會產生質變？這個結局誰都不敢保證不會出現。

關于這件事情，你有什么想說的嗎？歡迎一起討論。